Постановление № 1-521/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-228/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2020 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Калашников К.А., при секретаре Чесноковой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска – Кабешева М.В.

и.о. Начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО1

лица в отношении, которого применяются меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа ФИО2,

его защитника – адвоката Березовского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ...

ФИО2, родившегося хх.хх.хх ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что он, в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 20 ноября 2019 года, правомерно находился в ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш.Ю.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ш.Ю.В., ФИО2 в указанный период времени 20 ноября 2019 года и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Ш.Ю.В. дома отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, и осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом Ш.Ю.В., поскольку последняя не разрешала брать и распоряжаться её имуществом, понимая, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение ст.35 Конституции РФ, взял из ..., таким образом, тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее Ш.Ю.В., а именно: телевизор модели «SAMSUNG UE55M655OAU» сер. №389z, диагональю 138см., в корпусе чёрного цвета, стоимостью 35 000 рублей и пульт дистанционного управления для указанной марки телевизора, материальной ценности, не приставляющий.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ш.Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Следователь Ш.Ю.В. с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал квалификацию и фактические обстоятельства, преступления, изложенного в постановлении и свою причастность к совершенному преступлению, в связи, с чем просил ходатайство следователя удовлетворить.

Защитник – лица в отношении, которого применяются меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа ФИО2, адвокат Березовский С.С., также поддержал заявленное ходатайство.

Помощник прокурора г. Челябинска Кабешов М.В. просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать, считает, что ходатайство подано следователем не обосновано, в связи с тем, что в настоящем судебном заседании достоверно не установлено, разъяснялось ли потерпевшей право на прекращение уголовного дела по иным основаниям, предусмотренным УПК РФ, применение судебного штрафа к обвиняемому в данном случае ухудшит его положение, просит дело вернуть в органы предварительного следствия.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на специальных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В настоящее время проживает и ведет совместное хозяйство с потерпевшей, имеет кредитные обязательства.

Из представленных материалов и пояснений участников процесса, следует, что ФИО2 возместил потерпевшей причиненный своими действиями материальный ущерб в полном объеме, между тем, мнение Ш.Ю.В. относительно прекращения уголовного дела по иным основаниям, в т.ч., улучшающим положение обвиняемого, следователем не выяснено.

Применение в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа негативным образом повлияет на имущественное положение Ш.Ю.В., которая, как установлено в ходе судебного заседания не возражает на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд выносит решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеются основания для прекращения уголовного дела по иным основаниям, а поэтому в удовлетворении ходатайства следователя надлежит отказать, материалы дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску Ш.Ю.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Возвратить ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску Ш.Ю.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» УМВД России по г.Челябинску Ш.Ю.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционный жалобы лицо, в отношении которого применена мера уголовно – правового характера в указанный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья К.А. Калашников