Решение № 2-1057/2019 2-1057/2019~М-767/2019 М-767/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1057/2019

Дело № 2-1057/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 14 мая 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Потвор» о признании протокола общего собрания членов кооператива недействительным,

с участием истицы ФИО1, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным протокол № 1 от 10 марта 2019 года общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Потвор» в связи с его организацией и проведением неуполномоченным лицом.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала к указанному ответчику по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст.1 Гражданского кодекса РФ определено, что участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Положения ст.ст.181.3-181.5 ГК РФ предусматривают возможность признания в судебной порядке решения общего собрания недействительным как в силу его оспоримости, так и в силу его ничтожности.

Однако ни положения глава 9.1 (Решения собраний) ГК РФ, ни положения ст.12 ГК РФ не предусматривают такой способ защиты права как признание недействительным протокола общего собрания. Сам протокол общего собрания не может быть самостоятельным предметом обжалования, поскольку является формой фиксации принятого общим собранием решения, но не самим решением.

Учитывая, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного по ее мнению права, то оснований для удовлетворения ее иска о признании недействительным протокола № 1 от 10 марта 2019 года общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Потвор» не имеется.

Кроме того, принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст.40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.

Таким образом, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского гаражного кооператива надлежащими ответчиками по такому иску являются члены кооператива - собственники гаражных ячеек (гаражей) в кооперативе.

В данном случае сам потребительский гаражный кооператив не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании ФИО1 настояла на рассмотрении заявленных ею требований в изложенном виде к указанному в иске ответчику.

В силу положений пункта 3 части второй статьи 131, части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, а также исходя из изложенного выше, суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не усматривается также по вышеуказанному основанию в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Потвор» о признании протокола № 1 от 10 марта 2019 года общего собрания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 14 мая 2019 года.

Судья В.Е. Литвинов