Решение № 2-29/2017 2-5974/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело № 2-29/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «MX» к Ситдикову ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Истец - ООО «МХ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой заем на строительство жилья в <адрес> (Столбище) в сумме <данные изъяты>.

Согласно условиям о договора займа, ФИО2 принял на себя обязательство вернуть сумму займа и проценты по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от 13.09.2012г., согласно п.2.1.1 договора займа, сумма займа перечислена на счет №, открытый в банке на имя на имя ФИО4- супруги ответчика

Истец указывает, что до настоящего времени сумма займа и проценты по нему ответчиком не возвращены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, и <данные изъяты> - сумма начисленных договорных процентов.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признал частично – на сумму <данные изъяты>, пояснив в обоснование своей позиции, что заем был получен в период брака с ФИО4 для строительства дома

ФИО4 иск не признала, указав в обоснование возражений, что о полученном займе ничего не знала, эти деньги на строительство дома не были использованы.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сторон (заемщику) деньги, а займодавец обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 Договор займа №, согласно условиям которого, ответчик получил от истца в долг <данные изъяты> на строительство жилья в <адрес> (Столбище), с обязательством возврата с процентами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора, заем передан ответчику под 1% годовых от общей суммы займа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно п.2.1.1 договора займа, сумма займа перечислена на счет платежной карты № ФИО4

Из предоставленного истцом расчета усматривается, что сумма начисленных договорных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 факт получения суммы займа, его размер и сумму начисленных процентов в судебном заседании не оспаривал.

Согласно пояснениям представителя истца, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, ответчик ФИО2 данного обстоятельства не оспаривает.

При таком положении, с учетом установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа и процентов подлежащими удовлетворению, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является заемщик по договору – ФИО2, поскольку, ФИО4 стороной указанного договора не является.

Доводы ФИО2 о получении суммы займа в период брака, о перечислении суммы займа на карточный счет С.А.ПВ. и об использовании суммы займа на строительство дома не могут рассматриваться в качестве обоснования возложения на ФИО4 обязанности по возврату суммы займа (его части), поскольку, в силу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, обязательства по возврату суммы займа подлежат исполнению стороной (сторонами) договора, ФИО4 таковой не является, каких-либо законных оснований для взыскания ФИО4 задолженности в долевом или солидарном порядке не имеется.

Частичное признание иска ФИО2 не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Граждансокого процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «MX» к Ситдикову ФИО9, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ситдикова ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МХ» <данные изъяты> в счет долга по договору займа, <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины

В иске к ФИО1 ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья: И. А. Кулиев