Решение № 2-3261/2017 2-415/2018 2-415/2018 (2-3261/2017;) ~ М-2568/2014 М-2568/2014 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3261/2017

Дело № 2-415/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Матвеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованиями о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу денежных средств в размере 91 330 рублей 67 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, 1 000 рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 518 178 рублей 00 коп., сроком на 60 месяцев

Одновременно с заключение кредитного договора банком от лица ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с названным полисом в пользу ответчика была списана со счета сумма в размере 94 480 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что он как заказчик был вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец ссылается на то, что информация о полномочиях банка как агента страховой компании до истца не доводилась. Страховая премия составила 94 480 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита.

Данная сумма была оплачена заемщиком единовременно, в кредитном договоре и в полисе страхования не указан размер премии перечисляемой непосредственно страховщику и размер вознаграждения за посреднические услуги банка, а также стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также истец полагает, что императивное указание в полисе страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае по мнению истца условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно не представляя потребителю право выбора, тогда как п. 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя «если договором не предусмотрено иное».

Истец полагает, что у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа, либо согласия с названным условием. Подпись в конце договора по мнению истца не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Полагает, что включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о том, что договор заключен на крайне не выгодных потребителю условиях о не возврате страховой премии при досрочном отказе потребителя от договора.

Также истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору с банком были им исполнены. Заключение договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора с банком. Полагает, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала. Срок страхования соответствует сроку кредитного договора, соответственно по мнению истца после возврата кредита договор страхования утрачивает интерес для истца ФИО1 Полагает, что договор страхования жизни носит дополнительный характер по отношению кредитного договора, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, охрана указанных в договоре страхование рисков по мнению истца направлена на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от услуги страхования в связи с утратой интереса. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, воспользовавшись своим правом.

Истец добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, часть страховой премии по мнению истца подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета. Истцом рассчитана указанная сумма и она составила 91 330 рублей 67 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того истцом заявлено о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении, а также в материалах дела имеются ходатайства истца и его представителя ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в судебное заседание не явился представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», третьего лица ПАО «Почта Банк» извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» адрес суда поступил отзыв на исковое заявление ФИО1

По смыслу отзыва ответчик не признает исковые требования ФИО1 в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что действительно истец на основании его волеизъявления заключил договор страхования, оформленный полисом по программе «Оптимум», что подтверждается его подписью в полисе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ФИО1 добровольно дал согласие на перечисление суммы страховой премии в пользу ответчика, что подтверждается распоряжением клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно выбрав заключение договора страхования. Полагают, что сумма страховой премии указана достаточно однозначно, данная информация доведена до клиента в полисе страхования.

Также ответчик указывает на то, что каких-либо письменных доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг истцом не представлено.

Ссылку на то, что банк (третье лицо) нарушил ст. 792 ГК РФ, включив без согласия ситца в сумму кредита сумму страховой премии полагают несостоятельной, поскольку стороной кредитного договора ООО СК «ВТБ Страхование» не является, какого-либо договора между истцом и ответчиком на оказание услуг заключено не было, а имел место только договор страхования, подтвержденный соответствующим полисом.

Ответчик указывает, что действительно диспозитивность нормы п. 3 ст. 958 ГК РФ позволяет согласовывать между сторонами условия о том, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия возврату не подлежит, что имело место в данном случае.

Изложенное по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии. Поскольку в этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные возражения и материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами,

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление потребительского кредита в соответствии с его заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласием с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, и общими условиями потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.18).

Как следует из предоставленной третьим лицом ПАО «Почта Банк» выписки по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту отсутствует.

Сумма кредитования, как следует из индивидуальных условий кредитования ФИО1 был предоставлен кредитный лимит по договору № на сумму 518 178 рублей 00 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 24.9% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Оптимум» на условиях «Единовременный взнос».

Страховым случаем по данному полису указано:

- Смерть застрахованного лица

- Постоянная утрата трудоспособности Застрахованным лицом в установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Страховая сумма по договору – 804 000 рублей, страховая премия по договору – 96 480 рублей. Срок уплаты страховой премии – единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями страхования, как следует из полиса ФИО1 ознакомлен и согласен, экземпляр условий на руки получил.

Кроме того в материалах дела имеется распоряжение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данное ПАО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств со счета ФИО1 в размере 96 480 рублей. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из выписки по кредиту, указанные денежные средства, были перечислены банком в ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме.

В материалы дела представлены особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос», программа «Оптимум», которые, как следует из полиса являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктами п.п. 6.6. – 6.8. указанных условий предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

При отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (п. 6.6.1).

Далее по тексту указан порядок подачи такого заявления и документы, которые необходимо приложить к такому заявлению, а также сроки возврата Страховщиком страховой премии Страхователю.

Кроме того в п. 6.6.6. условий указано, что при отказе страхователя физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев отказа от договора страхования в связи с несоответствествием Застрахованного лица требованиям п. 3.2. условий.

В п. 3.2. условий перечислены случаи, когда физические лица не принимаются на страхование по программе страхования «Оптимум» (моложе 18 лет и старше 70 лет, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере, инвалиды или лица, которые подали документы на установление инвалидности).

Сведений о том, что истец относится к какой –либо из данной категории лиц и соответственно имеет право заявлять соответствующие требования о возврате страховой премии суду не представлено.

Заявление о прекращении договора страхования ФИО1 было передано ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренных условиями страхования 5 дней, для возврата суммы страховой премии.

Также п. 6.8. условий предусматривает, что договор страхования прекращается до наступления срока на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Истец, ФИО1 не заявляет исковых требований о признании каких –либо условий договора страхования недействительными, либо о взыскании причиненных такими действиями ответчика убытков, однако в тексте искового заявления ссылается на то, что данная услуга в была ему в части условия о том, что в случае отказа от договора страховая премия не возвращается была навязана сотрудниками банка (ПАО «Почта Банк»), то есть у истца не было возможности выразить свою волю по согласию или отказу в с согласовании данного условия.

Как следует из ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что доказательств навязывания истцу услуги полностью или в части его страхованию суду не представлено. Кроме того, обоснованной является и ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» в части действий третьего лица не является.

Более того, исковые требования ФИО1 связаны с исполнением ответчиком обязательств по договору в связи с отказом ФИО1 от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя, то есть истец не оспаривает, а фактически признает согласованными условия договора и требует возврата не всей, а только части страховой премии в размере 91 330 рублей 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведённых норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишён возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора истец., выразив желание на заключение договора страхования, именно с оплатой услуги за счёт получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.

В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию ФИО1 ограничен в своём волеизъявлении не был и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате указанного страхового полиса.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещённое частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.

Предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении утраты заемщиком трудоспособности в результате несчастного случая и на случай смерти, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Таким образом, заключение договора страхования в рамках договора кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Ввиду изложенного, обстоятельств свидетельствующих о навязывании ФИО1 договора страхования, либо о том, что данная услуга явилась условием для предоставления банковских услуг суд не усматривает.

По существу требования имущественного характера ФИО1 связаны с правовым толкованием ст. 958 ГК РФ, которая предусматривает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

В обоснование доводов своего искового заявления ФИО1 также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им были полностью исполнены обязательства по кредитному договору, а договор страхования носит дополнительный (акцессорный) характер кредитному договору.

Ввиду чего в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ истец полагает, что договор страхования прекратился до наступления срока на который он был заключен. После возврата кредита кредитный договор прекращается, следовательно для должника договор страхования при отсутствии кредиторской задолженности утрачивает интерес и в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ истец полагает, что имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Однако, суд полагает, что само по себе досрочное погашение ФИО1 кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставляться страховщику и после досрочного погашения кредита.

В договоре страхования (п.п. 6.6 условий страхования) указано, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия, за исключением случаев указанных выше не подлежит возврату.

С учетом изложенного, ни в договоре страхования, ни в Условиях страхования не установлено прекращение договора страхования до наступления срока, на который он заключен, при досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, досрочное погашение кредита в соответствии с договором страхования не указано в качестве основания для прекращения договора страхования и возврата застрахованному лицу части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что при досрочном погашении кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, доводы искового заявления о прекращении существования страхового риска на основании статьи 958 Гражданского кодекса РФ суд находит несостоятельными. Оснований для взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 91 330 рублей 67 коп. суд не усматривает.

Ввиду того что судом не установлено нарушение прав ФИО1 ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

Также ввиду отказа ФИО1 в заявленных исковых требованиях, не подлежат взысканию с ответчика и заявленные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств в размере 91 330 рублей 67 коп., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом через суд, вынесший решение.

Судья Стяжкин М.С.