Апелляционное определение № 33-1902/2026 от 8 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2024-007718-88 33-1902/2026

(№ 2-5305/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Скомороховой Л.В. и Пашковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Ткачеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании мораторных процентов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.11.2024.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3, истца ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 07.04.2017) по делу № ФИО2 признана банкротом с введением в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда от 04.10.2019 удовлетворено ходатайство ФИО5 о восстановлении срока закрытия реестра на предъявление требований в деле о банкротстве ФИО2 В реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди включены требования ФИО5 в сумме 5169940 рублей, включающей 4600000 рублей основного долга и 569940 рублей пени, как подлежащие удовлетворению с учетом ст.ст. 138, 213.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда от 12.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО5 на его правопреемника ООО «Крупы и корма Черноземья».

Определением Арбитражного суда от 11.04.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Крупы и корма Черноземья» на его правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, разъяснены правовые последствия, предусмотренные ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором он просил взыскать с ФИО2 предусмотренные ч. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве мораторные проценты за период с 07.04.2017 (даты введения процедуры реализации имущества) по 29.06.2023 (дату частичного погашения требований), исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в общем размере 2569352,50 рубля.

В обоснование иска указал, что в результате реализации имущества должника его требования, как залогового кредитора, оплачены на 4140000 рублей, данное частичное исполнение произведено 29.06.2023.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.11.2024 иск ФИО1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, которой восстановлен срок обжалования, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает взыскание с неё мораторных процентов неправомерным. Указывает, что в связи с завершением процедуры банкротства требования кредиторов считаются погашенными; от дальнейшего исполнения требований, в том числе по мораторным процентам, она освобождена.

В возражениях истец считает жалобу необоснованной.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Истец и его представитель просили жалобу отклонить.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом (заказным письмом и через представителя), в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Разрешая спор, исходя из завершения осуществлявшейся процедуры банкротства ФИО2 и частичного погашения в этой процедуре требований ФИО1, приведя ссылки на положения ст.ст. 57, 125, 213.11, 213.19 Закона о банкротстве и на п.п. 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца мораторных процентов за период с 07.04.2017 по 29.06.2023 в заявленном размере.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу удовлетворение требований кредиторов по всем имеющимся у гражданина, признанного банкротом, обязательствам осуществляется в рамках процедуры реализации имущества должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Так, запрет на начисление в каждой из процедур банкротства подлежащих уплате по условиям обязательства процентов и санкций предусмотрен положениями п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 и п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве в этот период на сумму требования кредиторов начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения соответствующей процедуры.

Пунктом 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры банкротства гражданина - реструктуризации долгов. При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации - в п. 2 ст. 213.19. В соответствии с данной правовой нормой начисление этих процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина, в связи с чем в силу п. 1 ст. 213.1 применению подлежат общие нормы данного Закона.

Пунктом 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что уплата начисленных мораторных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке установленной законом очередности.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Соответствующие разъяснения даны в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В силу п. 6. ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пп. 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Из определения Арбитражного суда от 04.10.2019 следует, что требование ФИО1, включенное в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди в сумме 5169940 рублей вытекает из договора займа от 14.08.2013. Исходя из установленных судебным актом обстоятельств, оно не является текущим и не относятся к требованиям, на которые в соответствии с законом освобождение гражданина от обязательств не распространяется.

В равной мере это применимо и к мораторным процентам, которые в процедуре банкротства могли начисляться и уплачиваться сразу после погашения требования ФИО1

В п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что проценты, начисляемые на основании п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве не являются текущими платежами и в силу прямого указания удовлетворяются в установленном приведенными нормами специальном порядке.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2024, которым завершена процедура реализации имущества ответчика и разъяснены правовые последствия, предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве, не указано на неприменение в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе перед ФИО1

Обстоятельств, при которых ответчик при завершении процедуры банкротства не могла быть освобождена от исполнения обязательств перед истцом, не установлено.

Исходя из изложенного, с момента завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества требования истца должны считаться погашенными, обязательства ответчика - прекращенными. В рассматриваемом случае мораторные проценты могли быть начислены и уплачены лишь в процедуре банкротства должника ФИО2 после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов при условии достаточности денежных средств для уплаты этих процентов; после завершения процедуры банкротства ответчика требования об их взыскании уже не могут быть предъявлены в общеисковом порядке.

Ссылки в обжалуемом решении на положения ст.ст. 57 и 125 Закона о банкротстве, на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 неуместны. Данные нормы и разъяснения применимы к ситуации прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом. В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ФИО2 не прекращалось, процедура её банкротства завершена с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В этой связи иск удовлетворению не подлежал.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.11.2024 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС № к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании мораторных процентов отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026

Председательствующий

Судьи