Решение № 2-3454/2021 2-3454/2021~М-1041/2021 М-1041/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-3454/2021

Дело № 2-3454/2021 22 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ», в котором просил возвратить сгоревший холодильник заводу-изготовителю, взыскать с ответчика стоимость аналогичного товара в размере 26 999 руб., убытки в размере 10 330 руб., неустойку в размере 129 865 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 98 597 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 года частично удовлетворены его требования к ООО «Эльдорадо Северо-Запад», постановлено расторгнуть договор купли-продажи холодильника Indesit, заключенный 30.07.2007 года, взыскать с ООО «Эльдорадо Северо-Запад» стоимость аналогичного товара в размере 26 999 руб., убытки в размере 10 330 руб., неустойку в размере 129 865 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 98 597 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 800 руб. (дело №2-160/2018); к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен производитель холодильника АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ». Согласно заключению экспертизы №18-23-А-2-160/2018, назначенной судом, причиной возгорания холодильника является производственные недостатки, допущенные изготовителем АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ». В результате проведенных, по ходатайству завода-изготовителя АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» исследований, судом установлено, что при пожаре холодильник получил повреждения не совместимые с дальнейшим ремонтом и эксплуатацией. 28.08.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 98868/18/78004-ИП, которое окончено 13.09.2018 года на основании пп. 6 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации, исполнительный документ возвращен без исполнения. 15.10.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, которую была получена АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» 22.10.2018 года, однако оставлено без ответа.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ООО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (п. 2 ст. 475 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1, 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 года по делу № 2-160/2018 частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо Северо-Запад», постановлено расторгнуть договор купли-продажи холодильника Indesit, заключенный 30.07.2007 года, взыскать с ООО «Эльдорадо Северо-Запад» стоимость аналогичного товара в размере 26 999 руб., убытки в размере 10 330 руб., неустойку в размере 129 865 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 98 597 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 800 руб.; к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен производитель холодильника АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ».

В ходе рассмотрения дела № 2-160/2018 установлено, 30.07.2007 года между истцом и ООО «Эльдорадо Северо-Запад» был заключен договор купли-продажи №707090600*5846106000 холодильника Indesit, изготовленного компанией АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» по цене 17 890 руб., за счет кредитных средств, предоставленных ООО «ХОУМ Кредит энд ФИНАНС». В этот же день товар передан истцу.

В соответствии с условиями гарантии, изготовитель устанавливает на изделие гарантийный срок 3 года, и срок службы 10 лет со дня передачи товара потребителю.

01.12.2016 года в квартире истца произошло возгорание холодильника.

Поскольку причиной возгорания таймера оттаивания холодильника является производственный недостаток, который выявлен в период установленного срока службы, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Поскольку ФИО1 был избран способ защиты права в виде предъявления требований к продавцу ООО «Эльдорадо Северо-Запад» о расторжении договора купли-продажи холодильника Indesit, заключенного 30.07.2007 года, взыскании стоимость аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, указанные требования рассмотрены в судебном порядке и удовлетворены решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 года, суд отказывает в удовлетворении идентичных требований к АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ». Действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, основанным на положениях Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к производителю товара, после удовлетворения требований к продавцу товара в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.08.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 98868/18/78004-ИП, которое окончено 13.09.2018 года на основании пп. 6 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник ликвидируется.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, в отношении ООО «Эльдорадо Северо-Запад» в ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица была внесена только 27.06.2019 года и в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в соответствии с п. 3, 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Вместе с тем, истец доказательств направления заявлений о том, что ликвидация ООО «Эльдорадо Северо-Запад» затрагивает его права, которые препятствовали бы исключению общества из ЕГРЮЛ, не представил. Одновременно следует отметить, что ФИО1 не представил доказательств совершения действий для признания должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: