Постановление № 44-У-75/2019 44У-75/2019 4У-403/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 4/1-2/2019

№ 44-У-75/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 17 июня 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума - Светенко Е.С., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.,

при секретаре Левшеня Е.М.,

с участием заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 10 января 2019 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 5 марта 2019 года в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 10 января 2019 года

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу г. Самарканда, Самаркандской области, Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, осужденному приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 3 октября 2014 года) по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 5 февраля 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении из мест лишения свободы на неотбытый срок (начало срока 5 февраля 2012 года – конец срока 4 апреля 2022 года).

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 5 марта 2019 указанное выше постановление районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и об отмене состоявшихся в отношении осужденного судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона.

Считает, что суд не учел всю совокупность имеющихся положительных сведений о его поведении за весь период отбытия наказания.

Обращает внимание на то, что 9 погашенных взысканий имел во время нахождения в следственном изоляторе. За время отбывания наказания имел 11 поощрений, кроме того 21 января 2019 года и 15 февраля 2019 года им получены еще два поощрения.

Полагает, что судами не учтено, что администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны и просила удовлетворить его ходатайство, с этим мнением согласился и прокурор, участвовавший в деле.

Заслушав доклад судьи Ячменевой Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы осужденного, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шевченко В.А., полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции - президиум Омского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты и без полного отбытия осужденным назначенного ему наказания.

При этом, основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что отбывший определенную часть наказания осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

По смыслу закона суд, рассматривая ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении, обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для этого, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведением за весь период отбытого наказания

При этом, в соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Указанные положения закона, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения районного суда, по выводам президиума, не учтены.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы. Окончание срока наказания 04 апреля 2022 года.

При этом, как следует материалов дела, в том числе из характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризовался за время отбывания наказания в местах лишения свободы только с положительной стороны, имел 11 поощрений. (л.д.118)

9 погашенных взысканий получены осужденным еще до вступления приговора в законную силу во время нахождения под стражей в следственном изоляторе. (л.д. 24, 111) С 4 марта 2015 года осужденный ФИО1 имел одни поощрения и ни одного взыскания.

Из протокола судебного заседания следовало, что представитель администрации исправительного учреждения, прокурор, участвовавший в деле, считали возможным удовлетворение ходатайства об условно – досрочном освобождении.

При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, установив факты только положительного поведения осужденного за время отбывания наказания в местах лишения свободы, при отсутствии взысканий со стороны администрации исправительного учреждения, где осужденный длительное время отбывает наказание, при наличии отдельных незначительных нарушений, повлекших проведение с осужденным двух профилактических бесед, при наличии 11 поощрений, пришел к выводу, что поведение осужденного явилось нестабильным, что цели наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности такого решения суда первой инстанции, вопреки требованиям закона и фактическим обстоятельствам, согласился с этими выводами.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление, нельзя признать законным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене, так как допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона при проверке законности решения суда первой инстанции, повлияли на исход дела, а дело подлежащим направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно – процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление Омского областного суда от 5 марта 2019 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

президиума Храменок М.Г.

копия верна

судья Омского областного суда Ячменева Т.П.