Решение № 2-804/2017 2-804/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-804/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ассоциации дополнительного профессионального образования «Профессионал» об обязании произвести определенные действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НП «Профессионал» об обязании произвести определенные действия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и НП «Профессионал» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, а именно на обучение по программе «подготовка водителей транспортных средств категории «В». Договор был подписан в день заключения, однако экземпляр договора истцу вручен не был, поскольку была предоставлена рассрочка оплаты по договору. Истец внесла оплату за оказание платных образовательных услуг, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 490 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Однако, несмотря на внесение оплаты в полном объеме, экземпляр договора истцу не выдан до настоящего времени. Истец успешно освоила теоретический курс обучения и сдала внутришкольный экзамен, экзамен по теории в <данные изъяты> и по вождению на автодроме ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были пройдены обязательные практические занятия на автомобиле с механической и автоматической коробками передач. Все практические занятия были оплачены истцом в кассу НП «Профессионал», о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам. Чтобы успешно освоить технику вождения автомобиля с автоматической коробкой передач истцу потребовалось еще 18 практических занятий. Стоимость одного занятия составила 800 рублей. С инструктором ФИО1 истец прошла 10 практических занятий. Плату за указанные занятия истец передала ФИО1, поскольку последний пояснил, что оплату нужно производить ему, а не в кассу НП «Профессионал». Затем ей был предоставлен другой инструктор, с которым она прошла еще 7 практических занятий, оплатив в кассу НП «Профессионал» 5 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом успешно был сдан экзамен по вождению в дорожных условиях, однако водительское удостоверение ей выдано не было, поскольку в <данные изъяты> из НП «Профессионал» не было передано свидетельство об окончании автошколы. Она обращалась в НП «Профессионал» с просьбой выдать свидетельство об окончании автошколы и узнала, что ФИО1 присвоил полученные за практические занятия денежные средства в сумме 8 000 рублей, в связи с чем, за истцом числится указанная задолженность. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ и потерпевшим по данному уголовному делу признано НП «Профессионал». Полагала, что невыполнение ответчиком положений закона, нарушает права истца как потребителя, в связи чем, просила суд обязать ответчика выдать свидетельство установленного образца о прохождении обучения в НП «Профессионал» и окончании автошколы, которое необходимо для предоставления в <данные изъяты> с целью получения водительского удостоверения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика некоммерческого партнерства «Профессионал» его правопреемником – Ассоциация дополнительного профессионального образования «Профессионал».

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ассоциации дополнительного профессионального образования «Профессионал» в лице директора ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей возмездное оказание услуг, в полной мере распространяются на договоры по обучению как на разновидность оказываемых услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из п.3 ст.730 Гражданского кодекса РФ следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческим партнерством «Профессионал» и ФИО2 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг.

Согласно п. 1.1 договора автошкола предоставляет, а учащийся оплачивает обучение по программе «Подготовка водителей транспортных средств категории «В».

После прохождения учащимся полного курса обучения и успешной итоговой аттестации, автошкола обязуется выдать учащемуся свидетельство установленного образца (п. 2.1.3 договора).

Свои обязательства по договору истица выполнила, внеся оплату установленную договором на оказание платных образовательных услуг, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование. Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

На основании ч.3 ст.60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Частью 16 указанной статьи предусмотрено, что за выдачу документов об образовании и (или) о квалификации, документов об обучении и дубликатов указанных документов плата не взимается.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям сторон в части не урегулированной специальными законами, подлежат применению положения закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО2, сославшись на фактическое неисполнение договора в части не выдачи документов, свидетельствующих о прохождении ею обучения вождению и об успешной сдаче экзаменов по теории и вождению, представила ответчику ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление о выдаче экземпляра договора, медицинской справки установленного образца и свидетельства об окончании обучения для дальнейшего предъявления документов в <данные изъяты>.

В ответ на ее заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца заказное письмо с медицинской справкой о допуске к управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за ней числится задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными ФИО4 документами.

Предусмотренное Федеральным закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право граждан на управление транспортными средствами является специальным (особым), а не безусловным правом. Согласно ст. 25 от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, в соответствии с которыми выдача водительских удостоверений производится подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995 установлен исчерпывающий перечень документов, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, в частности одним из документов является документ, подтверждающий прохождение соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, которым в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, является свидетельство об окончании автошколы.

Таким образом, ФИО2 заключила договор с АДПО «Профессионал», имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности по подготовке водителей категории “В“ с целью получения документа, пригодного для его дальнейшего использования, а именно свидетельства о прохождении подготовки на получение права управления транспортными средствами категории “В“.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" если исполнитель при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Учитывая, что целью ФИО2 было обучение и получение документа, подтверждающего прохождение подготовки на получение права управления транспортными средствами категории “В“, получение свидетельства об окончании автошколы являлось существенным условием договора, без выполнения которого оказание услуги оказалось непригодным для получения водительского удостоверения в органах ГИБДД.

Согласно сведениям предоставленными <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдала теоретический экзамен и экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ сдан экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО2 было получено свидетельство об окончании автошколы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выдаче водительского удостоверения. Однако в приеме документов на выдачу водительского удостоверения было отказано на основании п. 21 п/п «А» Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, поскольку ФИО2 не представлено медицинское заключение и документ подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения, по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующей категории и подкатегории.

Обращение ФИО2 за выдачей водительского удостоверения это право истца, а не обязанность, в связи с чем доводы стороны ответчика о дате обращения с заявлением, а также о его недопустимости в качестве доказательства не могут быть приняты судом.

Стороной ответчика в подтверждение доводов о том, что ФИО2 было получено свидетельство об окончании автошколы был представлен протокол № экзаменационной комиссии по выпуску учащихся о выдаче последней свидетельства за номером №

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная напротив фамилии в графе «Расписка в получении» в протоколе некоммерческого партнерства «Профессионал»» № экзаменационной комиссии по выпуску учащихся, выполнена не самой ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку представленному в материалы дела заключению судебного эксперта, суд полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос.

Выводы эксперта по поставленному судом вопросу достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных судом материалах, достоверность которых сторонами по делу не оспаривалась. Судебным экспертом приведена методика исследования с указанием использованной литературы. С учетом изложенного оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в области почерковедения, суд оснований не находит, в связи с чем, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу и подтверждающего тот факт, что указанное свидетельство ФИО2 получено не было, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости данного заключения, а также о том, что подпись была исполнена непосредственно ФИО2, но в условиях, отличающихся от обычных не могут быть приняты судом.

Представленные стороной ответчика сведения из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается что после проведения необходимых проверочных действий, оригиналы медицинского заключения, документа о прохождении профессионального обучения, а также документ, удостоверяющий личность возвращаются заявителю, не подтверждают тот факт, что свидетельство об окончании автошколы и медицинское заключение после сдачи экзамена было возвращено именно ФИО2

Исходя из изложенного доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не была бы допущена к квалификационным экзаменам в <данные изъяты> без предоставления необходимых документов, в том числе свидетельства об окончании автошколы, а поскольку последняя их сдала, следовательно получила свидетельство установленного образца, не могут быть приняты судом.

Одновременно доводы истца о том, что указанные документы после сдачи экзаменов в <данные изъяты> ей не вручались подтверждается тем фактом, что оригинал медицинского заключения, после ее обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением, был направлен в ее адрес АДПО «Профессионал» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика о том, что указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено мастером производственного обучения по вождению под сидением автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год, поэтому выслано истице почтой, не могут быть приняты судом.

Доводы истца о том, что ей не был вручен экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ и ответчика о наличии у ФИО2 задолженности по практическим занятиям не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, заключая договор с ответчиком на оказание услуг по обучению, истец, оплатив услуги ответчика в полном объеме, успешно освоив все дисциплины и успешно сдав экзамены, рассчитывал на получение свидетельства об окончании обучения непосредственно после успешной сдачи выпускных экзаменов, однако свидетельство выдано не было, что свидетельствует о нарушении ответчиком исполнения своих обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по инициативе истца ФИО2 проведена судебная почерковедческая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено заключение эксперта №, стоимость которого составила 17 477 рублей.

Истец ФИО2 представила в суд заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 17 477 рублей, представив в подтверждение оплаты проведенной экспертизы чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу распределения расходов между сторонами положен принцип, согласно которому ответственность за вред возлагается на то лицо, чьими действием или бездействием он причинен. Основанием для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, являлись заявленные истцом требования к АДПО «Профессионал» об обязании произвести определенные действия. Поскольку заключение эксперта было положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований, то понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 477 рублей, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика АДПО «Профессионал» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ассоциацию дополнительного профессионального образования «Профессионал» выдать ФИО2 документ, подтверждающий прохождение соответствующего профессионального обучения водителей транспортных средств категории «В».

Взыскать с ассоциации дополнительного профессионального образования «Профессионал» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 17 477 рублей.

Взыскать с ассоциации дополнительного профессионального образования «Профессионал» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Председательствующий /<данные изъяты> Т.Н. Малеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>