Апелляционное постановление № 10-64/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 10-64/2017

Дело № 10-64-2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю.В.

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи

защитника адвоката Соловой Е.Л.

при секретаре Соболевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Соловой Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 01.08.2017, которым подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый, объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения на заключение под стражу, производство по делу приостановлено

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 01.08.2017 ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, производство по делу приостановлено в связи с розыском подсудимого.

Не согласившись с данным постановлением защитник адвокат Соколова Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что в судебном заседании она возражала против заключения под стражу, так как оно необоснованно и преждевременно. Не отрицая факта неявки ФИО1 в судебное заседание, отмечает, что причина неявки не известна и может быть уважительной. Отсутствие ФИО1 по месту жительства не доказательство того, что ФИО1 скрылся. Защитник просила постановление мирового судьи об объявлении в розыск, приостановлении и изменении меры пресечения отменить.

В судебном заседании адвокат Соколова поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что все решения в постановлении – о приостановлении, объявлении в розыск и изменении меры пресечения, подлежат отмене.

Обвиняемый ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что на первое и второе судебное заседание его уведомляли по телефону, он не явился в суд, так как не было денег на проезд, на остальные судебные заседания его не уведомляли. Фактически его задержали 04.08.2017.

Помощник прокурора возражала против удовлетворения жалобы, так как мировой судья принял обоснованное решение об объявлении в розыск и изменении меры пресечения ФИО1, в отношении которого имелись сведения о том, что тот скрывается.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 253 УПК РФ …если подсудимый скрылся, … суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого … Суд выносит … постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ … входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.В соответствии со ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде ареста может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: … 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; … 4) он скрылся от … суда.

Требования закона, допускающие объявление в розыск, приостановление производства по уголовному делу и изменение меры пресечения подсудимому, мировым судьей были соблюдены.

Так уголовное дело было принято мировым судьей к производству и назначено к слушанию на 03.07.2017, в связи с неявкой подсудимого рассмотрение дела было отложено на 20.07.2017, затем на 01.08.2017, на указанные даты выносились постановления о приводе подсудимого, из отчетов судебного пристава следует, что по известным адресам жительства ФИО1 не находился, сведений о месте его нахождения не имелось.

В деле имеются телефонограммы, из которых следует, что секретарь уведомлял ФИО1 о судебных заседаниях, уведомление по телефону о судебных заседаниях подтвердил и ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Таким образом мировой, судья имея сведения об уведомлении ФИО1 о датах судебных заседаний а так же располагая отчетами судебного пристава о том, что ФИО1 по известным местам жительства фактически не находится, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый скрывается и имеются основания для объявления подсудимого в розыск и приостановлении производства по уголовному делу.

Так как у мирового судьи имелись сведения о том, что подсудимый ФИО1 скрывается, подсудимым были нарушены условия обязательства о явке, ранее судимому ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет - ч.1 ст. 119 УК РФ, решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, так же является обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, свидетельствуют об ином подходе к оценке защитником фактических обстоятельств, данные доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого мировым судьей решения.

При таких условиях оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы адвоката следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 01 августа 2017 г. в отношении ФИО1 об объявлении в розыск, приостановлении производства по делу и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой Е.Л. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья. Подпись.

Копия верна. судья. К. А. Истомин