Решение № 2-1722/2024 2-1722/2024~М-658/2024 М-658/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1722/2024

Дело №

УИД 75RS0№-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО10, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО15 о признании договора недействительным, применении последствий признания недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика ФИО15 приобретен гараж №, расположенный по адресу: <адрес> (потребительский гаражный кооператив № «Луч»). Доказательствами приобретения гаража являются следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в кредитной организации ПАО «Сбербанк России» оформлен займ в размере 600 000 рублей с целью приобретения гаража. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. подано заявление на имя председателя гаражного кооператива <данные изъяты> «Луч» с просьбой исключить его из членов кооператива № «Луч» в связи с продажей гаража №, а ФИО4 подано заявление с просьбой принять в члены ПГК № в связи с покупкой гаража № у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному документу - чеку по операции ПАО Сбербанк России, ФИО4 ошибочно перечислил ФИО18 по номеру телефона +№ денежные средства в размере 589 000 рублей. Ответчик уклонился от соблюдения требований закона о простой письменной форме сделки. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанные обстоятельства установлены и подтверждены ФИО15 и его женой ФИО18 Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ввиду несоблюдения требований к простой письменной форме договора, применить последствия признания недействительным договора, возвратить стороны в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Истец указал, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ истец, приобретая у ответчика гараж №, расположенный по адресу: <адрес> (потребительский гаражный кооператив № «Луч»), находился под влиянием заблуждения и обмана, который выразился в намеренном умолчании ответчика об обстоятельствах, о которых ответчик должен был сообщить истцу, если бы действовал добросовестно. Актом натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным специалистами ФИО8 и ФИО9 установлены неустранимые недостатки указанного гаража. Истец, приобретая товар, был введен ответчиком в заблуждение относительно его качества и возможности использовать товар по прямому назначению. Обычная осмотрительность, проявленная истцом при заключении сделки, оказалась недостаточной ввиду того, что выявленные неустранимые недостатки товара были скрыты ответчиком путем производства предпродажного косметического ремонта. Ответчик не мог не знать о наличии неустранимых недостатков товара на момент его реализации истцу. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, ввиду заключения сделки истцом под влиянием заблуждения и обмана, недействительной, возвратить стороны в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен потребительский гаражный кооператив № «Луч».

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО15 и его представитель ФИО11 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица потребительский гаражный кооператив № «Луч», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представителей своих не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в устной форме был заключен договор между истцом и ФИО15 согласно которому истец приобрел гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, потребительский гаражный кооператив № «Луч».

ДД.ММ.ГГГГ истец в кредитной организации ПАО Сбербанк России оформил займ в размере 600 000 рублей под 20 % годовых на срок до 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ФИО18 денежные средства в размере 580 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

ФИО15 подтвердил, что ФИО18 является его супругой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подано заявление на имя председателя гаражного кооператива ФИО12 с просьбой исключить его из членов кооператива в связи с продажей гаража.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя председателя кооператива подано заявление с просьбой принять в члены кооператива в связи с покупкой указанного гаража.

Указанное выше установлено при рассмотрении гражданского дела № в Центральном районном суде <адрес>.

Как следует из пояснений истца, после покупки гаража он обнаружил трещины в стенах гаража, которые были частично замазаны, частично заклеены обоями.

Истец для определения наличия недостатков спорного гаража заказал Акт натурного осмотра. Согласно акта натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистами ФИО8 (идентификационный номер в Национальном реестре специалистов в области строительства №, дата выдачи свидетельства о независимой оценке квалификации ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО9 (идентификационный номер в Национальном реестре специалистов в области строительства №, дата выдачи свидетельства о независимой оценке квалификации ДД.ММ.ГГГГ) проведен осмотра объекта - помещения гаражного типа №, находящегося по адресу: <адрес>, в потребительском гаражном кооперативе № «Луч». В результате осмотра выявлены следующие дефекты конструкции помещения:

1) Наблюдается визуальный крен конструкции в западную сторону относительно горизонта, а также заваливание лицевой восточной стороны вместе с металлическими воротами;

2) Сквозные вертикальные трещины по наружной стене с раскрытием от 5 до 10 мм;

3) Внутри помещения наблюдается трещина до 3 мм. по лицевой стене, справа от ворот, имеющая значительное развитие;

4) На общей стене с гаражным помещением № на расстоянии 2,5 метров от ворот наблюдается вертикальная трещина по всей длине стены с раскрытием до 20 мм, подверженная дальнейшему развитию и раскрытием более 100 мм с внутренней стороны гаражного помещения №;

5) По напольным плитам перекрытия на расстоянии 1,5 метров от ворот наблюдается трещина, проходящая через все помещение. На месте трещины имеются выраженные следы ремонта;

6) Напольные плиты перекрытия имеют уклон относительно горизонта по всей длине сооружения (осадка плит более 250 мм., замер произведен лазерным уровнем);

7) В подвальном помещении наблюдаются многочисленные трещины по блокам фундамента как вертикального, так и горизонтального характера с различной степенью раскрытия, все трещины имеют сквозной характер;

8) Фундамент помещения не имеет объединенной конструкции, в результате чего имеется отставание продольных фундаментных стенок от поперечной от 30 до 50 мм;

9) Напольная плита перекрытия не закреплена на фундаментном основании. Взамен жесткого основания обустроено опирание на металлические трубы диаметром 159 мм, установленные в технологические отверстия плит перекрытия соседнего помещения. Для опирания плиты перекрытия использован швеллер 18П и силикатный кирпич.

10) В результате просадки фундаментных блоков западной поперечной стены и их продольного смещения опирание напольных плит на фундаментные блоки составляет 10-20 мм при минимально допустимых 150 мм.

Судом установлено, согласно показанием свидетеля ФИО3, которая была собственником спорного гаража до ФИО15 что гараж № был продан ФИО15 в феврале 2023 г. как аварийный за 250 000 рублей.

Далее ФИО15 проведен косметический ремонт (часть трещин заклеены обоями, часть замазаны и др.), что подтверждается фотоматериалами акта натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, спорный гараж был выставлен на сайте Авито как не аварийный за 599 009 рублей, и через семь месяцев после покупки гараж продан истцу за 580 000 рублей.

Проанализировав представленные материалы, показания свидетеля, пояснения истца и ответчика, суд приходит к выводу, что истец, при приобретении спорного гаража, был введен ответчиком в заблуждение относительно его состояния и возможности его использования по прямому назначению. Заблуждение истца было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел - наличии неустранимых недостатков товара, которые препятствуют его использованию по прямому назначению.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца и признает недействительным договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами в устной форме.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд применяет последствия недействительности сделки по купле-продаже гаража от ДД.ММ.ГГГГ: прекращает право собственности ФИО4 на гараж № по адресу: <адрес>, ПГК № «Луч»; взыскивает с ФИО15. в пользу истца денежные средства в размере 580 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (паспорт №) и ФИО15 (паспорт №) в устной форме.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 (паспорт №) на гараж № по адресу: <адрес>, ПГК № «Луч».

Взыскать с ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в размере 580 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.