Решение № 2А-8615/2018 2А-8615/2018~М-8165/2018 М-8165/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2А-8615/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сургуту ФИО4, Отделу судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, из которого следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО5, вынесенного в исполнительном производстве №-ИП, было обращено взыскание на его пенсию. Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было объединено с исполнительными производствами №-ИП и №-ИП в сводное производство. Об объединении исполнительных производств административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в суде административного дела №. После объединения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО4 отменила обращение взыскания на пенсию ФИО1, что, по мнению истца, нарушило права взыскателей ФИО6, Безродной Д.К., СГМУП «Горводоканал», а также право истца на своевременное погашение долга перед этими взыскателями. На этом основании административный истец просит признать незаконным прекращение удержания денежных средств из его пенсии после объединения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме. При этом подтвердил, что административные ответчики – судебные приставы-исполнители не препятствовали ему добровольно исполнить требования исполнительных документов перед взыскателями, в том числе за счет его пенсии, однако считал, что погашение долга должно было производиться именно через принудительное удержание из его пенсии.

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту ФИО2, которая пояснила, что именно ей были переданы исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП от судебного пристава-исполнителя ФИО4, и она совершала по ним основной объем исполнительных действий. Эти исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ были объединены судебным приставом-исполнителем ФИО4 в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №-СД. На сегодняшний день исполнительное производство №-ИПт окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, и данное постановление уже было предметом оспаривания в другом административном деле, производство по которому было прекращено судом, в связи с отказом истца от иска.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, суду представлены сведения о ее увольнении с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованные лица ФИО6, Безродной Д.К., представитель СГМУП «Горводоканал» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Безродные просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, а также материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу СГМУП «Горводоканал» задолженности в общей сумме 6 757,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было объединено вместе с исполнительными производствами №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя ФИО4 в связи с увольнением последней.

Документальных сведений о том, что обращение взыскания на пенсию ФИО1 было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Административные ответчики данного обстоятельства не оспаривали.

Вместе с тем административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями по прекращению обращения взыскания на его пенсию суду не представлено. В то же время обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Суд считает необходимым также отметить, что ранее истец уже обращался с административным иском о признании незаконным прекращения удержания денежных средств из его пенсии в рамках исполнительного производства №-ИП; его требования были предъявлены к судебному-приставу ФИО5 и отделу судебных приставов по г.Сургуту.

По данному иску было возбуждено административное дело № г., производство по которому ДД.ММ.ГГГГ судом было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом истцу были известны последствия отказа от исковых требований. Определение суда вступило в законную силу.

В настоящем деле ФИО1 фактически оспариваются те же действия, только к иному составу административных ответчиков, но по тем же доводам. В связи с этим суд в соответствии с ч.7 ст.45 КАС РФ расценивает предъявление административным истцом данного иска как злоупотребление своими процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Отделу судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий