Решение № 2-915/2024 2-915/2024~М-702/2024 М-702/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-915/2024

Дело №

УИД №RS0№-82

Поступило в суд 23.05.2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Худяковой С.О.,

с участием представителя истца Горяева Е.В., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката, представителя третьего лица - старшего помощника прокурора <адрес> Кореньковой И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД и ПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 возбужденно в отношении него уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, то есть уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО3 уголовное преследование в отношении него, ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Незаконное уголовное преследование в отношении него продолжалось значительный промежуток времени, а именно на протяжении 7 месяцев, в указанный период времени его неоднократно допрашивали в качестве подозреваемого, знакомили с назначением и заключениями нескольких экспертиз, проводили иные следственные действия.

Он вынужден был в свое личное и рабочее время являться по вызовам дознавателя и следователя, давать пояснения работодателю относительно его отсутствия на рабочем месте, сообщать о возбуждении в отношении него уголовного дела, при этом, он пытался объяснять должностным лицам, свидетелям, допрошенным по уголовному делу, что это недоразумение, но они ему не верили, так как, действительно, был факт пожара.

Все указанное время он сильно переживал относительно осуществляемого в отношении него незаконного уголовного преследования, испытывал сильные моральные страдания, боялся потерять работу.

В соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, то есть возмещение материального и морального вреда, связанных с осуществлением в отношении него уголовного преследования по настоящему уголовному делу.

За составление искового заявления и представительство его интересов в суде он обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату и за оказанные услуги он заплатил 30 000 рублей.

С учетом разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также времени занятости адвоката в судебных заседаниях, просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Просит суд взыскать с министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Горяева Е.В.

Представитель истца - адвокат Горяев Е.В. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, так как незаконное уголовное преследование ФИО1 длилось 7 месяцев, в отношении него и с его участием был произведен ряд следственных действий, в связи с чем, истец перенес нравственные страдания и ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, направил в суд возражение на исковое заявление, указав, что степень морального вреда (физические и нравственные страдания) оценивается истцом в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, что не может расцениваться как соизмеримое е фактическими обстоятельствами дела, следовательно, требуются доказательства для установления правомерности требований. ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался, меры пресечения не избирались. Свобода передвижения не ограничивалась. Действия органов предварительного следствия носили правомерный характер, также не представлено доказательств незаконности действий органов представительного следствия в рамках осуществлении уголовного преследования. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Истец не представил доказательств создания реальной угрозы потери работы, которая была бы в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием. Доказательств того, что в связи с незаконным уголовным преследованием были нарушены личные неимущественные права ФИО1, такие как достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность семейной жизни, честное и доброе имя, деловая репутация, не представлено. Истец не прикладывает доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий или перенесенных переживаний из-за уголовного преследования, кроме самого факта незаконного уголовного преследования. Действующее законодательство Российской Федерации, не освобождает истца в рамках настоящего дела о необходимости доказать факт наличия морально-нравственных страданий.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что требования о взыскании 30 000 рублей на оплату услуг представителя, являются явно завышенными и не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку рассматриваемые требования не являются сложными, рассмотрение данного дела не требовало затраты большого количества времени и ресурсов.

Просит суд принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Старший помощник прокурора <адрес> Коренькова И.С., действующая на основании доверенности от прокуратуры <адрес>, в судебном заседании пояснила, что факт незаконного уголовного преследования ФИО1 имел место, однако полагает, что поскольку в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, свобода передвижения не ограничивалась, был допрошен трижды в качестве подозреваемого, считает, что исковые требования ФИО1 завышены и их необходимо снизить и удовлетворить в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции).

Порядок возмещения вреда причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства определяется главой 18 УПК РФ, статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

А в силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО3 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 ича, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Мера пресечения по данному факту не избиралась.

В соответствии со статьей 134 УК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснение ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из материалов уголовного дела № (далее также - УД), исследованного судом в ходе судебного разбирательства, следует, что оно возбуждено постановлением инспектора ОНДиПР по <адрес> УНДиПр ГУ МЧС России по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (том 1 УД, л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 инспектором ОНДиПР по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 были отобраны объяснения (том 1 УД, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (том 1 УД, л.д. 101-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно был допрошен в качестве подозреваемого (том 1 УД, л.д. 172, 175-176), а также был ознакомлен с заключением эксперта, постановлением о назначении судебной экспертизы (том 1 УД, л.д. 173, 174).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно был допрошен в качестве подозреваемого (том 2 УД, л.д. 24, 26-27), а также был ознакомлен с заключением эксперта (том 2 УД, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНДиПР по <адрес> УНДиПр ГУ МЧС России по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 (том 2 УД, л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено (том 2 УД, л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен в качестве подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 2 УД, л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено органу дознания отдела МВД России по <адрес> принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (том 2 УД, л.д. 66).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа – начальника СО отдела МВД России по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 было отменено (том 2 УД, л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование было прекращено (том 2 УД, л.д. 92).

Таким образом, судом установлен факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по ст. 168 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия (инспектора ОНДиПР по <адрес>) и перенесенными истцом нравственными страданиями, а потому моральный вред, причиненный указанными действиями, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов, проводивших предварительное расследование.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования, суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, а также длительность уголовного преследования.

Суд принимает во внимание, что на момент уголовного преследования ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался (том 1 УД, л.д.118), трудоустроен в ЗАО «Завьяловское», характеризуется положительно (том 1 УД, л.д. 119-120), женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, жалоб от соседей не поступало.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, период времени уголовного преследования, в ходе которого ФИО1 подвергался воздействию психотравмирующей, стрессовой ситуацией, связанной с его статусом подозреваемого, а также учитывая иные установленные и исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), который следует компенсировать в денежной форме.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени перенесенных ФИО1 страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет такую компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела следует отнести расходы, понесенные ФИО1 согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 24 № на указанную сумму. При этом в соглашении указано, что характер поручения заключается в составлении искового заявления, подаче его в суд о реабилитации по незаконному привлечению к уголовной ответственности. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая распространенность иска, объем выполненных представителем по делу действий (составление искового заявление, подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях, учитывая также позицию ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных издержек в размере 30 000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ича о взыскании компенсации морального вреда в результате реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер