Решение № 2-4342/2017 2-4342/2017~М-3117/2017 М-3117/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-4342/2017

Дело № 2-4342/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4342/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.09.2016г. в 21:00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

04.10.2016г. потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, направив пакет документов в ПАО СК «Росгосстрах», однако, страховая компания выплату не произвела.

Заявитель самостоятельно обратился к <данные изъяты> Согласно заключению № от 01.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 404924,51 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 20863,71 руб., за проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 6000 руб.

09.03.2017г. в страховую компанию была направлена претензия, однако, выплата страхового возмещения не произведена. Задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед заявителем составляет 400000 рублей.

Так как истцом заявление для осуществления страховой выплаты было подано 09.03.2017г., срок осуществления страховой выплаты для ответчика истек 29.03.2017г.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты составила 76000 руб. за период с 30.03.2017г. по 17.04.2017г. (19 дней), исходя из расчета: 400000 руб. * 1/100 * 19 дн. = 76000 руб.

Считает также, что компенсации подлежит моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Также полагает, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию с его пользу штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 400 000рублей, неустойку в сумме 76000рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении его искового заявления в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в окончательной их редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 116 900 рублей, УТС в размере 18900,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей за период просрочки с 24.10.2016г. по 22.03.2017г. (133 дня) из расчета: 400000,0 руб. *1%*133дня = 532000,00 руб. и за период с 23.03.2017г. по 24.08.2017г. (152 дня) из расчета: 135800,00 руб. *1%*152 дня = 206416,00 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласился, полагал, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок. Требования считает завышенными и необоснованными, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.49).

Судом также установлено, что 23.09.2016г. в 21:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства, а также виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2017г. подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2017г. (л.д.51).

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств и на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, 06.10.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность (страховой полис ЕЕЕ №) с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.48).

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденный автомобиль истца 04.10.2016г., что подтверждается соответствующим актом осмотра (л.д.58), однако, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвело, а письмом № от 25.10.2016г. отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.56).

Для установления реальной суммы ущерба истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 01.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 404924,51 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 20863,71 руб., за проведение независимой экспертизы истцом уплачена его стоимость в размере 6000 руб.

09.03.2017г. ответчику была подана претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения№ от 01.03.2017г.

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо № от 13.03.2017г., в котором просило истца предоставить банковские реквизиты получателя страхового возмещения (л.д.60).

Согласно платежному поручению № от 22.03.2017г. на счет ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 264200,00 рублей (л.д.62).

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку спорным в данном случае является вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ДТП от 23.09.2016г., определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.05.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> На разрешение эксперту были поставлены вопросы: 1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2016 года? 2) какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2016 года? 3) какова величина годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?

Согласно заключению № от 03.08.2017г., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2016 года с учетом округления составила: с учетом износа 381 100,00 рублей, без учета износа 493 500,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2016 годасоставляет987 100,00 рублей. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2016 года подлежит восстановительному ремонту, расчет годных остатков не требуется (л.д.95).

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, более того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 116 900,00 рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов заключения 438-17 от 03.08.2017г., выполненного <данные изъяты>и с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения (381 100,00 руб. – 264200,00 руб.).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» в нарушениест. 56Гражданского процессуального кодекса РФ не представило.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в виде утратытоварнойстоимостиавтомобиля, то, по мнению суда, она также должна быть возмещена ответчиком, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»креальномуущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частейотноситсятакже утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимоститранспортногосредства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля также охватывается содержанием понятия «реальныйущерб», поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля.

Именно в силу сказанного, УТСотноситсякреальномуущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом данной позиции, а также, оценивая представленные доказательства, суд полагает требование истца о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в заявленном истцом размере 18900,00 рублей подлежащими удовлетворению. При этом, судом принимается во внимание, что в подтверждение величины УТС истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от 01.03.2017г., выполненное <данные изъяты> согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 20863,71 руб. При назначении судебной авто-товароведческой экспертизы по ходатайству ответчика перед судебным экспертом вопрос о величине УТС не ставился, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком ущерб в виде УТС в данном размере не оспаривался. Кроме того, из уточненных исковых требований следует, что размер взыскиваемого ущерба в виде УТС снижен истцом до 18900,00 рублей. Однако, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 18900,00 рублей судом удовлетворяются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии сп.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 04.10.2016г., то последним днем для исполнения данного обязательства страховщиком является 24.10.2016г.

Расчет взыскиваемого размера неустойки истцом произведен исходя из ставки 1% в день от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период просрочки с 24.10.2016г. по 22.03.2017г. (день выплаты страхового возмещения в размере 264200,00 руб.)и составляет 532 000,00рублей (400000 руб. * 1% * 133 дня). За период просрочки с 23.03.2017г. по 24.08.2017г. (152 дня) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 135800,00 руб. составляет 206416,00 руб.

Проверив данный расчет, суд не может согласиться с ним, так как, согласно штампа ПАО СК «Росгосстрах» на заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, данное заявление было принято ответчиком 06.10.2016г., в связи с чем, последним днем для исполнения обязательства страховщиком является 26.10.2016г., а период исчисления неустойки должен начинаться с 27.10.2016г.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 27.10.2016г. по 22.03.2017г. составляет 588000,00 рублей (400000 руб. * 1% * 147 дней). За период просрочки с 23.03.2017г. по 24.08.2017г. (155 дней) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 135800,00 руб. составляет 210 490,00 руб. Общий размер неустойки за период просрочки с 27.10.2016г. по 24.08.2017г. составляет 798490,00 рублей.

Согласно п. 6 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФв виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,судвправе уменьшитьнеустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшениисудомнеустойкивозможнолишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшениенеустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которымсудполагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размернеустойкиможет бытьсниженсудомна основании статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФпредусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи1Гражданского кодекса РФ)неустойкаможет быть уменьшенасудомпри наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случаесудпри осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размеранеустойкипо мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления имвозможностидля подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса всудебномзаседании.

ФИО5 должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величиныстраховоговозмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 170000,00 рублей, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена истцу в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, в размере 67900,00 рублей (135800,00 руб. * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии сост.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил оригинал квитанции об оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д.43).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 10000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии сост.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей (л.д.44).

Согласно части 1 статьи94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам. Данные расходы истца суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего и подтвержденными документально.

Определениемсудаот 11.05.2017г. по настоящему гражданскому делу судомбыла назначенасудебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было <данные изъяты>

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено заключение № от 03.08.2017г.

Согласно ходатайству экспертной организации <данные изъяты> издержки, связанные с проведением указанной судебной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 29000,00 рублей (л.д.82).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика, и взысканию подлежит сумма в размере29000,00 рублей с ответчика в пользу <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6558,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 116900,00 рублей, ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 18900,00 рублей, неустойку в размере 170 000,00 рублей, штраф в размере 67900,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 29000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 6558,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков