Решение № 2А-1113/2017 2А-1113/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2А-1113/2017

Дело № 2а – 1113/17


Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре Власовой Е.Г.,

с участием представителя административного истца ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2,

административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении требований судебного приказа и окончании исполнительного производства, к старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы и неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью вверенного отдела, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство,

установила:

ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившихся в неисполнении требований судебного приказа и окончании исполнительного производства, обязании старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании совершить определенные действия в рамках исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что 16.03.2017 ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» в ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области предъявлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 27.01.2017 по исполнительному производству №2-85/2017 о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 28.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 в отношении указанного лица возбуждено исполнительное производство №16093/17/69006-ИП. В судебном приказе адрес должника указан как <адрес>. Исполнительное производство возбуждено по адресу должника: <адрес>. 30.06.2017 исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ был возвращен взыскателю. В постановлении об окончании исполнительного производства указан адрес: <адрес>. Постановление об окончании исполнительного производства получено представителем взыскателя 25.07.2017, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. С учетом положений ст.ст. 30,64,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения требований судебного приказа в рамках исполнительного производства №16093/127/69006-ИП от 28.03.2017, а также направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед взыскателем, поскольку если даже какие-либо действия и были предприняты, то по ошибочно указанному адресу, а, следовательно, они не могут быть приняты как надлежаще исполненные. Считают, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В дальнейшем административный истец уточнил исковые требования, просил признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы и неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью вверенного отдела, незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившихся в неисполнении требований судебного приказа и окончании исполнительного производства №16093/127/69006-ИП от 28.03.2017, в связи с невозможностью взыскания; обязать старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства №16093/127/69006-ИП от 30.06.2017 и возобновить исполнительное производство по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 27.01.2017 по производству №2-85/2017 о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 01 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству - ФИО4.

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала с учетом уточнений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что в настоящее время права взыскателя не нарушены, поскольку в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2017 о взыскании с должника ФИО4 задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, внесены изменения в части указания адреса жительства должника. Постановление об окончании исполнительного производства №16093/127/69006-ИП от 30.06.2017 отменено, исполнительное производство по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области возобновлено.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО4 задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома внесены изменения в части указания адреса жительства должника. Постановление об окончании исполнительного производства №16093/127/69006-ИП от 30.06.2017 отменено, исполнительное производство по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области возобновлено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения административного дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, административных ответчиков, изучив материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства №16093/17/69006-ИП от 28.03.2017, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п. 1 ст. 12., ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии - с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

Место жительства или место пребывания должника в силу требований ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывается в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судом, рассмотревшим дело по существу.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пп. 2,3,4 п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 27 января 2017 г. по производству №2-85/2017 с ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек», взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 822,45 рублей.

Судебный приказ предъявлен к исполнению ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» в ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области 16.03.2017.

28 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 в отношении указанного лица возбуждено исполнительное производство №16093/17/69006-ИП. В исполнительном производстве указан адрес должника ФИО4 - <адрес>.

Из акта о совершении исполнительных действий, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 был совершен выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу: <адрес>, со слов соседей должник по указанному адресу не проживает.

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производство №16093/17/69006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, указание неверного адреса места жительства должника ФИО4 в постановлении о возбуждении исполнительного производства привело к тому, что исполнительные действия по установлению места нахождения должника, его имущества были проведены судебным приставом-исполнителем не по фактическому месту жительства должника, указанному в исполнительном документе - судебном приказе, что впоследствии привело к окончанию исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении исполнительного документа.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для принудительного исполнения исполнительного документа, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед взыскателем.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в связи с неверным указанием места жительства должника, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, не приняты все меры, направленные на исполнение решения суда по исполнительному производству.

Указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты все исчерпывающие меры по исполнению требований судебного приказа, суд также приходит к выводу об отсутствии со стороны старшего судебного пристава надлежащего контроля в пределах своей компетенции по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 от 01.09.2017 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №16093/17/69006-ИП от 28.03.2017 в части указания адреса места жительства должника ФИО4

Постановлением и.о. старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6 от 01.09.2017 постановление об окончании исполнительного производства №16093/17/69006-ИП от 30.06.2017 отменено, исполнительное производство возобновлено. Копии постановлений вручены представителю взыскателя 01.09.2017.

Вместе с тем, при рассмотрении административного иска по требованиям об обязании старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство по судебному приказу, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вышеизложенное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений действующего законодательства позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного, учитывая, что права административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства отменено и в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении требований судебного приказа и окончании исполнительного производства, к старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы и неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью вверенного отдела, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова