Апелляционное постановление № 22-4573/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-488/2023

Судья Прокуров Д.В. дело № 22-4573/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Факеева Д.А., действующего в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Факеева Д.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, поскольку положение его подзащитного не ухудшится, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения конопли, содержащего наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление совершено им 14 июля 2023 года в г.Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, квалификацию содеянного ФИО1 и справедливость назначенного осужденному наказания, считает приговор незаконным в части принятого судом решения о вещественных доказательствах. Отмечает, что судом постановлено уничтожить смывы с рук, наркотическое средство массой 6,43 гр., при этом вес наркотического средства указан с учетом израсходованного вещества 0,03 гр. Кроме того судом не решена судьба признанных по делу вещественных доказательств - бутылки с жидкостью, содержащей масло канабиса 0,069гр., пузырька с маслянистым остатком, смывы рук Свидетель №2, Свидетель №3, на которых обнаружены следы наркотического вещества, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский». Считает, что поскольку в приговоре, в нарушении положений ст.297, п.12 ч.1 ст.299, п.5 ч.1 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, неверно указан вес наркотического средства, подлежащего уничтожению, не полно решена судьба вещественных доказательств по делу, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением УПК РФ. Просит приговор изменить: указать, что размер частей растения конопли, содержащих наркотическое средства - вещественного доказательства, подлежащего уничтожению, составляет массой 6,4 гр.; вещественные доказательства - бутылку с жидкостью, содержащей масло канабиса 0,069 гр., пузырек с маслянистым остатком, смывы рук Свидетель №2, Свидетель №3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», хранить до принятия решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство в отношении Свидетель №2 и Свидетель №3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается автором апелляционного представления.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Установленные судом фактические обстоятельства дела автором представления не оспариваются.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении детей.

Судом учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Суд также учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание осужденным вины, раскаяние, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств суд принял во внимание при назначении размера наказания, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд постановил уничтожить наркотическое средство массой 6,43 гр. При этом вес наркотического средства, оставшегося на хранении, указан неточно. Согласно заключению эксперта (л.д.63), в ходе проведения экспертизы из общего количества наркотического средства массой 6,43 гр. израсходовано вещества 0,03 гр., поскольку в приговоре неверно указан вес наркотического средства, то в приговоре следует уточнить, что уничтожению подлежат части растения конопли, содержащие наркотическое средство, массой 6,4 гр.

Согласно ч.3 ст.81 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Как следует из обжалуемого приговора, вопрос о судьбе вещественного доказательства - бутылки с жидкостью, содержащей масло канабиса 0,069 гр., пузырька с маслянистым остатком, смывов рук Свидетель №2, Свидетель №3, на которых обнаружены следы наркотического вещества, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» не разрешен.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о судьбе вещественного доказательства – бутылки с жидкостью, содержащей масло канабиса 0,069 гр., пузырька с маслянистым остатком, смывов рук Свидетель №2, Свидетель №3, на которых обнаружены следы наркотического вещества возможно в порядке исполнения приговора суда в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, указанным в апелляционном представлении прокурора в части хранения вышеуказанных вещественных доказательств до принятия решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство в отношении Свидетель №2 и Свидетель №3 (по административному правонарушению) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в приговоре, что уничтожению подлежит вещественное доказательство - части растения конопля, содержащего наркотическое средство - массой 6,4 гр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить – частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.4017 и ст.4018 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ростовщикова