Решение № 2-211/2020 2-211/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-211/2020

Дело № 2-211/2020

УИД 12RS0001-01-2020-000121-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 18 февраля 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 01 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 900 000 рублей. В подтверждение договора составлена расписка. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить истцу денежные средства 01 декабря 2019 года. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил.

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размер 1 900 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 - ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, суду пояснили, соответствующее изложенному в иске. ФИО4 дополнил, что денежные средства истица передала ответчику лично, о чем ФИО2 была написана расписка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила что денежные средства от истицы в декабре 2018 года не получала. Расписка была написана ею в г. Зеленодольск в стоматологи в августе 2019 года, после смерти ее супруга, который со слов истицы взял у нее в долг данную сумму. Супруг умер 18 июня 2019 года. Она после смерти была в состоянии шока, истица воспользовавшись этим под влиянием обмана и оказания на нее давления вынудила ее написать расписку о получении денежных средств в сумме 1 900 000 рублей. Свидетелей при написании расписки не было.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что сама расписка не является договором займа, полагая, что со стороны истицы является неосновательное обогащение.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. В адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договора займа от 01 декабря 2018 года Носова Алёна В. получила от ФИО1 1 900 000 рублей, которые обязалась вернуть 01 декабря 2019 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ, предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свое обязательство по договору надлежащим образом, а именно передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 900 000 рублей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае срок возврата суммы займа определен в договоре займа, а именно ответчик должен возвратить денежные средства 01 декабря 2019 года. В указанный срок ответчик сумму долга не вернул.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет взятые обязательства по договору займа от 01 декабря 2018 года.

В обоснование возражений на иск ФИО2 ссылается на безденежность договора займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

ФИО2 собственноручно составляя расписку о получении у ФИО1 суммы займа в размере 1 900 000 руб. на один год и обязанности вернуть 01 декабря 2019 года, не могла не понимать юридические последствия своих действий. Доказательств, подтверждающие безденежность займа ответчиком и ее представителем не предоставлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 1 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 17 700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 24 декабря 2019 года. Следовательно, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01 декабря 2018 года в сумме 1 900 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

В окончательной форме решение принято 25 февраля 2020 года.