Решение № 2-1421/2017 2-1421/2017~М-1164/2017 М-1164/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1421/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: /н ... и .... Виновником ДТП является водитель автомашины . По договору цессии владелец право требования страхового возмещения ФИО1 В установленном законом порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату в размере руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления ТС, согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта составляет руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате было отказано. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с оплатой страхового возмещения и услуг эксперта, просила взыскать с ответчика штраф на основании Закона об ОСАГО, расходы по оплате государственной пошлины, настаивала на удовлетворении иска в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования истца не признала по доводам письменного отзыва, суду пояснила, что поскольку истец не является потерпевшим в ДТП, штраф не может быть взыскан в его пользу, в случае же удовлетворения требований истца просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее ТС, с участием двух автомобилей: автомобиля « под управлением ФИО4, и автомобиля марки собственник ФИО5 Согласно справке о ДТП виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО4, за нарушение п.п.8.12 ПДД РФ, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный номер <***>, застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Согласно договору уступки прав (цессии) от 12 декабря 2016 года ФИО5, уступила ФИО1 право по взысканию страховых выплат по страховому случаю ОСАГО к страховщику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в том числе с правом получения денежных средств, наступившему в результате ДТП от 09.12.2016 г. в ... транспортному средству « .

13 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере «Независимая экспертиза».

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения ... НЭО «Диекс» ИП ФИО6 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец 29.03.2017 г. обратился к ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения, приложив экспертное заключение НЭО «Диекс» ИП ФИО6, однако, страховая компания доплату суммы страхового возмещения не произвела, указав на акт осмотра от 14.12.2016 г., проведенного с участием истца. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО6 после пояснений которых с предоставлением фотодокументов, доплата страхового возмещения ответчиком истцу, а также затраты на проведение независимой экспертизы были произведены.

В связи с чем, данные суммы не взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона об «ОСАГО».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения в сумме 52000 руб., однако, страховое возмещение в полном объеме ему было выплачено в период рассмотрения настоящего дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что штраф не может быть взыскан в пользу истца ввиду того, что он потерпевшим/потребителем услуги не является, так как в соответствии с договором цессии, заключенному истцом с собственником транспортного средства, к истцу перешло право требования страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме истцу, вследствие чего штраф взыскивается в его пользу.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу также возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о снижении размера штрафа, ответчик указывает на то, что при осмотре транспортного средства, организованного страховой компанией, от истца, присутствовавшего при осмотре, возражений и замечаний не поступило. Независимая экспертиза, которая была организована истцом, проводилась позже, при этом страховая компания истцом не была приглашена на осмотр транспортного средства.

В соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему всоответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, установленный Законом об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, была согласована дата осмотра поврежденного транспортного средства с истцом. При данном осмотре истец присутствовал, при этом действительно, замечаний и возражений по поводу скрытых дефектов автомашины не высказал. При проведении же независимой экспертизы, проведенной им, на осмотр транспортного средства, при котором производилось снятие деталей автомобиля, представителя ответчика истец не пригласил, в результате чего ответчик был лишен возможности указать свои замечания и возражения. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались и подтверждались. Таким образом, пояснения экспертом, производившим осмотр транспортного средства по инициативе истца, о скрытых повреждениях автомобиля «Тойота Чайзер» были даны только в судебном заседании.

С учетом изложенного и положений ст. 333 ГК РФ, а также исходя из баланса интересов сторон, то, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, суд, принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до .

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 штраф в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Советский районный суд ... в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Богомазова