Апелляционное определение № 33А-20220/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ 33а-20220/2026

Судья: Якимова О.В. 50RS0005-01-2026-000009-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Мурашкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-1431/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> о признании незаконным решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>104993893 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», обязать произвести перераспределение.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена - земельный участок площадью 305 кв.м., и земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности площадью 350 кв.м с К<данные изъяты>; площадь образуемого земельного участка - 655 кв.м.

Решением Администрации Дмитровского м.о. от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>104993893 ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, в границах испрашиваемого земельного участка расположен водный объект без установленных границ береговой полосы; границы смежного земельного участка не установлены, ввиду чего возможно нарушение прав третьих лиц.

ФИО1 полагает решение незаконным, поскольку водным объектом является пруд-копань, который был образован (выкопан) родственниками, подарившими ей земельный участок, для полива; истец планирует пруд закопать, т.к. хочет построить дом; за все время на испрашиваемый к перераспределению участок никто не приходил и никто им не интересовался.

Письменных возражений относительно исковых требований не поступило.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом признано незаконным решение Администрации от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>104993893, на Администрацию возложена обязанность в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 В удовлетворении требований в части возложения обязанности произвести перераспределение - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрацией Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 ЗК РФ.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Административный регламент предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков" утвержден распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 15ВР-1709.

В разделе 10 Административного регламента указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе – если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 10.4.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.99, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; право собственности зарегистрировано <данные изъяты>; сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.35-41).

<данные изъяты> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», заявив о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 305 кв.м, являющегося смежным по отношению к участку административного истца, что в общей площади образовывало земельный участок площадью 655 кв.м (350+305); к заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.11).

Актом обследования земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что земельный участок площадью 305 кв.м расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>; подъезд и подход к участку осуществляются с северо-западной стороны; капитальные и некапитальные строения, коммуникации отсутствуют; участок является пустырем, с северо-западной части которого расположен водный объект; обследуемый и основной участки вместе не огорожены; северо-восточная граница – основной участок заявителя с К<данные изъяты>, по границе проходит ограждение – металлическое основание; юго-восточная граница – пустырь, ограждение отсутствует; юго-западная граница – пустырь, ограждение отсутствует; северо-западная граница – пустырь, далее накатанный проезд, ограждение отсутствует (л.д.43-55).

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», каких-либо ограничений в оборотоспособности не установлено (л.д.25-30).

Решением Администрации Дмитровского м.о. от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>104993893 ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». В качестве основания для отказа указан п.10.4.3 Административного регламента. Разъяснение причин отказа – в границах испрашиваемого земельного участка расположен водный объект без установленных границ береговой полосы; границы смежного земельного участка не установлены, ввиду чего возможно нарушение прав третьих лиц (л.д.9).

Решение об отказе в предоставлении государственной услуги согласовано с Министерством имущественных отношений <данные изъяты> (сводное заключение <данные изъяты>-О от 12.12.2025г., п.116; л.д.19-20).

Также судом установлено, что согласно заключению кадастрового инженера от <данные изъяты>, при проведении кадастровых работ было установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен небольшой искусственный водоем (копань), выкопанный вручную для различных хозяйственных целей. Пруд является самодельным и к водным объектам не относится (л.д.10).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства установил, что водоем, послуживший основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, является прудом - копанью, для которого береговая полоса не устанавливается, водоем не имеет гидравлической связи с иными водными объектами и не входит в сеть водотоков и водоемов. Доказательств обратного суду не было представлено.

Признавая незаконным решение Администрации, городской суд также исходил из того, что обязательное наличие кадастрового учета смежных земельных участков не относится к требованиям, предъявляемым законом к образуемым участкам, и отсутствие на кадастровом учете смежных участков не является препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка и перераспределения земельных участков, а утверждение органа местного самоуправления о нарушении прав третьих лиц носит предположительный характер.

На основании ст. 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», отказав в удовлетворении требований об обязании произвести перераспределение.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий по настоящему делу установлена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергающие выводов суда и не указывающие на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Относимых и допустимых доказательств того, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен административному истцу, стороной административного ответчика представлено не было.

Так, административным ответчиком не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится в береговой полосе объекта общего пользования, что на нем находится пруд такого гидрологического вида, при наличии которого частная собственность на земельный участок возникнуть не может. Напротив, из представленных фотоматериалов, являющихся приложением к акту обследования земельного участка <данные изъяты> от 28.11.2025г., очевидно усматривается, что спорный водоем является искусственным.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, из указанных выше обстоятельств следует, что при рассмотрении заявления административного истца администрацией не установлено, права каких именно лиц нарушаются формированием испрашиваемого участка, в какой площади и размерах сформирован смежный земельный участок и где он находится, кому предоставлялся смежный земельный участок.

По существу доводы апелляционной жалобы административного ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>