Решение № 2-968/2020 2-968/2020~М-780/2020 М-780/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 2-968/2020

дело № 2-968/2020

УИД 55RS0006-01-2020-000909-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2020 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре судебного заседания Маненко Я.Р.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указало, что 21.12.2013 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 21.12.2013 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 21.12.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 08.09.2014 изменено полное фирменное наименование банка на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 19.08.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 19.08.2016 и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований). 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. НАО «ПКБ» заключило договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Считает полученным и доставленным ответчику данного уведомления. Полагает, что договор цессии не нарушил права ответчика, как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, поэтому полностью юридически действителен. Не смотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед взыскателем составила 100 873 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 80 366 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 11 403 рубля, сумма задолженности по штрафным санкциям – 9 104 рубля. Ссылаясь на условия кредитного договора (общие условия кредитования), указал, что ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 60 003,67 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 21 299,17 рублей, за период с 22.08.2016 по 21.12.2018, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639,09 рублей. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила возражения на исковое заявление, в которых просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между 21.12.2013 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита от 21.12.2013 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 21.12.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Представленные стороной истца письменные доказательства в соответствии со ст. 162 и п. 2 ст. 808 ГК РФ являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий. Из кредитного предложения видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

08.09.2014 изменено полное фирменное наименование банка на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

19.08.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права (требования) по кредитному договору № от 21.12.2013 НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 19.08.2016 и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований).

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в силу положений ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суду не представлено доказательств тому, что ФИО1 была должным образом уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Так, стороной истца в материалы дела представлено уведомление о новом кредиторе от 03.10.2016, адресованное ФИО1, тогда как доказательств надлежащего направления данного уведомления ответчику не представлено.

Выписка из реестра направлений ОАО «Первое коллекторское бюро» не может являться достаточным доказательством тому, что данное уведомление фактически было направлено и получено ответчиком, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие факт самого направления (почтовые отправления, уведомление о получении почтового отправления).

Суд считает несостоятельными доводы истца о направлении уведомления о новом кредиторе ООО «Директ Мэйл Хаус», поскольку из текста договора, заключенного с данной организацией, следует, что исполнитель принимает на себя обязательства лишь по предпочтовой подготовке (упаковка, комплектование, печать адресов из базы данных, наклейку стикеров на конверты).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 382 ГК РФ, новый кредитор – истец по настоящему делу, несет риск вызванных отсутствием надлежащего уведомления должника, неблагоприятных для него последствий, а обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно расчету истца, задолженность по договору на дату уступки (цессии) составляет 81 302 рубля 84 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 60 003 рубля 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 21 299 рублей 17 копеек.

13.08.2019 мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № 2-3077-81/2019 о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности, который был отменен определением от 18.09.2019 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ, п. 12 указывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 22.03.2015. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в августе 2019 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При этом, суд не расценивает уведомление о новом кредиторе как требование о погашении задолженности либо как заключительный счет по кредитной карте, поскольку данный документ поименован истцом именно как уведомление о новом кредиторе.

Более того, как уже отмечалось судом, доказательства, подтверждающие факт направления данного документа должнику отсутствуют.

В связи с чем, суд, решая вопрос о применении срока исковой давности, исходит из данных последнего внесения платежа ФИО1 – 22.03.2015. Иными, противоположными сведениями суд не располагает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что последний платеж в счет погашения кредита был произведен 22.03.2015, срок исковой давности на момент подачи иска истек, то есть с настоящим иском истец обратился в суд с пропуском установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд применяет к рассматриваемым исковым требованиям срок исковой давности.

Доказательств того, что срок обращения в суд с данным иском пропущен по уважительным причинам, истцом суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах оснований, для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, не имеется и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Колядов Ф.А.

Копия верна

Судья Колядов Ф.А.

Секретарь Маненко Я.Р.