Решение № 2-4349/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-4349/2023

Дело № 2-4349/2023

УИД 53RS0011-01-2023-000234-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 33 505 руб. 00 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика пени на сумму не поступивших платежей в размере 18 000 руб. 00 коп., страховую премию в размере 15 505 руб.

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф страхование».

Представитель истца Банка и ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением, согласно телефонограмме, иеющейся в материалах дела, ходатайствует о рассмотрении иска в его отсутствие, не оспаривает наличие кредитной задолженности.

Представитель АО «Тинькофф страхование» не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № Банк передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 795 000 руб. под залог транспортного средства № выпуска, сроком на 59 месяцев, под 16,2 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 795 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк, пользуясь правом, предоставленным условиями договора потребительского кредита расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика, направив 11 февраля 2020 года ему заключительный счет, согласно которому Банк просит в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета погасить всю сумму задолженности и оставляет за собой право обратиться в суда и (или) к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности либо уступить право требования третьим лицам.

Как указывает Банк, после обращения к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору, денежных средств заемщика оказалось недостаточно, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с тарифным планом.

Согласно тарифному плану по продукту «Кредит наличными под залог авто», тариф за неуплату платежа по кредиту составляет 0,1 % от просроченной задолженности.

Представленный Банком расчет у суда сомнений не вызывает, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту, это является основанием для начисления Банком штрафов в указанном размере.

Обоснованность расчета штрафов за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая сумму взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для уменьшения её размера.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать пени в размере 18 000 руб. 00 коп.

Согласно заявке на кредит от 01 февраля 2019 года, ответчик выразил согласие на включение в «Программу страховой защиты заемщиков Банка 3.0».

Расчет платы за включение в Программу страховой защиты заемщиком Банка произведен в соответствии с договором, п. 2 тарифного плана КНЗ 6.2 (рубли РФ) 0,3 % от первоначальной суммы кредита, плата за включение в Программу страховой защиты заемщиком Банка погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа, рассчитывается от первоначально выданной суммы кредита и увеличивается до суммы, кратной одному рублю.

Размер невыплаченной страховой премии составил 15 000 руб.

Доказательств иного размера, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что обязательства заемщика по указанному выше кредитному договору, обеспечиваются залогом транспортного средства №

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время транспортное средство №, зарегистрировано за ответчиком, что следует из карточки учета транспортного средства.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Таким образом, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, а потому, удовлетворяя иск, обращает взыскание на указанное выше транспортное средство, принадлежащее ответчику.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных норм закона суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, без указания начальной продажной стоимости движимого имущества.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 7 205 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Тинькофф Банк», №, неустойку в размере 18 000 руб. 00 коп., страховую премию в размере 15 505 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 205 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль № путем продажи автомобиля с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 25 июля 2023 года

Председательствующий Н.И. Антонова