Определение № 2-2130/2017 2-2130/2017~М-1597/2017 М-1597/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2130/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к МКУ «УЖКХ» <адрес> трети лица администрации <адрес>, ДИЗО <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на <адрес> по пр. 40 летия Победы 73\8 в <адрес> в порядке приватизации.

В настоящее судебное заседание истцы и их представитель по доверенности не явились, будучи извещенными о датах рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не просили отложить судебное заседание, не представили заявлений с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков, третьих лиц, извещены судом о рассмотрении дела.

Суд находит причины неявки истцов и их представителя в судебные заседания не уважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истцы и их представитель дважды не явились в суд без уважительных причин, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, ответчики не настаивают на рассмотрении дела, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. ст. 220, 222 ГПК РФ. В связи с изложенным суд полагает возможным возвратить госпошлину истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.8, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 к МКУ «УЖКХ» <адрес> трети лица администрации <адрес>, ДИЗО <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии - оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО4, ФИО5 госпошлину в сумме 300 рублей оплаченную каждыми истцом.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья :