Решение № 2-142/2025 2-142/2025(2-3632/2024;)~М-2776/2024 2-3632/2024 М-2776/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-142/2025

Дело № 2-142/2025

УИД 33RS 0002-01-2024-005634-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 14 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО5» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ФИО5» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указывает, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроено-пристроенной гараж-стоянка на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый ###, и передать истцу объект долевого строительства – квартиру проектный ###, общей проектной площадью ### кв.м., расположенную на ### указанного МКД. Застройщик ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о приемке квартиры. По результатам осмотра были выявлены несоответствия объектва требованиям ч.1 ст.7 ФЗ ###. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от приемки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно приступил к приемке квартиры, однако выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия о необходимости устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе. ДД.ММ.ГГГГ от застройщика получен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику об устранении недостатков, которые не устранены. На основании изложенного, просит: Взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ### за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства/срока возмещения расходов на их устранение в размере ### Обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства или возместить расходы на их устранение; взыскать штрафа в размере ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза. В связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой дополнительного вопроса, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО5» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено в части, касающейся требований об обязании ООО «Специализированный застройщик «ФИО5» устранить недостатки, в связи с отказом истца от этих требований.

Представителем истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### исковые требования после проведения по делу повторной судебной экспертизы были уточнены. В редакции от ДД.ММ.ГГГГ просят: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ### за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства/срока возмещения расходов на их устранение в размере ### возмещение затрат на проведение ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства - <...> по адресу: <...> в ### взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ### руб., штраф в размере ###% от присужденной судом суммы. Одновременного заявила отказ от требований в части об обязании ООО «Специализированный застройщик «ФИО5» устранить недостатки. Дополнила, что уточнение исковых требований произведено с учетом выводов первой судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал просил удовлетворить. Указал, что предпочтение из трех судебных экспертизы должно быть отдано Заключению эксперта, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование объекта проводилось в зимний период времени. Остальные экспертизы производились в летний период времени, в связи с чем инфильтрацию установить было не возможно. Выводы экспертов в этих заключениях, достоверными являться не могут. С возражениями стороны ответчика не согласился, указав, что неустойка рассчитана за период времени, когда, мораторий отсутствовал, штраф должен начисляться в ###, а не в размере ###Также возражал против применения ст. 333 ГК и снижения неустойки, штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также не возражал против прекращения производства по делу в части ранее заявленных требований об обязании ООО «ФИО5» устранить недостатки. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, ему судом разъяснены и поняты. Полагал, что квартира для проживания не пригодна. С доводами своих представителей согласился.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвокат Сухова А.В., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Указали, что истцом неверно произведен расчет неустойки, которая должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходя из суммы устранения недостатков ### согласно выводам последней судебной экспертизы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка должна рассчитываться, исходя из ключевой ставки ###%. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326. Объект пригоден для проживания, введен в эксплуатацию. Имеются основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Моральный вред заявлен в неразумных пределах и не соответствует последствиям нарушенного права. Штраф взысканию не подлежит.

Представители третьих лиц Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, ООО «Квартал» и ООО «ЕДК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав в судебном заседании экспертов ФИО10, ФИО12, ФИО11, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СЗ ФИО5» (Застройщик) и ФИО1 ( Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроено-пристроенной гараж-стоянкой на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый ###, и передать истцу объект долевого строительства – квартиру проектный ###, общей проектной площадью ### кв.м., расположенную на ### этаже, состоящую из ### комнат, указанного МКД.

В соответствии с п.1.5 Договора срок ввода в эксплуатацию определяется моментом получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обеспечивает ввод здания в эксплуатацию с учетом завершения строительства объекта в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила ### руб.

Разделом 5 договора предусмотрены условия гарантии качества, гарантийный срок на объект, который составляют ### лет и исчисляется с момента подписания сторонами передаточного акта.

На основании п. 5.3 договора Участник вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Данное требование предъявляется Застройщику в письменной форме и должно содержать информацию о несоответствии, разумный срок для устранения недостатков, составляющий не менее ### и не более ### календарных дней.

Разделом 7 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени), предусмотренные действующим законодательством.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.135), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроено-пристроенной гараж-стоянкой по адресу: <...> выдано ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец в иске ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему уведомление о приемке квартиры. По результатам осмотра были выявлены несоответствия объекта требованиям ч.1 ст.7 ФЗ №214, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от приемки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлен смотровой лист с недостатками, который направлен в адрес Застройщика вместе с претензией о необходимости их устранения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61) Застройщик указал, что изложенные в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ недостатки существенными не являются и не препятствуют принятию объекта долевого строительства. Уведомил о необходимости принятия объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком оформлен односторонний акт ### по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144), истец от подписания данного акта отказался, и ДД.ММ.ГГГГ обратился к Застройщику об устранении недостатков, - уведомление- претензия (т.1 л.д.41), в которой установил срок устранения недостатков, указанных в смотровых листах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить осмотр и передачу ему квартиры по двустороннему акту приема-передачи.

Указанная претензия не исполнена со стороны Застройщика, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, где в первоначальной редакции помимо взыскания неустойки просил обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства или возместить расходы на их устранения. В дальнейшем истец отказался от требования об обязании застройщика устранить недостатки объекта долевого строительства, заявив ко взысканию расходы по устранению недостатков.

Рассмотрев заявленные требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков – ч.2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ.

На основании ч.6 ст.7 названного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела истцом был представлен Отчет специалиста ФИО9 (т.1 л.д.149-150) по результатам технического обследования квартиры по адресу: <...>, с отражением в отчете выявленных недостатков и отклонений.

В ходе рассмотрения дела истцом в лице представителя было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Сторона ответчика не возражала против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что для установления наличия недостатков объекта долевого строительства, причин их возникновения и возможности устранения требуются специальные знания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы составлено Заключение эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-195).

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО10, пришел к следующим выводам, что Застройщик грубо нарушил требования норм и правил действующих нормативных документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), что привело к возникновению неустранимых, значительных и критических дефектов. Приводит ссылки на нормативные документы.

Далее в Заключении эксперта указал, что исходя из результатов проведенных исследований в квартире, все выявленные недостатки долевого строительства возникли в результате некачественного выполненных строительно-монтажных работ. Отраженные в результате проведения строительно-технической экспертизы неустранимые, значительные и критические дефекты, снижают срок эксплуатации, а также несут угрозу здоровью людей, пребывающих внутри квартиры.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения в объекте долевого строительства - <...> по адресу: <...> выявленных недостатков составляет ###

Сторона ответчика не согласилась с выводами, изложеннымив Заключении эксперта ФИО10, представив на него Рецензию (Заключение специалиста) ### <данные изъяты> (т.2 л.д.206) с анализом проведенного экспертного заключения. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с положениями п.2 ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

<данные изъяты> было подготовлено Заключение эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ (т.3), содержащее следующие выводы на вопросы суда в определении.

Экспертом ФИО11 в указанном Заключении подтверждена часть недостатков (дефектов), заявленных истцом ФИО1, отраженных в Отчете специалиста ригина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п<данные изъяты>».

Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №61<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ГОСТ, строительным, техническим нормам и правилам, установленным законодательством РФ.

Наличие дефекта <данные изъяты>».

В материалах дела отсутствует информация о том, кто из участников договора участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «СЗ «ФИО5» или ФИО1) выполнил работы с нарушением проектной документации. При опросе присутствующих на осмотре участников, сторон по делу, экспертом ФИО11 не определен инициатор выполнения работ по переносу радиаторов отопления из проектного приложения в то положение, которое зафиксировано экспертом при осмотре.

Определяя рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения в объекте долевого строительства – <...> выявленных недостатков, экспертом ФИО11 сделаны следующие выводы: в текущем уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом НДС 20% стоимость составила ###.; на восстановление системы отопления в квартире в первоначальное состояние, соответствующее проекту, в текущем уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС 20% стоимость работ составляет ###

Также эксперт ФИО11 пришел к выводу о том, что выявленные при осмотре дефекты, указанные в таблице 1 настоящего заключения, не могут оказать существенного влияния на постоянное проживание, т.к. либо носят эстетический характер, либо могут быть устранены без существенных затрат и не влияют ни на один из критериев «Требования, к которым должно отвечать жилое помещение».

Помещения <...> по адресу: <...> соответствует требованиям п.10., 12. 13, 16.17, 21, 22, 25 Раздела II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (ред. от 06.04.2022) «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением. Жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», что делает помещения квартиры пригодным для проживания.

Также в Заключении отмечено, что в помещениях <...> не выполнено оштукатуривание внутренней части наружных стен, оштукатуривание наружных стен изнутри помещений, требуется выполнить для обеспечения изоляции от проникновения наружного холодного воздуха. Вид работ по оштукатуриванию стен не входит в условия договора участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, обеспечение требований п.15 Постановления правительства РФ от 28.01.2006 №47 должно быть выполнено собственником помещений <...>.

Сторона истца не согласилась с выводами, изложенными в Заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что при осмотре квартиры экспертами, большая часть выявленных дефектов не была включена в заключение, при этом указал, что неустранимые дефекты не были оценены в денежном выражении по их устранению.

Исходя из положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, с учетом допроса в судебном заседании эксперта ФИО11, судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой дополнительного вопроса. Производство экспертизы поручено <данные изъяты>

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.7-23), подготовленного экспертом ФИО12, в процессе проведения экспертного исследования подтверждена часть недостатков (дефектов), заявленных истцом ФИО1 и отраженных в Отчете специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

П.2 - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все подтвержденные и вновь выявленные строительные недостатки (дефекты) – не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение ###, требованиям государственных стандартов, строительным. техническим нормам и правилам, действующим на территории РФ.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения в объекте долевого строительства – <...> по адресу: <...>-<...>, подтвержденных и вновь выявленных недостатков в текущем уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом НДС, составляет ###

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления системы отопления и стяжки пола в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации в текущем уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС, составляет ###

Также эксперт ФИО12 пришел к выводу, что выявленные недостатки (дефекты) не влияют на пригодность <...> по адресу: <...>, для постоянного проживания.

Согласно исследовательской части Экспертного заключения ### указанный в Отчете специалиста (ФИО9) недостаток «<данные изъяты> не является строительным дефектом. По результатам измерений установлено, что положение торцевых частей панелей фасада соответствует параметрам проектной документации (###», и соответственно не может являться «строительным недостатком».

Относительно проверки недостатка в п.1 Отчета ФИО9, экспертом ФИО12 в исследовательской части экспертного заключения указано, что проведено тепловизионное исследование кладки передних (фасадных) стен и монтажных швов оконных и дверных блоков из ПВХ профиля. В результате выявлено два участка с пониженным термическим сопротивлением в кладке передних (фасадных) стен, которые свидетельствуют о наличии теплопотерь через выявленные участки. Указал, что через участки с пониженным термическим сопротивлением в кладке передних (фасадных) стен может происходить инфильтрация холодного воздуха в зимний период времени. Эксперт указал, что данная проблема решается за счет внутренней штукатурки толщиной ###. На момент экспертного обследования внутренняя штукатурка стен не выполнена в квартире и не предусмотрена условиями договора, соответственно пришел к выводу, что указанный в Отчете ФИО9 в п.1 недостаток не является строительным недостатком, поскольку строительными нормами и правилами предусмотрена обязательная штукатурка внутренней поверхности стен, которая исключает инфильтрацию холодного воздуха внутрь помещения.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая представленные представлены по делу доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о признании допустимым и относимым доказательством по делу Заключения эксперта ###, выполненное экспертом <данные изъяты> ФИО12 Указанное заключение соответствует требованиям, ст. 86 ГПК РФ, является подробным, выводы эксперта мотивированы, неясностей заключение не содержат.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в деле имеется подписка.

Выводы, изложенные в Заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами <данные изъяты> и Заключении эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ФИО10, суд не может положить в основу разрешения исковых требований истца, в связи с чем полагает при рассмотрении настоящего дела руководствоваться Заключением эксперта ###, выполненном экспертом <данные изъяты> ФИО12

Истец уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «ФИО5» в пользу неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ### за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства/срока возмещения расходов на их устранение в размере ### ; возмещение затрат на проведение ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства - <...> по адресу: <...> в размере ### взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ### штраф в размере ###% от присужденной судом суммы.

При расчете неустойки, истец ссылается на ч.8 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ.

При заключении между сторонами Договора ### участия в долевом строительстве от 20.05.2021 г. Закон №214-ФЗ содержал положения об ответственности застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в виде неустойки (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (в ред. ФЗ от 30.04.2021 г.).

На время предъявления истцом ответчику претензии об устранении недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства, отраженных в смотровой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ указанная норма закона действовала в той же редакции. Изменения были внесены в нее ФЗ от 08.08.2024 г. №266-ФЗ.

Таким образом, поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела недостатки (дефекты) в объекте долевого строительства, подтвержденные судебной экспертизой и отраженные в Заключении эксперта ### не устранены со стороны ответчика, то требование истцом неустойки следует признать законным.

Истец расчет неустойки производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ При этом, в основу расчета берет рыночную стоимость устранения недостатков, определенную Заключением эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ФИО10 (### руб.) Однако суд с таким расчетом не соглашается, поскольку исходя из вышеизложенного в основу вынесения решения суда определил положить Заключение эксперта ###, выполненное экспертом ФИО12 Согласно данному Заключению рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет ###, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления системы отопления и стяжки пола в первоначальное состояние - ### Общая сумма устранения недостатков составляет ###

Следовательно, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: ### руб. В данном размере с ответчика ООО «СЗ «ФИО5» и подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка.

Разрешая требования истца в части взыскания затрат на устранение недостатков, суд полагает заявленные требования удовлетворить в части, взыскав с ответчика сумму расходов на устранение недостатков в размере ### руб. по Заключению эксперта ###. В указанную сумму подлежат включению расходы для восстановления системы отопления и стяжки пола в первоначальное состояние - ### поскольку доказательств тому, что система отопления изменена по указанию истца, материалы дела не содержат.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п. 28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личности потерпевших (участников долевого строительства), характер допущенного ответчиком нарушения, длительность просрочки, степень нравственных страданий истца, рассчитывавшего на приобретение квартиры, отвечающей требованиям качества, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца в размере ### руб.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке- ч.3 ст.10 ФЗ №214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с 1 сентября 2024 года.

Рассчитывая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, суд учитывает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 266-ФЗ положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в соответствии с действовавшими нормами закона до внесения изменений в Федеральный закон N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 3 статьи 10 указанного Закона иной порядок начисления штрафа, то есть в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа будет составлять ###

С учетом вступившего 18.03.2024 г. в законную силу Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г., исполнение настоящего решения суда следует производить с учетом данного постановления правительства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «ФИО5» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО5» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО5» (ИНН ###) в пользу ФИО1 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму устранения выявленных недостатков в размере 130 516 руб. 11 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 605 руб.13 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 179 560 руб.62 коп.

Исполнение настоящего решения производить в соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 273 руб.64 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 28.08.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева