Решение № 2-3212/2025 2-3212/2025~М-2494/2025 М-2494/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3212/2025

Дело <№>

64RS0<№>-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего – судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Альянс» в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с АО «АвтоВаз»:

- неустойку с <Дата> по <Дата> за просрочку выплаты стоимости автомобиля в размере 282690 руб.,

- неустойку с <Дата> по <Дата> за просрочку стоимости выплаты убытков в размере 282690 руб.,

- неустойку с <Дата> по <Дата> за не выполнение требований о выплате убытков в размере 94230 руб.,

- убытки за дополнительное оборудование в размере 5950 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу потребителя ФИО1, в размере 25% процентов от присужденной суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Альянс».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <Дата> приобрел автомобиль Lada 219040, 2023 года выпуска, по цене 786900 рублей, кроме того на данный автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 38280 руб. и 42950 руб. Ссылался, что транспортное средство неоднократно в течение года гарантийного ремонта находилось на ремонте, в автомобиле не устранен недостаток в виде множественных очагов коррозии, который проявился вновь после гарантийного ремонта. Претензия потребителя о возврате стоимости товара и возмещении разницы в цене товара получена ответчиком <Дата>, однако оставлена без удовлетворения. Действиями изготовителя товара потребителю причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. При этом ответчик после разъяснения положений статьи 68, части 3 статьи 79, статьи 56 ГПК РФ признал факт наличия в товаре производственного недостатка в виде очагов коррозии, который не был устранен в рамках проведений гарантийного ремонта, а также произвел выплату денежных средств в счет стоимости товара, разницы в цене товара и дополнительного оборудования в общем размере 1085280 рублей. При этом указал, что в ответ на претензии потребителю предложено передать товар с освобождением от залога, чего сделано не было. Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, завышенном размере компенсации морального вреда, отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий.

Сторонами в судебном заседании указано, что на момент вынесения решения суда стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1047000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <Дата><№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <Дата> между ООО «ПремьеКар» и ФИО1 последним приобретен автомобиль Lada 219040, 2023 года выпуска, по цене 781900 рублей.

В претензии от <Дата>, полученной ответчиком <Дата>, истец потребовал от изготовителя устранения выявленных недостатков в товаре.

Автомобиль принят на гарантийный ремонт <Дата>.

В претензии от <Дата>, полученной <Дата>, истец потребовал от изготовителя возврата уплаченных денежных средств за автомобиль и возмещения убытков.

<Дата> по акту автомобиль передан ООО «Премьеркар» для проверки технического состояния автомобиля.

<Дата> истцу поступили денежные средства в размере 1085280 руб. из которых 1047000 руб. – денежная сумма за автомобиль, включая разницу между ценой товара и ценой за аналогичный автомобиль, 38280 руб. – стоимость дополнительного оборудования.

В телеграмме от <Дата>, <Дата> потребителю предложено передать спорный автомобиль снятый с регистрационного учета, не имеющий залога и иных ограничений, с полным комплектом документов в ООО «Премьекар»

<Дата> между ФИО1 и ООО «Премьеркар» подписан акт приемки-передачи автомобиля ВАЗ 21904.

<Дата> спорный автомобиль снять ФИО1 с регистрационного учета.

<Дата> в адрес АО «Автоваз» ФИО1 направлена претензия о выплате неустойки и убытков по установке дополнительного оборудования на 42950 руб., которая получена ответчиком <Дата>.

<Дата> от АО «Автоваз» поступили денежные средства истцу в сумме 5950 руб.

Учитывая, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто наличие в автомобиле существенного производственного недостатка товара, потребитель был вправе отказать от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, по причине обнаружения существенных недостатков товара: недостатка, который проявился вновь после его устранения.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата> N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде стоимости дополнительного оборудования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку <Дата> истцу возвращена стоимость убытков за дополнительное оборудование в размере 5950 руб. в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежных средств за товар потребителем предъявлены изготовителю не позднее <Дата> и подлежали удовлетворению с учетом правил исчисления сроков, определенных главой 11 ГК РФ, не позднее <Дата> 2024 года, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки за период просрочки выполнения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля с <Дата> по <Дата>, неустойка в связи с неудовлетворением требования потребителя о возмещении убытков за тот же период.

При этом суд с учетом статьи 10 ГК РФ не усматривает недобросовестного поведения со стороны потребителя, доказательств такого поведения истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При этом именно на изготовителя законодателем возложена обязанность организовать проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя при наличии на то оснований в установленный 10-тидневный срок.

По уведомлению ответчика о месте нахождения транспортного средства изготовитель не был лишен возможность согласовать с потребителем время и место проведения проверки качества товара в пределах установленного законом срока для рассмотрения претензии потребителя. Доказательств уклонился от представления товара в более раннюю дату, ответчиком суду не представлено.

Размер каждой неустойки составляет 282690 рублей, а именно: 1047000/100=1%=10470 рублей; 10470 рублей х количество дней 27 дней = 282690 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком в 10-дневный срок не были удовлетворены требования потребителя ФИО1 о возмещении убытков понесенных истцом за приобретенное дополнительное оборудование по претензии от <Дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <Дата> по <Дата> в размере 94230 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, вопрос о взыскании штрафа, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд уменьшает размер неустойки за невыполнение каждого отдельного требования потребителя до 0,3%, что соответствует сумме 84807 руб., суд также находит необходимым снизить размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя по выплате убытков также на 0,3%, то есть до суммы в размере 28269 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Предусмотренный статьей 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <Дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений части 6 статьи 13 Закона взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя. Доказательств того, что ответчиком были предприняты меры добровольного удовлетворения требования потребителя до обращения в суд, не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу и в пользу общественной организации штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного, а также заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, приведенных разъяснений, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20% (84807+84807+5950+28269+5000рублей), то есть до сумму в размере 41766, 6 руб., то есть по 20883,3 руб. – в пользу ФИО1 и Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Альянс», полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ, с АО «АвтоВаз» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10115 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт 6321 <№>, неустойку с <Дата> по <Дата> за просрочку выплаты стоимости автомобиля в размере 84807 руб., неустойку с <Дата> по <Дата> за просрочку стоимости выплаты убытков в размере 84807 руб., неустойку с <Дата> по <Дата> за не выполнение требований о выплате убытков в размере 28269 руб., убытки в размере 5950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20883,3 руб.

Решение в части взыскания убытков в размере 5950 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным их удовлетворением акционерным обществом «АВТОВАЗ».

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Саратовской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» штраф в размере 20883,3 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ», ИНН <***>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10115 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина