Решение № 2-141/2026 2-141/2026(2-2182/2025;)~М-1918/2025 2-2182/2025 М-1918/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-141/2026

Дело № 2-141/2026

УИД: 42RS0007-01-2025-003301-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вертковым В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользованием жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что **.**,** умерла его мать ФИО3. После ее смерти открылось наследственное дело, наследственная масса состоит из жилого помещения – квартиры по адресу .... Наследниками после ее смерти являлись: он, как сын, получив 2/3 доли в праве на наследство и племянница ФИО2, получившая 1/3 долю в праве на наследство. В спорной квартире проживала его мама до дня смерти, он ухаживал за ней. Ответчик в квартире никогда не проживала, не приходила туда, т.к. имеет иное жилое помещение, в котором и проживает. Ответчик к своей доле на протяжении последних лет интереса не проявляла, не оплачивала коммунальные услуги, не помогала в содержании помещения в надлежащем состоянии. Считает, что поскольку ответчик не использует свою долю в квартире, а также доля ответчика является незначительной, спорная квартира не может быть использована собственниками по её назначению без нарушения его прав. Для определения размера стоимости доли в праве собственности истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета стоимость 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу ... принадлежащей ФИО2 составляет 816000 рублей. **.**,** истец обратился к ответчику с письмом-предложением о выкупе доли в квартире, однако до настоящего времени ответа на письмо не получил. Поскольку ответчик отказал в добровольном порядке урегулировать спорные отношения, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили 135 000 рублей, расходы по составлению и направлению письма-предложения о выкупе доли 15 000 рублей.

С учетом уточнений просит суд признать незначительной 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу ... кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащую ФИО2, прекратить право собственности на данную долю, признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, возложить на истца обязанность по выплате в пользу ответчика денежной компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности за жилое помещение, расположенное по адресу ..., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, расходы по составлению письма-предложения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 320 рублей, расходы по составлению экспертного учреждения в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1002,04 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу ....

Встречные требования мотивировала тем, что ФИО1 с **.**,** по настоящее время является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу .... Однако в данной квартире он не проживает и зарегистрирован по иному адресу, совместно с ней сдают в аренду спорное жилое помещение. ФИО2 произвела ремонт в спорном жилом помещении, купила мебель, оплачивает коммунальные услуги, получает часть денежных средств от сдачи в найм, ФИО2 не утратила существенный интерес к данному объекту недвижимости. Считает, что оснований для признания доли незначительной у сособственника не имеется.

Просит суд, с учетом уточнений, установить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу ...: в пользование ФИО2 передать жилую комнату площадью 12,4 кв.м., шкаф площадью 0,4 кв.м., в пользование ФИО1 передать жилую комнату 13,0 кв.м., жилую комнату площадью 18,4 кв.м., шкафы площадью 0,5 и 0,3 кв.м. В общее совместное пользование ФИО2, и ФИО1 передать: коридор 5 кв.м., ванную 2,4 кв.м., туалет 1,2 кв.м., кухня 7 кв.м. Взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному требованию) ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 с учетом представленных уточнений поддержал, встречные требования полагал заявлены не обосновано, не подлежат удовлетворению.

Представитель ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, мотивируя отсутствием правовых оснований на их удовлетворение, встречные требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности. Не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилыми помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от **.**,** № **-О-О, от **.**,** № **-О-О, от **.**,** № **-О и № **-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от **.**,** № **-О-О, от **.**,** № **-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № **, Пленума ВАС РФ № ** от **.**,** («О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаемся как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу ...-Кузбасс, ... было передано ФИО3, ФИО4, ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**,** (т. 1 л.д.15).

ФИО2, **.**,** г.р. является дочерью умершего ФИО5, **.**,** г.р., который является сыном ФИО3 (т. 2 л.д. 15, 16, 17).

Мать истца ФИО1 - ФИО3, **.**,** г.р. умерла **.**,** (л.д.83 т.1).

Таким образом, ФИО1 по отношению к наследодателю ФИО3 является сыном, ФИО2 – внучкой, что сторонами не оспаривалось.

ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по ? доли наследственной массы, которая состоит из 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., в связи с чем, нотариусом Кемеровского нотариального округа ... ФИО10 **.**,** выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.16, т. 2 л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество, расположенное по адресу ..., собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности с **.**,** и 1/3 доли в праве общей долевой собственности с **.**,** по настоящее время является ФИО1, собственником по настоящее время является ФИО1, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности с **.**,** по настоящее время является ФИО2 (т. 2 л.д. 146-147).

Согласно отчету № **И от **.**,** об определении рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу ..., общей площадью 60,6 кв.м. рыночная стоимость жилого помещения составила 4 150 819 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли составила 1 383 606,33 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли с учетом скидки (дисконта) составила 816 327,73 рублей (т.1 л.д.17-78).

ФИО1 в адрес ФИО2 направлено письмо-предложение, в котором ФИО1 предложил ФИО2 в течение 30 дней с момента получения письма сообщить письменно о намерении продажи ему 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу ... на сумму 816 000 рублей (т.1 л.д.11,12).

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, ФИО1 указывает, что доля, принадлежащая ответчику, является незначительной, выдел доли ответчика в натуре невозможен, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, спорное жилое помещение не может быть использовано по его назначению без нарушения прав ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ФИО2 указывает, что ответчиком не утрачен существенный интерес в использовании жилого помещения, в помещении ею проведен косметический ремонт, куплена недостающая мебель, техника, ответчиком оплачена задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, с **.**,** года ФИО2 переводит ФИО1 1/3 доли от размера коммунальных платежей в счет своей доли в квартире, с **.**,** года по настоящее время они совместно с ФИО1 сдают в аренду спорное жилое помещение.

Указанные обстоятельства не оспорены стороной истца ФИО1 и подтверждаются представленными доказательствами, а именно чеками по операциям о переводах денежных средств ФИО1, фотографиями квартиры до и после ремонта, копиями чеков по оплате строительных материалов, копией акта метрологической поверки от **.**,**, копией нотариальной доверенности от ФИО1 и ФИО2 на имя ФИО8, (т. 1 л.д. 125-126, 131-215, 216-218, 219-227, 230-236, 237-244, т. 2 л.д. 1-7).

В судебном заседании была допрошен свидетель ФИО9, которая пояснила, что является риэлтором, стороны ей знакомы, около двух лет назад ФИО2 обратилась к ней по вопросу оказания содействия в продаже квартиры по адресу: ..., параллельно решили квартиру сдавать в аренду. С целью оформления договоров аренды с нанимателями, ФИО1 и ФИО2 оформили нотариально на свидетеля доверенность с правом управления принадлежащей им квартиры, в том числе с правом сдачи в аренду. Свидетель на основании доверенности заключала договоры аренды с нанимателями, денежные средства за аренду свидетель перечисляет ФИО2, она же оплачивает коммунальные услуги.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данных о их заинтересованности в исходе дела нет, показания последовательны и согласуются с материалами дела.

Представленные доказательства и их оценка в совокупности, позволяют судить о том, что совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 252 ГК РФ, со стороны истца не доказана, истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об утрате существенного интереса ФИО2 в пользовании общим имуществом, принадлежащая 1/3 доля в праве общей долевой собственности ФИО2 не может быть признана незначительной.

Представленное стороной истца дополнительное экспертное заключение № **.12/25И, из которого следует, что невозможно выделить 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ... натуре в соответствии с их идеальными долями в праве собственности (т. 2 л.д. 74-100), не является безусловным основанием для признания доли ФИО2 незначительной, поскольку для признания доли таковой необходима совокупность всех обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 252 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Учитывая, что в удовлетворении основных требований ФИО1 было отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, иных расходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ** от **.**,** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и указанных выше разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно техническому паспорту квартира имеет общую площадь 60,6 кв.м., состоит из комнаты площадью 12,4 кв.м., комнаты 18,4 кв.м., комнаты 13 кв.м., шкафов площадью 0,3 кв.м., 0,4 кв.м., 0,5 кв.м., коридора площадью 5 кв.м., ванной площадью 2,4 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., кухни площадью 7 кв.м., балкона и лоджии (т.2 л.д.30-40).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время в спорной квартире стороны не проживают, фактически сложившийся порядок пользования имуществом отсутствует, расходы, связанные с содержанием, коммунальными платежами спорного объекта недвижимости несут обе стороны.

Судом установлено, что какого-либо соглашения между собственниками в квартире - истцом и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая конфигурацию и техническое состояние жилого помещения, не проживание истца и ответчика в спорном жилом помещении, намерение сторонами пользоваться спорными жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования спорным помещением между его сособственниками.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд, учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, размер доли в праве общей долевой собственности каждого собственника.

Суд считает, что порядок пользования жилым помещением, которым в пользование ФИО2 будет передана жилая комната площадью 12,4 кв. м., шкаф площадью 0,4 кв.м., в пользование ФИО1 – жилые комнаты площадью 13 и 18,4 кв.м, шкафы полощадью 0,3 и 0,5 кв.м., а в общее пользование определены – ванная, туалет, кухня и коридор, закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования сторонами спорной жилой площадью, не нарушает жилищные права и интересы сторон и иных лиц.

Суд учитывает все установленные по делу обстоятельства, установленный порядок пользования квартирой учитывает особенности планировки квартиры, не нарушает жилищные прав участников долевой собственности, поскольку в пользование каждого собственника переданы изолированные друг от друга жилые комнаты.

Формальное несогласие одного из сособственников о порядке пользования общего имущества в квартире (в отсутствие нарушения конкретных прав) суд расценивает как злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних.

Что касается требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату госпошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу в соответствии со статьей 98 ГПК РФ о взыскании в пользу ФИО2 расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользованием жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый № **, выделив в пользование ФИО2 комнату площадью 12,14 кв.м., шкаф площадью 0,4 кв.м., ФИО1 комнаты площадью 18,4 кв.м. и 13.0 кв.м., шкафы площадью 0,5 кв.м. и 0,3 кв.м.

...ю 5,0 кв.м., ванную комнату площадью 2,4 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., кухню площадью 7 кв.м. отнести к местам общего пользования.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения в пользу ФИО2, **.**,** года рождения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026