Апелляционное определение № 33А-299/2026 33А-4399/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33а-299/2026 (33а-4399/2025) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № М-574/2025 (суд 1-й инстанции) Судья Денисова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 15 января 2026 года

Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Собинского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Одновременно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления, со ссылкой на характер спора.

Определением суда от 16 мая 2025 г. ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 16 мая 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи, до 18 июня 2025 г., а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

6 июня 2025 г. в адрес суда поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 16 мая 2025 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

10 июня 2025 г. определением суда частная жалоба ФИО1 на указанное определение оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи, до 8 июля 2025 г., а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Определениями суда от 9 июля 2025 г., от 4 августа 2025 г., от 26 августа 2025 г., 6 октября 2025 г., 21 октября 2025 г. ФИО1 продлен срок, установленный определением суда от 10 июня 2025 г., об оставлении частной жалобы без движения, до 1 августа 2025 г., по 25 августа 2025 г., по 3 октября 2025 г., по 20 октября 2025 г., по 10 ноября 2025 г., соответственно, включительно.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2025 г. частная жалоба ФИО1 на определение Собинского городского суда Владимирской области от 16 мая 2025 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины возвращена заявителю.

2 декабря 2025 г. ФИО1 направил в суд частную жалобу на указанное определение, указав, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины по данному спору, в том числе при подаче административного искового заявления, поскольку исковые требования связаны с трудовыми правоотношениями, касаются восстановления его на работе в связи с незаконным увольнением, иное, по мнению заявителя, является препятствием в доступе к правосудию.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ. К таким основаниям относятся неправильное применение норм материального или норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае судом первой инстанции допущены такие нарушения, что в соответствии со статьей 316 КАС РФ влечет отмену его определения с разрешением вопроса по существу.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ, а требование судьи об уплате государственной пошлины и представлении соответствующего платежного документа не выполнено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче частной жалобы физическим лицом уплачивается государственная пошлина 3000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственных пошлин по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

С учетом внесенных в НК РФ изменений, льготы по уплате государственной пошлины при предъявлении в суд требований об оспаривании решений, действий (бездействия) службы судебных приставов не установлены.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности, ФИО1 представлены достаточные данные, позволяющие освободить его от уплаты государственной пошлины, что, однако, не было учтено судьей при рассмотрении вопроса о принятии частной жалобы на определение от 16.05.2025.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, ФИО1 **** г.р., был незаконно уволен, что повлекло последствия в виде неполучения соответствующих выплат, и был вынужден с 2022 года доказывать нарушение своих прав через суд, в том числе путем оспаривания решения судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Указанные обстоятельства являются достаточным подтверждением тяжелого материального положения административного истца, дающим основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ.

Оставляя без движения частную жалобу на определение об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, вынес определение, не отвечающее принципам доступности правосудия, создав препятствия для обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без движения частной жалобы ФИО1 на определение судьи от 16.05.2025 не имелось, а неисполнение указанных в нем недостатков, не влекло возвращение частной жалобы заявителю.

Определение суда первой инстанции об оставлении без движения частной жалобы от 10.06.2025 и определение от 12.11.2025 о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Собинского городского суда Владимирской области от 16.11.2025 г. подлежат отмене.

При этом суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства находит возможным самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ, и рассмотреть вопрос о принятии к производству частной жалобы на определение Собинского городского суда Владимирской области от 16 мая 2025 г., и вынести соответствующее определение.

Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Собинского городского суда Владимирской области об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение Собинского городского суда Владимирской области от 16 мая 2025 г. и определение от 12 ноября 2025 г. о возвращении ФИО1 частной жалобы на определение Собинского городского суда Владимирской области от 16 мая 2025 г. по материалу №М-574/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения отменить.

Дело вместе с частной жалобой передать в суд апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Собинский городской суд Владимирской области.

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов