Апелляционное определение № 33А-3446/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Кучерова А.В.

УИД 38RS0033-01-2024-000582-50

Судья-докладчик Жильцова Н.Н.

№ 33а-3446/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Жильцовой Н.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2024 г. по административному делу № 2а-906/2024 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2024 г., вступившим в законную силу Дата изъята , с ФИО1 взыскана задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 72 890,90 рублей, в том числе: по транспортному налогу за 2021 год в размере 7 478 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021, 2022 годы в размере 36 759,39 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8 766 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное пенсионное страхование за 2023 год в размере 12 861,23 рублей, штраф в размере 1 250 рублей; пени в размере 5 776,28 рублей; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 386,73 рублей.

Дата изъята ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2024 г. по настоящему административному делу, в обоснование которого указано, что 09 апреля 2024 г. ГУ МВД России признало не действительным и уничтожило паспорт заявителя (серия Номер изъят Номер изъят), на основании которого была осуществлена регистрация ИП, присвоен ИНН, произведена постановка на налоговый учет. Данное обстоятельно не было известно суду при вынесении решения, объективно не могло быть известно заявителю ранее, существенно меняет правовые основания решения суда.

Просил отменить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, обязать МИФНС России № 16 по Иркутской области аннулировать запись в ЕГРИП о регистрации ИП, удалить ИНН, присвоенный на основании недействительного паспорта, исключить все связанные налоговые начисления; обязать ГУФССП России по Иркутской области прекратить исполнительные производства, снять все ограничительные меры, удалить информацию из базы данных.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2026 г. заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2024 г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В жалобе указывает, что суд допустил существенное нарушение норм материального права, неправомерно отказав в признании аннулирования паспорта вновь открывшимся обстоятельством. Суд уклонился от оценки доводов о ничтожности государственной регистрации и ее влиянии на законность оспариваемого решения о взыскании задолженности. Вопреки выводам суда заявитель обращался с заявлением в МИФНС России № 16 по Иркутской области, в котором указывал на аннулирование паспорта и требовал аннулировать запись о регистрации ИП, отменить все налоговые требования и исключить запись о присвоении ИНН. Определение основано на предположениях о его документировании, которое не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, как указано в определении, паспорт от 05 апреля 2024 г. заявителем не получен. Суд проигнорировал заявления о незаконных действиях сотрудников УФМС и не учел заявления в прокуратуру о противоправных действиях сотрудников УФМС, не выполнил обязанность по всестороннему выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 2 и 21 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд первой инстанции исходил того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 346 КАС РФ).

В силу требований части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В силу приведенной нормы закона под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на день разрешения дела, являлся существенным для этого дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на признание Дата изъята недействительным и уничтожение паспорта гражданина Российской Федерации серии Номер изъят Номер изъят, что подтверждается представленным ответом ОВМ МУ МВД России «Иркутское» об уничтожении Дата изъята паспорта серии Номер изъят Номер изъят в связи с обменом паспорта гражданина Российской Федерации по обнаружению ошибки в месте рождения.

Вместе с тем, приведенное в обоснование заявления обстоятельство и представленные документы не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Предметом рассмотренного спора являлось взыскание с административного ответчика ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2021 год в размере 7 478 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021, 2022 годы в размере 36 759,39 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8 766 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное пенсионное страхование за 2023 год в размере 12 861,23 рублей, штраф в размере 1 250 рублей; пени в размере 5 776,28 рублей.

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска о взыскании с административного ответчика вышеуказанной задолженности принято 29 марта 2024 г., следовательно, по смыслу вышеприведенных положений закона факт уничтожения паспорта не являлся обстоятельством, существовавшим на день принятия судебного акта.

Кроме того, вопреки доводам заявителя признание паспорта недействительным и его уничтожение не имеет существенного значения для административного дела, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 9 федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» паспорт является недействительным со дня установления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом или пограничным органом федеральной службы безопасности факта внесения в паспорт недостоверных сведений, а не с момента его выдачи.

Факты обращения заявителя в МИФНС России по Иркутской области № 16 с уведомлением о ничтожности записи в ЕГРИП и требований, основанных на недействительном паспорте, а также обращения в прокуратуру г. Иркутска с заявлением на нарушения, допущенные сотрудниками УФМС, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по изложенным в заявлении обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 350 КАС РФ в рамках рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам требования о возложении на государственные органы, в частности на МИФНС России № 16 по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области обязанностей, рассмотрению не подлежат.

Как верно указано судом первой инстанции соответствующего судебного акта по требованию о признании недействительной регистрации административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, не выносилось.

Доводы ФИО1 о недействительности паспорта и незаконных действиях миграционного органа не подлежат установлению и оценке в рамках рассмотрения спора о взыскании обязательных платежей.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 350 КАС РФ оснований для пересмотра решения суда от 29 марта 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено, представленные административным ответчиком в обоснование заявления доказательства не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Н.Н. Жильцова