Решение № 2-1-148/2020 2-1-148/2020~М-1-11/2020 М-1-11/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1-148/2020

Дело № 2-1-148/2020 год

33RS0017-01-2020-000031-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 6 октября 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.,

при секретаре: Мешковой Г.Е.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 839 612,50 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>» рег. знак NN, заключила с АО "Тинькофф Страхование" договор страхования транспортного средства – страховой полис NN. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору оплачена полностью в размере 32130 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является она – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, с участием ее автомобиля произошел страховой случай – ДТП, имевшее место по адресу: 99 <...>. Она обратилась к ответчику во Владимирский филиал страховой компании АО «Тинькофф Страхование» с заявлением по факту наступления страхового случая. Транспортное средство «<данные изъяты>» рег. знак NN осматривалось независимым оценщиком, на месте осмотра был составлен акт осмотра и фототаблица поврежденного транспортного средства. По заявлению о страховом случае, зарегистрированному у ответчика во Владимире, страховое возмещение в размере 839 612 рублей 50 копеек ей не перечислено. Ею была организована независимая оценка материального ущерба, нанесенного транспортному средству «<данные изъяты>» рег. знак NN, подготовлено заключение специалиста NN от ДД.ММ.ГГГГ. Так как восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, эксперт определил стоимость годных остатков транспортного средства в размере 160387 рублей 50 копеек. Расчет суммы ущерба непокрытого страховой компанией, составляет 839612 рублей 50 копеек (1 000 000 – 160387).

В процессе производства по делу, после проведения судебной повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с правом изменения размера исковых требований, представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 781250 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, а также расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей /тNN/.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением, в суд не явилась, поручила ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности нотариальной формы, окончательные исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, пояснил, что окончательный расчет исковых требований о взыскании страхового возмещения произведен им, исходя из стоимости годных остатков, установленной заключением повторной экспертизы, а также с учетом уменьшения страховой суммы на сумму амортизационного износа автомобиля в период срока действия договора, что предусмотрено условиями страхования. По существу исковых требований пояснил, что автомобиль ФИО3 застрахован по рискам ущерб, угон; страховая сумма составляет 1 000 000 рублей и подлежит уменьшению на 0,025 процента за каждый день срока действия договора. Страховая премия была оплачена истцом в размере 32130 рублей по всем страховым рискам. ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак NN произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине сына истца, который неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего съехал в кювет, где также столкнулся с препятствиями и получил повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД; согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения, его экономический ремонт нецелесообразен, т.е. страховой случай имел место. Своим ли ходом с места ДТП уехал на автомобиле сын истца, ему неизвестно. О ДТП и наступлении страхового случая истец сообщила в страховую компанию по телефону горячей линии; сотрудник страховой компании перезвонил ей и предоставил номер телефона специалиста К., являющегося представителем страховщика, который производит осмотр ТС в <...> по согласованию со страховой компанией, поскольку последняя не имеет представительства во <...>, сообщил адрес, куда прибыть с документами-<...>. Истец ФИО3 прибыла по данному адресу, сдала К. извещение о страховом случае и необходимые документы, у нее остались копия заявления, которая была составлена К., а также описи документов, сданных ему же. К. сообщил истцу о времени и месте осмотра ее автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, 9 часов, по месту стоянки автомобиля <...><...>. На осмотр автомобиля К. не явился, истец снова связалась с ним, согласовала новую дату осмотра на пятницу той же недели, но специалист на осмотр не явился и не позвонил ей. На день первоначального осмотра истец также пригласила специалиста ИП К., чтобы он произвел независимый осмотр, что он сделал и о чем составил акт, на основании которого впоследствии составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, определил стоимость годных остатков автомобиля в размере 160387 рублей 50 копеек. По просьбе страховой компании истец направила им заключение специалиста, ей пообещали произвести выплату страхового возмещения, однако не сделали этого, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года она направила им претензию, но до настоящего страховую выплату ей не произвели, в связи с чем он просит взыскать ее в судебном порядке, наряду с компенсацией морального вреда, штрафом, судебными расходами. С доводами представителя ответчика о том, что у них не работает К., телефон которого по горячей линии сообщили истцу, который дважды не явился на осмотр ТС истца в оговоренное время, он не согласен, поскольку К. сообщил обратное. Он просит рассматривать дело с учетом заключения повторной судебной экспертизы; с заключением и выводами экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен; представленное заключение не может быть признано объективным и достоверным доказательством, поскольку эксперт исследовал столкновение автомобиля истца <данные изъяты> рег. знак Р NN с автомобилем марки <данные изъяты>, тогда как в действительности имело место столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который имеет другие технические и качественные характеристики; эксперт, по его мнению, провел неполное исследование, не выехал на место ДТП в целях установления в кювете, куда съехал автомобиль «<данные изъяты> рег. знак NN после столкновения с <данные изъяты>, деревьев, пней и иных предметов, столкновение с которыми могло повлечь причинение повреждений автомобилю истца, которые эксперт ФИО5 исключает. При проведении повторной экспертизы исследовалось взаимодействие автомобиля модели «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>, как это было в действительности, эксперт изучал снимки автомобиля истца, сделанные в электронном виде, был на месте ДТП; предоставить эксперту автомобиль истец не могла, поскольку продала его, о чем он предоставил договор купли-продажи. До продажи автомобиль был восстановлен ею за счет собственных средств, но в ходе его эксплуатации проявились недостатки в работе двигателя, в связи с чем она продала его.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства NN. Согласно п. 3.4 договора страхования выгодоприобретателем является истец. В рамках договора страхования на страхование принят автомобиль истца <данные изъяты> гос. рег. знак NN. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 договора страхования транспортное средство застраховано только по рискам хищение и ущерб (только гибель). Страховая сумма по риску ущерб определена в сумме 1 000 000 рублей; страхование по риску ущерб производится только на случай полной гибели транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, просила выплатить страховое возмещение в сумме 849 612 рублей 50 копеек на основании проведенной ею экспертизы. К претензии приложено только заключение специалиста без фотоматериалов осмотра; иные документы в обоснование требований отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако истец уклонился от предоставления транспортного средства. Таким образом, истец лишил ответчика возможности оценить размер убытков. Кроме того, в нарушение п. 12.3.5 Правил страхования страхователь не обратился с первичным комплектом документов, документы из компетентных органов по факту произошедшего события не предоставлены. Документы, подтверждающие событие и обстоятельства, при которых возникло событие, отсутствуют. На каком основании истец провел свою экспертизу до обращения к ответчику, в иске не указано, как не указано, что при ее проведении права страховщика были соблюдены; о ее проведении ответчик не был надлежащим образом уведомлен. К претензии истец приложила только ксерокопию отчета без фотоматериалов, что не позволило ответчику проверить достоверность приведенных в заключении расчетов и обоснованность назначения тех или иных ремонтных воздействий. Представленный документ составлен с существенными нарушениями п. 2.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки. Кроме того, акт осмотра не содержит подписи владельца транспортного средства, в отношении которого производился осмотр. Не было проведено трасологического исследования, в целях установления обстоятельств и причин якобы произошедшего в неустановленную дату ДТП. Описание произошедшего события, его участники и территория, на которой оно происходило, в экспертизе отсутствует. Акт осмотра не имеет силы в отсутствие фотоматериалов, которые истец не предоставил. Расчеты в заключении выполнены без соблюдения требований применяемой методики, не являются правомерными и достоверными. Истцом неверно произведен расчет требований. В случае установления ответчиком признаков конструктивной гибели и принятия решения о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели расчет выплаты производится следующим образом: дата начала действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ, дата события ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор действовал 179 дней. Процент уменьшения страховой суммы 0,025 % в день. Итого: 1 000 000 х 0,025 % х 179 дней = 44750 рублей. Страховая сумма на дату заявленного события составляет 955 250 рублей (1 000 000 – 44750). Из указанной суммы следует вычесть стоимость годных остатков. Кроме того, на момент заключения договора автомобиль истца имел повреждения в виде сколов левого и правового задних крыльев. Стоимость устранения указанных повреждений подлежит вычету при расчете размера страхового возмещения /т.NN/.

В ходе судебных заседаний представитель ФИО2 озвучила указанные возражения, дополнительно пояснила, что до заключения договора страхования автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN специалист страховой компании ДД.ММ.ГГГГ производила его предстраховой осмотр. В АО «Тинькофф Страхование» отсутствует информация об обращении к нему ФИО3 по поводу страхового случая до момента направления претензии, тогда как первоначально она должна была направить заявление и все необходимые документы по адресу страховщика <...>, либо обратиться через чат, кол.центр или на электронную почту. После получения претензии страховщик письменно уведомлял истца о необходимости предоставления автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN для осмотра, однако она сообщила, что автомобиль восстановлен. Непредоставлением автомобиля и полного пакета документов истец лишила страховщика возможности установить событие ДТП, размер убытков, отнести событие к страховому случаю. К., к которому истец, по ее утверждению, обращалась за оценкой восстановительного ремонта, не является сотрудником АО «Тинькофф Страхование». Такое поведение ответчик расценивает как злоупотребление истца своими правами. Истец имеет право на выплату страхового возмещения только в случае полной гибели транспортного средства, порог полной гибели – стоимость восстановительного ремонта не менее 660 000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указанный ущерб и полная гибель ТС не установлены. Данное заключение она просит признать достоверным доказательством по делу, принять его за основу. С заключением повторной судебной экспертизы она не согласна, считает, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, не проводил необходимых исследований, основывался лишь на материалах ГИБДД, хотя сотрудники полиции фиксировали только факт ДТП. Исследование не проведено на строго научной базе, эксперт не указывает, какая научная литература позволила ему придти к тем выводам, которые он изложил в заключении и поддержал в суде. В выводах эксперта отсутствует ответ на вопрос суда о механизме образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак NN. В суде он заявил, что это изложено в исследовательской части, но не ответил, почему он решил, что автомобили столкнулись, не установил контактные пары столкнувшихся ТС; в процессе исследований эксперт использовал данные системы безопасности автомобиля <данные изъяты>, утверждая, что его система защиты аналогична системе безопасности автомобиля <данные изъяты>. Для исследования иных моментов эксперт использовал технические характеристики автомобиля <данные изъяты> выпуска 2002-2007 годов, тогда как автомобиль истца 2012 года выпуска. Эксперт пришел к выводу о возможности срабатывания подушек безопасности в автомобиле истца, однако при том характере взаимодействия автомобилей, которое имело место в описанной истцом ситуации, подушки безопасности не могли сработать, поскольку при аналогичных повреждениях, причиненных автомобилю истца в ДТП, случившемся в ДД.ММ.ГГГГ году, по поводу которых она предоставила акт осмотра и фото, подушки безопасности не раскрывались. Эксперт дал заключение, не проводя осмотр спорного автомобиля, заявив, что он продан, однако согласно информации, полученной страховщиком с сайта ГИБДД, собственник автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года не менялся, что говорит о том, что утверждения истца о продаже автомобиля - ложное, а предоставленный договор купли-продажи - недостоверный. С учетом приведенных ею доводов заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не является объективным и достоверным доказательством и не должно быть принято судом. Помимо прочего, она обращает внимание, что эксперт не определил стоимость годных остатков автомобиля в соответствии Методикой, утвержденной Минюстом, которая устанавливает, что определение годных остатков должно осуществляться путем проведения публичных торгов на открытых площадках и лишь в случае невозможности этого оценка годных остатков производится расчетным методом. На странице 95 заключения эксперт не обосновал, почему он определяет стоимость годных остатков расчетным методом. На заключение эксперта М. она предоставила рецензию, подтверждающую его необоснованность и недопустимость. При наличии в деле двух противоположных заключений она считает необходимым назначение по делу еще одной экспертизы, о чем представила письменное ходатайство. При решении суда рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств просит в иске отказать с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и иных приведенных ею доводов. При удовлетворении иска просит установить размер годных остатков в размере 500 000 рублей, снизить размер штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование» ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы письменных возражений, дополнительно пояснила, что страховая компания узнала о наступлении страхового случая - ДТП из претензии ФИО3, адресованной АО "Тинькофф Страхование". ООО «ЛАТ» является организацией, которая оказывает АО "Тинькофф Страхование" экспертные услуги. Страховая компания периодически обращается к ООО «ЛАТ», которая подбирает компанию, осуществляющую экспертный осмотр транспортного средства в регионах. Страховая компания не оспаривает, что ООО «ЛАТ», возможно, направило истца к К. для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако осмотр транспортного средства К. не производился, сумма ущерба от страхового случая не подтверждена. В случае неявки эксперта на осмотр транспортного средства, истец однозначно должна была обратиться в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование", чего последняя не сделала и обратилась к специалисту К., с заключением которого АО «Тинькофф-Страхование» не согласно.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который истец предоставил при обращении в суд, составлен в день обращения истца к ИП К.; ответчик об осмотре автомобиля не извещался; данный акт, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, не является надлежащим доказательством; ИП К. не является экспертом, поскольку готовил заключение по заказу истца; никакая дефектовка им не проводилась; необходимости разбирать автомобиль до осмотра его представителем ответчика не было. Данное заключение опровергается заключением судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик полностью согласен, и которое свидетельствует о необоснованности исковых требований. По мнению ответчика, основанном на показаниях в суде эксперта Т, указание в заключении на столкновение автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN с автомобилем <данные изъяты>, не влияет на выводы о причиненных автомобилю истца механических повреждениях. Ответчик полагает, что повреждения, которые, по заключению эксперта, не относятся к событиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены при контакте двух автомобилей, а также в результате съезда автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN в кювет. Данные повреждения были получены в другом ДТП. Эксперт пояснил, что не было сильного блокирующего удара автомобиля, поэтому не могли сработать подушки безопасности, на автомобиль могли навесить поврежденные детали. Истец был заинтересован в этом, поскольку страховым случаем по договору страхования является полная гибель, т.е. совокупность повреждений, влекущих восстановительный ремонт стоимостью 650 000 рублей и выше. Он не согласен с доводами представителя истца о том, что эксперт не исследовал ситуацию в кювете, куда съехал автомобиль <данные изъяты> рег. знак NN; в деле имеется схема места ДТП, на которой в кювете не установлено каких-либо препятствий, с которыми мог столкнуться истец, данная схема изучена экспертом. По данному заключению эксперт дал подробные показания в суде, с объяснениями причин исключения им отдельных повреждений на автомобиле истца вследствие ДТП.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетеля К., суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу норм, регулирующих правоотношения, возникшие из договоров страхования, условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии с позицией, закрепленной в п.п. 2, 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска /т.NN/.

ДД.ММ.ГГГГ Н., допущенная к управлению указанным автомобилем, заключила с АО "Тинькофф Страхование" договор страхования автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, модель NN на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан полис NN /т.NN/.

Согласно условиям, изложенным в полисе, страхование автомобиля произведено от страховых рисков «хищение» и «ущерб» /только гибель/, а также /добровольная автогражданская ответственность /ДАГО/. Страховая сумма по всем видам рисков установлена полисом в 1 000 000 рублей; страховая премия по риску хищение составила 1890 рублей, по риску ущерб – 26390 рублей, по ДАГО – 3850 рублей, а всего - 32130 рублей. Страховая премия подлежала уплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно, факт ее оплаты не оспаривается.

В соответствии с п. 3.3 условий Полиса страхование по риску «Ущерб» производится только на случай полной гибели транспортного средства, под которой понимается повреждение ТС по заявленному страховому случаю и по всем ранее заявленным и не урегулированным страховым случаям, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 процентов страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Согласно п.7 Полиса страховая сумма, установленная для ТС и дополнительного оборудования на момент заключения настоящего полиса по рискам «Ущерб» и «Хищение» изменяется пропорционально сроку действия полиса в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: для ТС со сроком эксплуатации до одного года – 0,05 процента в день; для ТС сроком эксплуатации от 1 года и более - 0,025 процента в день; для ДО – независимо от срока эксплуатации - 0,05 процента в день.

Указанное положение договора страхования истцом не оспорено и принято при расчете уточненных исковых требований.

Выгодоприобретателем по данному договору является истец ФИО3 /т.NN/.

При заключении договора страхователь осведомлен, что по данному транспортному средству требуется проведение предстрахового осмотра, а Полис вступает в силу не ранее, чем с момента проведения осмотра NN /т.NN/.

Согласно акту осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен предстраховой осмотр автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, модель NN, в ходе которого на автомобиле зафиксированы скол правого крыла и скол левого крыла; иные дефекты не обнаружены /т.NN/.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, действующих в редакции от ДД.ММ.ГГГГ /т.NN/.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данных Правил страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая выплаты /страховое возмещение/ - подлежащая выплате страхователю /выгодоприобретателю/ денежная сумма по наступившему страховому случаю в пределах страховой суммы /лимита ответственности /т. NN/.

В соответствии с условиями раздела 12 Правил страхования при заявлении о страховом случае страховщику страхователь справе получать консультацию страховщика относительно порядка своих действий в связи с заявленным событием. В течение одного дня с того дня, когда он узнал о событии уведомить об этом страховщика одним из способов, перечисленных в подп. «а» п. 1.5.9 Правил, обеспечить документальное оформление события, имеющего признаки страхового случая, заявив о случившемся в органы МВД России; предоставить документы, указанные в п.12.2.3 раздела 12 Правил /т.NN/.

В пункте 1.5.9 Правил страхования одним из способов уведомления страховщика о наступлении страхового события указан передача сообщения посредством телефонной связи по телефонному номеру, указанному в договоре страхования либо на сайте страховщика /т.NN/.

Указанный способ уведомления, по объяснениям представителя истца, был использован ФИО3, после чего страхователь направил ее к представителю К.

Согласно материалу об административном правонарушении, в частности, справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут на <...>, водитель Т., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN, принадлежащем ФИО3, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения; управляя автомобилем, неправильно выбрал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN, принадлежащим Т., находившимся под управлением К. Указанными действиями Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за что подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей /т.NN/.

В результате ДТП оба автомобиля – участника ДТП получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП на автомобиле истца <данные изъяты> рег. знак NN были повреждены передняя блок-фара, передний бампер, противотуманные фары, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, система безопасности, поцарапаны левые двери – передняя и задняя, поцарапаны левые переднее и заднее крыло, крыша, правое переднее крыло; возможны скрытые повреждения /тNN/.

ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место в <...>.

Истец ФИО3 зарегистрирована и постоянно проживает в <...>.

Как усматривается из документов, предоставленных АО «Тинькофф Страхование», и объяснений представителя ответчика, страховщик не имеет своего филиала во Владимирской области, находится по адресу <...>.

По объяснениям представителя истца, ввиду отсутствия представительства страховщика в <...>, о ДТП ФИО3 сообщила на телефон горячей линии страховщика, откуда получила номер телефона представителя АО «Тинькофф Страхование» в <...>, каковым оказался К. Указанному представителю ФИО3 передала заявление о страховом случае, выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов, согласовала с ним время осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, в <...> по месту нахождения автомобиля, т.е. исполнила обязанности страхователя при наступлении страхового случая, о чем свидетельствует представленная суду копия заявления и опись документов, переданных в АО «Тинькофф Страхование» по убытку КАСКО, составленная на бланке АО «Тинькофф Страхование» и содержащая подпись К. /т.NN/.

В согласованное время представитель страховщика на осмотр не явился, по телефону ФИО3 согласовала с ним новую дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ также по месту нахождения автомобиля, однако специалист для осмотра автомобиля вновь не прибыл, после чего истец обратилась за составлением калькуляции на ремонт к ИП К., получив заключение о полной гибели ТС и стоимости годных остатков, которое направила ответчику совместно с претензией ДД.ММ.ГГГГ /т.NN/.

Не проведя осмотр автомобиля по первоначальному обращению ФИО3 к К., после получения данной претензии никаких мер к осмотру поврежденного ТС, в том числе в разобранном виде, ответчик не предпринял, доказательств истребования от истца автомобиля для осмотра не предоставил; выплату страхового возмещения не произвел.

Возражая против иска, представители ответчика заявили, что К. не работает в АО «Тинькофф Страхование» и не уполномочен последним производить осмотр транспортных средств, застрахованных у него и поврежденных в ДТП.

Однако данные утверждения опровергаются показаниями К., допрошенного в качестве свидетеля и пояснившего, что он работает директором ООО «Владэксперт» и состоит в договорных отношениях с ООО «ЛАТ», которая является консалтинговой компанией и занимается оформлением документов, в том числе, по договору со страховыми компаниями. Между ним и ООО «ЛАТ» заключен договор на оказание им услуг по оформлению документов страхователям для их обращения в страховые компании, не имеющие представительств во Владимирской области. После оформления документов он передает их в ООО «ЛАТ». Во Владимирской области он является единственным представителем по урегулированию убытков для АО «Тинькофф Страхование», ООО «ЛАТ» представляет ему фирменные бланки документов АО «Тинькофф Страхование», на них он оформляет документы. В отношении ФИО3 он получил сообщение от ООО «ЛАТ» о необходимости осмотра ее автомобиля, видимо они же сообщили ей его, ФИО8, данные, после чего ФИО3 позвонила ему и сообщила, что она хочет оформить документы о страховом случае. Они договорились о встрече, ФИО3 приехала к нему в офис в <...>, лично ему передала документы, он их принял, выдал ей расписку, согласовал с ней дату осмотра – утро понедельника – ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, по адресу <...><...>, где автомобиль находился на стоянке. Он должен был осмотреть автомобиль в том виде, в каком он находился после ДТП. Однако в согласованный день у него не получилось приехать на осмотр, т.к. он находился в <...>, поэтому осмотр не провел, заранее ФИО3 об этом не уведомил. Истец ждала его на осмотр, после обеда он созвонился с ней, предложил согласовать дату осмотра – пятница после обеда, но она на повышенных тонах сообщила, что уведомила страховую компанию, что осмотр не состоялся и ее автомобиль уже разобран. Документы, которые истец предоставила ему для оформления урегулирования убытков, находятся у него, он их отсканировал и направил на электронную почту ООО «ЛАТ», а последнее должно было перенаправить их в АО «Тинькофф Страхование», как это бывало ранее, когда на основании произведенных им осмотров страховое возмещение выплачивалось. Как он понимает, при наступлении страхового случая ФИО3 уведомила по телефону страховщика - АО «Тинькофф Страхование», тот перенаправил ее в ООО «ЛАТ», последнее предоставило ей его номер телефона, и истец связалась с ним.

Кроме того, из представленных суду материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ - Т. обратился в АО «Тинькофф Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника Т., по поводу выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО /тNN/.

Из его заявления следует, что оно и приложенные к заявлению документы также были приняты К., выступавшим в качестве представителя страховщика. Последним в <...> произведен осмотр транспортного средства потерпевшего Т. в целях возмещения АО «Тинькофф Страхование» ущерба в рамках ОСАГО /тNN/.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 представлен для приобщения к материалам дела акт осмотра автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, принадлежащего истцу, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также видно, что по обращению ФИО3 осмотр автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN также производил К. /т.NN/.

Указанные доказательства подтверждают, что К. был уполномочен принимать документы, производить осмотр транспортных средств, застрахованных в АО «Тинькофф Страхование» в целях выплаты страхового возмещения страховщиком АО «Тинькофф Страхование», поскольку последний не имеет своего представительства на территории Владимирской области, однако не явился для осмотра ТС истца в согласованное с ней время – ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов и не произвел данного осмотра, что подтвердил в суде.

Согласно акту осмотра автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, содержащемуся в заключении специалиста ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ по адресу стоянки <...>, произведен ИП К., что свидетельствует об исполнении ФИО3 обязанности предоставить транспортное средство для осмотра в согласованные с представителем страховщика время и в согласованном месте /т.NN/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнила свои обязательства по обеспечению истцу возможности осмотра ТС после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и только ввиду неорганизации осмотра страховщиком привлекла для этого другого специалиста.

Вторым основанием, по которому ответчик просил отказать в иске, указано отсутствие страхового случая, а именно полной гибели застрахованного истцом автомобиля.

Как было указано ранее, в соответствии с условиями договора страхования, изложенными в п. п. 3.3 страхового полиса, страхование по риску «Ущерб» производится только на случай полной гибели ТС, т.е. его повреждении, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 процентов страховой суммы, т.е. составляет не менее 650 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> рег. знак NN без учета износа составляет 1 398 100 рублей. Стоимость автотранспортного средства до повреждения /на момент ДТП/ составляет 1000 000 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 160 387 рублей 50 копеек. Стоимость ущерба после ДТП с учетом стоимости годных остатков составляет 839 612 рублей 50 копеек /тNN/.

Оплата за составление данного заключения произведена истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией /т.NN/.

Ввиду несогласия ответчика с данным заключением, по делу проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет установления связи повреждений автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимости его восстановительного ремонта после ДТП и стоимости годных остатков.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении экспертов Столкновение автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN с автомобилем NN, государственный регистрационный знак NN, по направлению движения было продольным, по характеру взаимного сближения попутным, по относительному расположению продольных осей — косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести — эксцентричное правое для автомобиля <данные изъяты> и эксцентричное левое для автомобиля <данные изъяты>, по месту нанесения удара - переднее угловое правое для автомобиля <данные изъяты> и заднее угловое левое для автомобиля <данные изъяты>

Механизм образования механических повреждений, расположенных на облицовке переднего бампера в правой части детали, на правой фаре, на кронштейне правой фары, на правом переднем крыле в передней части детали, на переднем жгуте проводов, на правом переднем подкрылке, на защите ДВС, на защите днища передней и задней, на глушителе среднем автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на участке <...>, и все они могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, и последующего съезда в кювет.

Механические повреждения, расположенные на облицовке переднего бампера в нижней и в левой частях детали, на решетках переднего бампера, на переднем воздуховоде, на левом переднем подкрылке, на левом переднем противотуманном фонаре, на нижнем усилителе переднего бампера автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке <...>, и все они не могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, и последующего съезда в кювет.

Повреждения правого переднего лонжерона и левого переднего лонжерона автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак NN, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., носят доаварийный характер, возникли до момента рассматриваемого события и не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между образованием механических повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» рег. знак NN, и раскрытием фронтальной подушки безопасности водителя в ступице рулевого колеса, фронтальной подушки безопасности правого переднего пассажира в правой части панели приборов, левой головной шторки безопасности, левой боковой подушки безопасности в спинке левого переднего сидения, возникновением механических повреждений на панели приборов, на лобовом стекле, на обивке панели крыши, срабатыванием натяжителей левого и правого передних ремней безопасности, прямой причинно-следственной связи не имеется.

Повреждения передней пластины с государственным регистрационным знаком, рамки под переднюю пластину с государственным регистрационным знаком, правого переднего противотуманного фонаря, левой передней фары, панели передка, кронштейна левой фары, левого переднего крыла в передней части детали, капота, шумоизоляции капота, подрамника переднего, обивки передней, средней и задней левых стоек, дверей передних левой и правой, дверей задних левой и правой, крыльев задних левого и правого, панели крыши автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, следовательно, установить их наличие и при наличии - относимость к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Усилитель переднего бампера верхний, дефлектор радиатора передний, конденсатор, радиатор, электровентилятор с кожухом, интеркулер с шлангом, радиатор АКПП автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленных фотоизображениях находятся в демонтированном состоянии, следовательно, установить механизм возникновения повреждений на данных деталях, находились ли данные детали на исследуемом транспортном средстве на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и относятся ли они к заявленным событиям, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 261 386 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN является экономически целесообразным. Т.к. полной гибели автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, не произошло, восстановительный ремонт является экономически целесообразным, то стоимость годных остатков не рассчитывается /т.NN/.

В судебном заседании эксперт Т данное им заключение поддержал, пояснил, что заключение подготовлено им на основании всей совокупности предоставленных ему данных; использовал данные справки о ДТП, фотографии; акт осмотра; автомобиль ему не предоставлялся, имелись данные о его продаже. Указание в исследовательской части заключения на столкновение автомобиля «<данные изъяты> рег. знак NN с автомобилем марки <данные изъяты> является технической ошибкой, которая не может влиять на выводы экспертизы, поскольку им был установлен контакт автомобиля истца с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>, характеристики которой у <данные изъяты> сопоставимы. В заключении он указал на повреждения, которые могли образоваться вследствие столкновения и в результате съезда в кювет. Его выводы о том, что значительная часть повреждений автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN не могла быть получена вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты> и последующим съездом в кювет, основаны на том, что для этих повреждений в описанной ситуации не было условий. Так, зафиксированному в акте осмотра повреждению силовых элементов не соответствует отсутствие повреждений на облицовке бампера, которая закрывает данные элементы и которая не могла остаться без повреждений; повреждения бампера зафиксированы в других местах. С поврежденными до данного ДТП силовыми элементами автомобиль истца мог ездить, поскольку они были деформированы, но это не влияло на ходовую часть. Данных о том, что при съезде в кювет автомобиль столкнулся с какими-либо препятствиями, материалы дела, в том числе, схема места ДТП, не содержат. Из справки о ДТП и предоставленных ему черно-белых фото, сделанных в формате ПДФ /не прямые, а черно-белые фото, изготовленные путем различных манипуляций/, он видел, что в автомашине зафиксированы раскрывшиеся подушки безопасности. Однако он установил, что силовые элементы автомобиля повреждены не были; поскольку удары были скользящими, не было условий для срабатывания подушек безопасности, поэтому он не нашел связи между повреждением системы безопасности с имевшим место ДТП. Ему известно, что недобросовестные лица могут создать искусственное срабатывание подушек; возможен второй вариант, когда ранее автомобиль получил удар, подушки надулись, в течение нескольких минут после столкновения сдулись и оставались в таком виде, поэтому были зафиксированы в справке о ДТП. Он видел, что в справке о ДТП зафиксированы царапины на дверях и крыльях автомобиля, но на представленных фото он их не увидел, не мог установить механизм их образования, а следовательно - связать их с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указание в справке о ДТП на повреждение капота, правой передней противотуманной фары, правого переднего крыла, он отдал предпочтение данным, полученным с представленных фото. При этом учел, что в справке о ДТП нет описания конкретных повреждений на поименованных деталях, поэтому он исходил из того, что стороны предоставили суду. Заключение о том, что невозможно установить механизм возникновения повреждений на усилителе переднего бампера верхнем, дефлекторе радиатора переднем, конденсаторе, радиаторе, электровентиляторе с кожухом, интеркулере со шлангом, радиаторе АКПП автомобиля <данные изъяты>, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и представленных ему на фотоизображениях он сделал, поскольку на фото детали зафиксированы по отдельности, у него нет данных о повреждениях и механизме повреждений сопряженных с ними других деталей.

В соответствии с показаниями эксперта К., подтвердившей свое заключение по вопросам № № 2, 3, 4, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN она производила с учетом заключения эксперта Т о повреждениях, которые связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В ходе собственных исследований рецензию на заключение специалиста К. она не производила. Как эксперт, поясняет, что царапины на деталях автомобиля не требуют их замены, для восстановления вследствие таких повреждений достаточно снять деталь, покрасить и установить на место.

После получения заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что между представленным истцом заключением специалиста ИП К. NN от ДД.ММ.ГГГГ, и полученным заключением судебной экспертизы о повреждениях указанного автомобиля, механизме их образования и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 261 386 рублей, имеются существенные противоречия, которые после допроса эксперта в суде не были устранены.

Поскольку вопросы о повреждениях автомобиля истца «<данные изъяты>» рег. знак NN в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, объеме и характере повреждений вследствие данного ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости его годных остатков являются юридически значимыми обстоятельствами в споре, а также в связи с оспариванием представителем истца заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из механизма образования, направления нанесения и пространственного расположения, повреждения: бампера переднего сборе с решетками и накладками, противотуманной фары левой и правой, решетки вентиляционной левой, накладки воздухозаборника левой, усилителя переднего бампера верхнего и нижнего, фары передней левой и правой, жгута проводов переднего, воздуховода переднего, дефлектора (воздуховода) радиатора переднего, конденсатора, радиатора охлаждения ДВС, дополнительного радиатора, кожуха электровентилятора, шланга интеркулера, интеркулера, панели передка в сборе, лонжерона переднего левого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого и правого, защиты ДВС, защиты днища передней и задней, глушителя (средней части), Air bag водителя/пассажира, Air bag боковой левой/шторки, Air bag спинки переднего левого сиденья, ремней безопасности переднего левого и правого, стекла ветрового, обивки крыши, дверей передних левой и правой, дверей задних левой и правой, панели крыши автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN указанные в акте осмотра ИП К., соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие фотоотображений (или запечатленных на них деформаций), не позволяет соотнести с рассматриваемым событием повреждения деталей следующего состава: крыльчатка электровентилятора системы охлаждения; радиатор АКПП; лонжерон передний правый; кронштейн передней левой/правой фары; крыло переднее правое; капот; шумоизоляция капота; панель приборов; обивки левых стоек A, B, C; крыло заднее левое и правое.

По способу образования и направлению деформирующей нагрузки, в рамках рассматриваемого события, следующие повреждения не соответствует механизму взаимодействия (расположение вне зоны образования массива основных повреждений, несоответствие высоте и пр.) с возможными следообразующими объектами: гос.номер передний; рамка переднего гос.номера; подрамник передний. То есть, указанные выше повреждения деталей (гос.номер, рамка гос.номера, подрамник) - не могли образоваться вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 381 938 (Один миллион триста восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь рублей). Проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Присутствует полная конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак NN составляет 174 000 (Сто семьдесят четыре тысячи рублей) /т.NN NN/.

В соответствии с показаниями эксперта М., допрошенного судом по данному им заключению, перед проведением исследований он был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, подписку давал на отдельном листе, затем перенес ее в текст заключения. На все поставленные судом вопросы в заключении им даны ответы; ответ на вопрос о механизме ДТП дан им в исследовательской части заключения, этому посвящена значительная часть исследовательской части, где описаны сближение, удар, расхождение транспортных средств – участников ДТП, и составлены схемы. Из совокупности представленных ему материалов, в том числе, протоколов судебных заседаний, материалов проверки по делу об административном правонарушении, из дополнительно представленных судом по его запросу снимков автомобиля в электронном виде, данных, полученных в ходе выезда на место ДТП, он воссоздал картину ДТП, установил, что первоначально автомобиль «<данные изъяты>, рег. знак NN врезался в автомобиль <данные изъяты> Кайман, получил первичные повреждения, затем вылетел в кювет, где ударился о деревья, отчего получил вторичные повреждения. Автомобиль истца он не осматривал, поскольку в материалах дела имелись данные о том, что он был восстановлен и продан. Именно в связи с отсутствием поврежденного автомобиля, он запрашивал его фото на электронном носителе, по которым можно провести наиболее точные исследования, поскольку любой фрагмент можно увеличить, приблизить и т.д., чего не позволяют сделать фотографии на бумажном носителе. Исследованные им фото, представленные на диске, он переносил на бумажный носитель, и включил в заключение. Выехав на место ДТП, используя координаты, указанные в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, он установил место в кювете, куда выбросило автомобиль <данные изъяты>, рег. знак NN после первоначального столкновения, установил, что там везде произрастают деревья, имеются остатки стволов, пни. Увиденные данные он сопоставил с объяснениями Т., данными сотрудникам ГИБДД, о том, что в кювете он ударился о деревья, отчего автомобиль получил дополнительные повреждения. При проведении исследования он брал данные по VIN автомобиля <данные изъяты>, использовал его высоту и другие параметры, применял данные, содержащиеся в фотоматериале; графическое изображение, которое включено им в заключение, он брал из сети «Интернет». Параметры автомобиля <данные изъяты>, рег. знак NN он использовал как при исследовании его столкновения с <данные изъяты>, так и столкновения с деревьями и пнями в кювете. К выводу о повреждении лобового стекла автомобиля он пришел с учетом того, что в представленных им данных имелись сведения о сработавших подушках безопасности. Повреждение системы безопасности в исследованных обстоятельствах он не мог исключить, поскольку для этого не имелось бесспорных данных. Результаты краш-тестов автомобиля марки <данные изъяты> он в своих исследованиях не применял, поскольку они не являются обязательным фактором, влияющим на результаты экспертных исследований. По месту расположения повреждений на лобовом стекле, он пришел к выводу, что оно повреждено в результате срабатывания фронтальных подушек безопасности. К такому выводу он пришел на основании изучения специальной литературы, данных относительно подобной ситуации, полученных из специальных источников, размещенных в сети «Интернет», своего экспертного опыта. Исследования в данной части отражены им на стр. 83-88 заключения. При исследовании системы безопасности он брал данные о системе безопасности автомобиля Фольксваген, т.е. той же страны-производителя, поскольку системы безопасности данного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> аналогичны. В ходе исследования он установил, что автомобиль <данные изъяты>, рег. знак NN ударился своей правой фарой в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты> и улетел в левый по ходу его движения кювет - эти данные были ему предоставлены. Так как первичный контакт автомобиля <данные изъяты>, рег. знак NN с <данные изъяты> был правой частью, второй контакт - с деревьями в кювете был левой угловой частью, в автомобиле раскрылись обе фронтальные подушки безопасности, поскольку таков алгоритм срабатывания подушек. Боковые подушки также сработали, поскольку установленный им угол входа автомобиля в дерево составлял 39 градусов, а боковые подушки срабатывают при угле вхождения в препятствие от 0 до 60 градусов. При исследовании вопроса о повреждении системы безопасности автомобиля <данные изъяты>, рег. знак NN он исследовал фрагмент Инструкции по безопасности данного автомобиля, однако данных о том, при каких ситуациях срабатывают подушки безопасности данного автомобиля, там не содержится, что отражено им на стр. 83-86 заключения. Полный текст Инструкции он у истца не запрашивал, поскольку не имеет права вступать в контакт с лицами, участвующими в деле. Определить угол взаимного расположения транспортных средств при их столкновении он не мог, так как для этого не имелось исходных данных, каковыми могли быть не восстановленные транспортные средства <данные изъяты>, рег. знак NN и <данные изъяты>. Однако из фото, представленному ему и размещенному им на стр. 31 заключения, видно, что контакт двух автомобилей был, и он определил характер столкновения. Размер угла в данной ситуации при установленном им столкновении ничего не мог сказать. Контактные пары поврежденных автомобилей он установил и отразил на страницах 33-34 своего заключения, у <данные изъяты> рег. знак NN - это передний бампер, фара, возможно, переднее крыло, у <данные изъяты> – задняя левая фара. В заключении он указал наименование 10 деталей, повреждение которых не мог соотнести с рассматриваемым событием ДТП, поскольку не имел их фотоизображений /или запечатленных на них деформаций/. В их число включил панель приборов, фото которой не видел ни с повреждениями, ни без повреждений. Вместе с тем замену панели приборов он включил в смету на восстановительный ремонт автомобиля, так как при замене фронтальных подушек безопасности требуется замена панели приборов. В представленных ему судом материалах имелись заключения относительно повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, подготовленные ИП К. и ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». Данные заключения он видел, но досконально не исследовал, чтобы быть беспристрастным при составлении собственного заключения. Вместе с тем он может отметить, что при проведении первоначальной судебной экспертизы экспертом не рассматривались все стадии ДТП, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN с препятствиями в кювете, тогда как такие препятствия и столкновения с ними были, о чем Т. указывал в объяснениях не месте ДТП, он установил наличие деревьев и пней при выезде на место. Кроме того, прежний эксперт указывал, что ему не предоставлены фото, а по черно-белым фото на бумажном носителе невозможно четко установить все повреждения, которые имелись на автомобиле истца. Он дополнительно запросил фото поврежденного ТС на электронном носителе, на которых были зафиксированы повреждения, отраженные в его заключении, в частности на стр. 45-48. Дать комментарии по предъявленным ему представителем ответчика фото автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, сделанным, якобы в ДД.ММ.ГГГГ году, и пояснить, почему при зафиксированных тогда повреждениях в <данные изъяты> не сработала система безопасности, он не может, поскольку не исследовал обстоятельств, при которых были получены те повреждения. Свое заключение по данному делу он поддерживает.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами /ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая доказательства, относящиеся к вопросу о повреждениях, полученных автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимости его восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, суд исходит из следующего.

Заключение ИП К., содержащее ответы на указанные вопросы подготовлено на досудебной стадии, по обращению истца; ИП К., действуя в качестве специалиста, не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, суд учитывает, что данное заключение подготовлено специалистом по результатам проведенного им первичного осмотра транспортного средства в состоянии, находившемся после ДТП, что может свидетельствовать о возможности наиболее полного исследования в части повреждений автомобиля.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», следует, что при исследовании механизма взаимодействия автомобилей в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ эксперт исходил из столкновения автомобилей <данные изъяты> рег. знак NN и <данные изъяты>, тогда как в ходе ДТП автомобиль <данные изъяты> рег. знак NN столкнулся с автомобилем Порше Кайман, имеющим другие характеристики.

При допросе в суде эксперт объяснил это опиской, тогда как не предоставил убедительных данных о том, что при исследовании столкновении автомобиля истца им принимались во внимание параметры, технические и качественные характеристики именно автомобиля <данные изъяты>.

По объяснениям эксперта, при подготовке заключения он отдавал предпочтение представленным ему фото, тогда как по его показаниям, их качество не позволяло с бесспорностью установить наличие либо отсутствие повреждений на отдельных частях и деталях автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN. Между тем, при даче заключения эксперту было необходимо принимать во внимание все представленные ему судом данные, а при их недостаточности – запросить дополнительные сведения.

Эксперт не представил убедительных обоснований, по каким причинам он признал невозможным установить наличие, а при наличии - относимость к заявленному событию ДТП повреждений правого переднего противотуманного фонаря, левой передней фары, панели передка, левого переднего крыла в передней части детали, дверей передних - левой и правой, дверей задних левой и правой, панели крыши автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN сославшись лишь на то, что они не просматриваются на фотоматериалах. При этом подтвердил, что фотоматериал является некачественным.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на основании определения суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако их выводы сделаны в отсутствие полной информации относительно обстоятельств ДТП: без осмотра места ДТП и установления там препятствий, о которых заявлял при прибытии сотрудников ГИБДД Т., и с которыми он столкнулся в кювете; в отсутствие фотографий, представленных на электронном носителе, которые позволяли наиболее качественно произвести осмотр фрагментов автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, и наиболее полно установить повреждения указанного ТС. Кроме того, как было указано, экспертом исследовалось столкновение автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN и автомобиля Порше Кайен, тогда как в ходе ДТП автомобиль <данные изъяты> рег. знак NN столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания указанного заключения объективным и достоверным, не считает возможным обосновать указанным заключением судебное решение.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установив соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на основании определения суда; вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что он подтвердил в суде и отразил на странице 1 заключения; экспертные исследования проведены экспертом М. при наличии более полной информации о событии ДТП, полученной путем осмотра места ДТП и изучения дополнительно представленных снимков автомобиля «<данные изъяты> рег. знак NN в электронном виде.

Выводы данной экспертизы не имеют существенных противоречий с заключением специалиста К., подготовленным на основании осмотра автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN в послеаварийном состоянии, в связи с чем, суд признает данное заключение достоверным доказательством.

Ответчик, оспаривая данное заключение, представил акт экспертного исследования № NN от ДД.ММ.ГГГГ, составленный М., К., по проверке заключения эксперта NN выполненного экспертом М. /т.NN/.

Оценивая данный акт, исследованный в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он не отвечает признакам допустимости, поскольку отражает частное мнение указанных лиц, относительно выводов эксперта.

Каких-либо других доказательств, указывающих на недостоверность заключения повторной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, застрахованного в АО «Тинькофф Страхование», а следовательно ФИО3 имеет право на выплату страхового возмещения в размере установленной договором страховой суммы за минусом стоимости годных остатков ТС.

Применительно к доводам представителя ответчика ФИО2 о том, что эксперт неверно, с нарушением Методики, утвержденной Министерством юстиции РФ, произвел определение стоимости годных остатков, суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при конструктивной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения размера страховой выплаты с учетом обязывающего предложения аукциона о выкупе годных остатков. Годные остатки застрахованного ТС находятся в распоряжении истца, он вправе распорядится ими по своему усмотрению, у истца отсутствует обязанность по реализации годных остатков ТС с использованием портала АВТОонлайн.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта М. об установлении стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN в 174 000 рублей являются верными, признает необходимым принять их при определении размера страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, с учетом условий п. 7 страхового полиса об уменьшении размера страховой суммы, суд признает верным расчет суммы иска, представленный истцом при уточнении исковых требований 1000 000 рублей /страховая сумма/ - 44750 рублей /коэффициент уменьшения 1000 000х0,025 %х179 дней/ - 174 000 рублей /годные остатки/ = 781 250 рублей.

Доводы представителя ответчика, что в случае удовлетворения иска, годные остатки автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN подлежат зачету по цене их реализации истцом, суд признает необоснованными, поскольку такое условие не предусмотрено договором страхования, и, как было отмечено, ФИО3, оставившая годные остатки в своей собственности, вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

Представленный в дело договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ФИО3 продан автомобиль, а не его годные остатки, и указанная в нем цена не может отражать действительную стоимость годных остатков /т.NN/.

С учетом изложенного, суд признает необходимым удовлетворить исковые требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 781 250 рублей.

В правоотношениях, возникших из договора добровольного страхования, истец ФИО3 выступает в качестве потребителя.

Невыплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая АО «Тинькофф Страхование» нарушило ее права.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штрафа в размере 50 процентов взыскиваемой ей денежной суммы.

Оснований к удовлетворению заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией и не представившего доказательств несоответствия заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств страховщика, о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск ФИО3 удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" … принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При удовлетворении исковых требований ФИО3 суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы - 10 000 рублей, поскольку получение досудебного заключения было необходимо истцу для реализации своего права на судебную защиту; данное заключение не имеет существенных противоречий с заключением повторной комплексной судебной экспертизы, которую суд признает достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 100 ГПК суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО4, участвовавшего в опросе сторон при досудебной подготовке и в во всех судебных заседаниях, в размере 25 000 рублей; размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

Указанные расходы ФИО3 подтверждены платежными документами /т.NN/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Владимирское бюро судебной экспертизы»; расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО3, которая оплату не произвела /т.NN/.

Определение суда экспертным учреждением - ООО Владимирское бюро судебной экспертизы» исполнено, заключение эксперта направлено в адрес суда и принято в качестве достоверного доказательства при постановлении решения /т. NN/.

При направлении заключения в суд ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» представило заявление о возмещении расходов на производство экспертизы и выдачу исполнительного листа /т.NN/.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска, судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы не могут быть оставлены за ФИО3, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

С учетом изложенного, при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО Владимирское бюро судебной экспертизы» возмещение расходов по проведению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 44800 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в размере 11012,50 рублей и с требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не подлежащих оценке, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к АО "Тинькофф Страхование" удовлетворить.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО3 1 218 875 рублей, в том числе:

-страховое возмещение – 781250 рублей;

-компенсацию морального вреда – 8000 рублей;

-штраф-394625 рублей;

-возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей;

-возмещение расходов на оплату услуг представителя – 25000 рублей.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы по проведению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 44800 рублей.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 11312 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2020 года, судья: