Приговор № 1-68/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-68/2017

Уголовное дело № 1-68/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Асбеста Абдукаримова Н.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Афанасенко В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Гайсиной Е.В.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности на территории *Адрес* при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа *Дата* до 14 часов *Дата* ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через лесной массив подошел к огороженной территории *Адрес*, где подошел к садовому участку *Номер* принадлежащего ФИО6 и при помощи находящегося при нем гвоздодера сломал щеколду на двери калитки в заборе, зашел на территорию садового участка *Номер* подошел к дому *Номер* расположенному на данном участке и, убедившись, что хозяева отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно против воли собственника при помощи заранее приготовленного гвоздодера, сломал замок на входных дверях и незаконно проник в указанный садовый домик, используемый для временного проживания, откуда тайно из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащие Потерпевший №1:

- наждачный станок стоимостью 2 000 рублей;

- углошлифовальную машину марки «Ермак» стоимостью 2 500 рублей;

- чайник электрический «Tefal» стоимостью 1 000 рублей;

- два туристических раскладных кресла стоимостью 1 000 рублей каждое на

сумму 2 000 рублей;

- надувной матрац стоимостью 2 000 рублей;

- упаковку хлопчатобумажных перчаток, для строительных работ, подушку надувную резиновую ценности не представляющих.

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в указанное время подошел к бане, расположенной на указанном участке, где также при помощи приготовленного ранее гвоздодера, сломал замок на дверях и незаконно против воли собственника проник в помещение бани, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащие Потерпевший №1:

- банку коричневой краски- эмаль ППФ- 115 объемом 3 кг стоимостью 370 рублей;

- банку грунтовки ГФ- 021 объемом 3 кг стоимостью 340 рублей;

- пилу дисковую стоимостью 3 500 рублей;

- шуруповерт электрический марки «СПЕЦ» стоимостью 1 500 рублей;

- электрорубанок марки «Штиль» стоимостью 3 500 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 710 рублей.

Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению в личных целях.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренном ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после предварительной консультации с защитником, до судебного заседания. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевший и государственный обвинитель.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено и применен указанный порядок рассмотрения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий ФИО1 правильна по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. Учитывает суд и личность подсудимого, который ранее не судим /л.д.118/, но привлекался к административной ответственности /л.д.125/, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит /л.д. 119-121/, имеет фактическое место жительства, по которому характеризуется положительно техником–смотрителем и отрицательно /л.д.123,124/. Учитывает суд и просьбу потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого, который не имеет хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие на иждивении малолетнего ребенка и явка с повинной ФИО1, что влечет в данном случае применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признание вины, суд также признает обстоятельством смягчающим наказание.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, наличие фактов совершения в 2016 году двух административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественную нравственность, общественный порядок и общественную безопасность, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, возможны без изоляции ФИО1 от общества, с применением, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому строгое наказание.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, установленного за совершенное им преступление или с отсрочкой исполнения приговора.

С учетом вида и размера назначаемого наказания, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, *Дата* года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни;

- не менять место жительства без предварительного согласования с Уголовно-исполнительной инспекцией;

- трудоустроиться и работать весь период испытательного срока без нарушения трудовой дисциплины и не менять место работы без предварительного согласования с Уголовно-исполнительной инспекцией;

- не совершать административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественную нравственность, общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Асбестовский» передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение 10 суток со дня провозглашения. По основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных