Решение № 2-186/2025 2-186/2025(2-2133/2024;)~М-1967/2024 2-2133/2024 М-1967/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-186/2025

УИД 59RS0№-63 КОПИЯ

Дело № 2-186/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор № с предоставлением последней суммы кредита 110000 рублей под 19,25 % годовых на срок 60 месяцев. Ввиду допуска заемщиком ненадлежащего исполнения обязательств, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу кредитора взыскана кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 152914,87 рублей, не погашенная в порядке принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ банк-кредитор передал истцу право требования просроченной задолженности с должника, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 195946,37 рублей, в том числе основной долг 106678,28 рублей, просроченные проценты 76734,77 рубля, неустойка 10404,17 рубля, госпошлина 2129,15 рублей, не погашена до настоящего времени. Сумма задолженности по договорным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате истечения срока исковой давности, исходя из даты обращения в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составила 61667,27 рублей. Договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера просроченной задолженности 142510,70 рублей (35832,42 руля по судебному приказу + 106678,28 рублей по основному долгу), составила 36473,10 рубля. Истец, как правопреемник кредитора, просит о взыскании с ответчика обозначенных сумм задолженности с дальнейшим начислением договорных процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг 1200 рублей.

Истец - ООО ПКО «Бэтта» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ходатайствовали о проведении разбирательства без участия представителя, на иске настаивают, не возражают против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Ответчик - ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № с предоставлением суммы кредита 110000 рублей под 19,25 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 29).

Согласно п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Договор действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами (п. 2). Кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам (п. 13).

Договор кредитования сторонами подписан на указанных условиях, не изменялся и не дополнялся, не оспаривался, недействительным не признан. Заемщик выразила согласие с Общими условиями кредитования, была ознакомлена с ними и согласна (л.д. 31-35).

Банком-кредитором исполнены обязательства по договору, зачисление кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 рублей подтверждено выпиской по счету № (л.д. 30).

Заемщик, воспользовавшись кредитом, обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей ненадлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края по заявлению ПАО Сбербанк в отношении должника ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 152914,87 рублей, расходов по госпошлине 2129,15 рублей.

В порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника, удержания не производились. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» (после переименования ООО ПКО «Бэтта») заключен договор цессии №, согласно которому первоначальный кредитор передал право требования исполнения обязательств по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу правопреемника (л.д. 7-28). Договор цессии не оспорен, недействительным не признан, исполнен его участниками.

Сумма задолженности, переданная первоначальным кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 195946,37 рублей, в том числе основной долг 106678,28 рублей, просроченные проценты 76734,77 рубля, неустойка 10404,17 рубля, госпошлина 2129,15 рублей. Данная сумма задолженности содержит, в том числе, суммы, взысканные по судебному приказу, но не удержанные с должника.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО ПКО «Бэтта» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Ввиду неисполнения обязательств по возврату кредитных средств, на сумму основного долга, не погашенного по судебному приказу, истцом произведено начисление договорных процентов за пользование кредитом, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате истечения срока исковой давности, исходя из даты обращения в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составила 61667,27 рублей (расчет произведен в тексте иска на л.д. 3 оборот). Проценты за пользование кредитом произведены истцом в соответствии с п. 4 договора кредитования, исходя из суммы основного долга 106678,28 рублей, процентной ставки 19,25 % годовых, периода просрочки (1097 дней).

Штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная исходя из размера просроченной задолженности 142510,70 рублей (35832,42 рубля по судебному приказу + 106678,28 рублей по основному долгу), составила 36473,10 рубля (расчет произведен в тексте иска на л.д. 4 оборот). Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 12 договора кредитования, исходя из общего размера просроченной задолженности, размера неустойки 20 % годовых, периода просрочки (468 дней).

Оба расчета ответчиком не оспорены, расчеты проверены судом, являются арифметически верными. Доказательств неверного исчисления размера процентов по кредиту и неустойки, иной суммы основного долга, общего размера просроченной задолженности, периодов просрочки материалы дела не содержат.

Сведений об исполнении требований судебного приказа в добровольном порядке, как и погашения суммы долга на дату разрешения спора по существу ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным взыскивать проценты по кредиту, начисляемые на сумму непогашенного основного долга 106678,28 рублей с применением процентной ставки 19,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным взыскивать неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности 142510,70 рублей с применением процентной ставки 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 1200 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг по подготовке пакета документов для обращения в суд в порядке искового производства составляет 1200 рублей, а также актом выполненных работ и платежным документом (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО2 (л.д. 36-39).

Материалами дела подтверждается объем фактически оказанных юридических услуг, в связи с чем сумма их оплаты подлежит возмещению истцу за счет ответчика в понесенном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы истца по госпошлине при обращении за судебной защитой в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Бэтта» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61667 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рубля 27 копеек,

- проценты по кредиту, начисляемые на сумму непогашенного основного долга 106678 (сто шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек, с применением процентной ставки 19,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36473 (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 10 копеек,

- неустойку, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов 142510 (сто сорок две тысячи пятьсот десять) рублей 70 копеек, с применением процентной ставки 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов,

- расходы по оплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С. И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-186/2025

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края