Апелляционное определение № 33-2129/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья ФИО4 УИД 38RS0Номер изъят-55

Судья-докладчик ФИО10 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО10,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибкой, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят>2, является его соседка ФИО1, земельный участок ей принадлежит на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес изъят>, от Дата изъята .

Также указано, что ранее их общий жилой дом был расположен на земельном участке 850 кв.м. Так как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, был фактически двухквартирным, то по инициативе ФИО1 они заключили соглашение о прекращении долевой собственности, о чем заключили нотариальное соглашение Дата изъята , согласно которому он стал владельцем <адрес изъят> площадью земельного участка мерою в 425 кв.м., а ФИО1 собственником <адрес изъят> площадью земельного участка мерою в 425 кв.м., при этом земельный участок был поделен по границам самовольно установленного забора. Согласно плану земельного участка длина задней части забора 21,10 м.

Дата изъята он заключил договор Номер изъят.Номер изъят на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО3, являющейся работником юридического лица ООО «Азимут ФИО3». Кадастровый инженер при проведении межевания не полностью изучила все данные, и при подписании акта он обратил внимание, что площадь его земельного участка была уменьшена с 748,3 кв.м. до 718 кв.м., хотя должна была увеличиться за счет выступа построенного гаража на 35-40 кв.м., однако ему пояснили, что, данные несоответствия являются погрешностью.

Дата изъята он получил копию иска от ФИО1 и узнал, что забор установленный в 1988 году находится на его земельном участке, хотя всегда думал, что забор делит поровну участки и 36 лет не мог предъявить каких-либо претензий, при отсутствии иных документов. Кроме завещания на дом, иных документов у него не было. О том, что его права нарушены и его участок уменьшился, он узнал в судебном заседании при ознакомлении с материалами другого гражданского дела. В межевом плане 2023 года земельный участок ФИО1 уже составил 1031 кв.м., а первоначально согласно договору купли-продажи был 850 кв.м.

На основании заявления от Дата изъята в Областном государственном бюджетном учреждении «Центр государственной кадастровой оценки объекта недвижимости» он получил копию технического паспорта, датированного Дата изъята , и экспликацию земельного участка, в котором так же указаны размеры площади земельного участка истца - 748,3 кв.м., с размерами по задней части земельного участка - 16,40 м. Также указаны размеры площади земельного участка ФИО1 на основании первичных документов о выделе земельных участков.

По данному спору в Нижнеудинском городском суде <адрес изъят> рассматривалось гражданское дело Номер изъят. При выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В нарушение вышеназванной нормы акт согласования местоположения границ земельного участка, который содержится в межевом плане, подготовленным ИП ФИО7 в мае 2023 года, не содержит отметки о том, что ФИО2, как собственник земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), является смежником земельного участка (данные изъяты) и уведомлен о том, что происходит уточнение границ смежного земельного участка. Поэтому он не мог знать о нарушении его прав за счет уменьшения и изменения конфигурации земельного участка истца. В настоящее время его земельный участок уменьшен и стал фактически при сравнивании межевых планов обоих земельных участков не 748,3 кв.м. или 718 кв.м., а 688 кв.м.

Кроме этого жилой дом, построенный в 1939 году, был размещен на его земельном участке, до проведения межеваний, по техническому паспорту от 1986 года межа должна проходить примерно в 2 метра по квартире ФИО1, и это прослеживается в техническом плане. В конце огорода забор должен иметь 16,40 м. в длину, по факту после самовольно установленного забора ФИО1 длина стала 15,81 м., у ФИО1 длина составила с 21,10 м. (2011г.) до 24,27 м. (с Дата изъята ).

Позже по иску ФИО1 к истцу о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности устранить допущенные нарушения они узнал, что его участок не только уменьшился, но и поменял границы, из-за самовольно установленного забора без его согласия в 1988 году.

Полагает, что границы земельных участков с кадастровыми номерами (данные изъяты) и (данные изъяты) установлены явно с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, первичных документов на землю, а также без учета первично расположенных принадлежащих истцу земельном участке объектов недвижимости. При изучении истцом всех предоставленных и полученных результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят обнаружил существенные ошибки как со стороны кадастрового инженера ФИО7, проводившего межевание смежного участка, так и из полученной выписки из ЕГРН от Дата изъята с кадастровым номером Номер изъят, где поворотные точки межи участка истца не совпадают с поворотными точками смежного земельного участка по задней части забора. Кадастровый инженер ФИО3 признает, что при межевании были допущены ошибки и при подаче в суд иска об устранении кадастровой ошибки ею в адрес суда было направлено письмо о признании кадастровой ошибки и согласие ее устранить.

Истец просил суд:

- признать недействительными результаты межевания от Дата изъята в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, проведенного кадастровым инженером ФИО3;

- признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 718 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении (координатах поворотных точек межевого плана от Дата изъята Н4 X Номер изъят (задняя часть межи) Н3 X Номер изъят (лицевая часть межи) и площади 718 кв.м., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, части описания местоположения его границ;

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят (в координатах поворотных межевого плана от Дата изъята Номер изъят (задняя часть межи) 10 Номер изъят (лицевая часть межи) согласно техническому паспорту Областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки объекта недвижимости от Дата изъята , площадью 748,3 кв.м.;

- признать недействительными результаты межевания от Дата изъята в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, являющийся архивным, в настоящее время (данные изъяты), проведенного кадастровым инженером ФИО7;

- признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 1031 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, являющийся архивным, в настоящее время (данные изъяты);

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (координатах поворотных точек межевого плана от Дата изъята , данные межевого плана приложены к материалам дела 1 том л.д. 15-19, в акте согласования стоит разборчивая дата Дата изъята , (на первой странице межевого плана 1 том, л.д. 15, в конце дата подготовки межевого плана указана неразборчиво, но месяц «июнь», X Номер изъят. (задняя часть межи) Номер изъят (лицевая часть межи) и площади 1031 кв.м., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером (данные изъяты), являющийся архивным, в настоящее время (данные изъяты) части описания местоположения его границ;

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером (данные изъяты), являющийся архивным, в настоящее время (данные изъяты) (в координатах поворотных точек межевого плана от Дата изъята Номер изъят Номер изъят,Номер изъят (задняя часть межи) HI Номер изъят (лицевая часть межи) согласно договору купли-продажи от Дата изъята и плана земельного участка от 27.01.2011г. площадью 850 кв.м.

Решением Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что судом неверно применены положения ст. 61 ГПК РФ, так как решение суда от 08..10.2024 года отменено, кадастровый инженер ФИО3 признала факт допущения ошибки при межевании в 2021 году, и ее готовность исправить ее. Суд не дал оценке судебной землеустроительной экспертизе от Дата изъята , не установил юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе законность увеличения площади земельного участка ФИО1, не дал надлежащей оценке представленным доказательствам. Суд необоснованно отказал в проведении судебного заседания, не истребовал правоустанавливающие документы у ФИО1 и межевой план от Дата изъята , под надуманным предлогом отказано истцу в ознакомлении с материалами дела, отказано в приобщении фотографий, отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля ФИО8, на истца возложена обязанность по обеспечению явки свидетеля, суд не принял мер для ее принудительного привода. Гражданское дело рассмотрено при неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств, и как следствие нарушение прав истца на судебную защиту.

Письменных возражений не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на незаконности предоставления ФИО1 земельного участка в площади большей, чем после прекращения права долевой собственности, самовольном занятии ею смежных земельных участков.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, настаивающего на том, что площадь его земельного участка должна составлять 748,3 кв.м., и размеры земельного участка по задней меже должны составлять 16,40 метров, как указано в техническом паспорте 1974 года, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что изначально право ФИО2 на долю в жилом доме по адресу: <адрес изъят> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л. д. 28). Площадь земельного участка составляла 425 кв.м.

До 2011 года ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? каждому принадлежал жилой дом, находящийся по адресу: <адрес изъят> (перерегистрация адреса), расположенный на земельном участке мерою 850 кв.м., который соглашением о прекращении долевой собственности от Дата изъята был разделен по фактическому пользованию с выделением отдельной квартиры: ФИО1 <адрес изъят>, полезной площадью 41,50; ФИО2 <адрес изъят>, площадью 21, 46 кв.м.

Этим же соглашением был разделен земельный участок по 425 метров каждому, по фактически расположенному забору. Согласно соглашению спора о размерах и границах земельных участков нет.

При этом, согласно свидетельству на право постоянного бессрочного пользования землей Номер изъят ФИО2 по <адрес изъят> на основании постановления главы <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят «О дополнительном отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства» бесплатно в бессрочное пользование предоставлен земельный участок мерою 748,3 кв.м. Свидетельство являлось временным документом, границы земельного участка при этом установлены не были.

На основании межевого плана от Дата изъята , подготовленного кадастровым инженером ФИО3, сведения о границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером Номер изъят были уточнены, в виду того, что границы ранее не были установлены в ЕГРН, площадь участка в 748 кв.м. являлась декларированной.

При проведении межевых работ, местоположение границ земельного участка ФИО2 была согласована в соответствующем акте. Площадь земельного участка с кадастровым номером Номер изъят была установлена по фактическому пользованию и составила 718 кв.м., что отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка заказчика ФИО2

Относительно смежного участка, который принадлежит ответчику ФИО1, суд установил следующее:

Ответчик ФИО1 с Дата изъята на основании свидетельства на право собственности на землю от Дата изъята , постановления администрации Нижнеудинского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, декларированной площадью 925 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

При уточнении границ земельного участка ФИО1, кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план от Дата изъята , и установлено, что фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером Номер изъят составляет 1031 кв.м, что больше декларируемой площади на 106 кв.м. Кадастровым инженером проведено согласование границ земельного участка ФИО1 с собственниками смежных участков, ранее не уточнявшим свои границы.

Впоследствии ФИО1 в администрацию Нижнеудинского муниципального образования было подано заявление с просьбой заключить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Так, в соответствии с п. 1 соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности от Дата изъята , заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2), Сторона-1 распоряжается земельным участком: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый Номер изъят, площадь 1051,00 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес изъят>, уч. <адрес изъят>, далее (Участок Номер изъят).

Стороне-2 принадлежит на праве собственности земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый Номер изъят, площадь 1031,00 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес изъят>, <адрес изъят>, далее (Участок Номер изъят).

Стороны достигли соглашения о перераспределении границ вышеуказанных земельных участков.

Перераспределение земельных участков осуществляется в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации муниципального образования от Дата изъята Номер изъят.

В соответствии с настоящим соглашением площадь участка Номер изъят увеличилась на 20,00 кв.м., у Стороны-2 возникает право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1051,00 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>

В соответствии с актом от Дата изъята Сторона-1 передала, а Сторона-2 приняла на условиях настоящего соглашения земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый Номер изъят, площадь 1051,00 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (ФИО1) снят с государственного кадастрового учета в связи с его преобразованием на основании межевого плана от Дата изъята , подготовленного кадастровым инженером ФИО7, в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В результате такого перераспределения был образован и Дата изъята поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером Номер изъят

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, муниципальный район Нижнеудинский, <адрес изъят>, земельный участок Номер изъят, относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, имеет уточненную площадь 1051 кв.м., сведения об описании местоположения границ земельного участка содержатся в ЕГРН, площадь земельного участка составляет 1051+/-11,35.

Разрешая заявленные исковые требования о признании результатов межевания недействительными, установлении границ и площади земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, положениям Федерального закона №221-ФЗ от Дата изъята «О кадастровой деятельности», Федерального закона №218-ФЗ от Дата изъята «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, кадастровые работы ФИО3 проведены в порядке, установленном действующим законодательством, сведения о границе данного земельного участка внесены в ЕГРН исходя из фактически установленных на местности границ земельного участка, существующих более 15 лет, при отсутствии данных о границе земельного участка ФИО2 в правоустанавливающих документах (свидетельство о наследстве по завещанию, свидетельство на право постоянного бессрочного пользования землей Номер изъят), суд пришел к выводу о соблюдении порядка межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, отсутствии оснований для изменения границ земельных участков истца и ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, проверил и дал надлежащую оценку и требованиям ФИО2 об установлении признаков реестровой ошибки при внесении сведений о границах земельных участков в ЕГРН, и в виду отсутствия доказательств таковой ошибки отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от Дата изъята № 218-ФЗ» О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Во всех случаях, когда требуется внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках, в том числе при уточнении границ и/или исправлении реестровой ошибки, заинтересованное в этом лицо в соответствии со статьями 35, 36, 37 Федерального закона от Дата изъята № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» обращается к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана, содержащего необходимые для кадастрового учета сведения в объеме, предусмотренном статьями 22, 43, 61 Федерального закона от Дата изъята №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Приказом Росреестра от Дата изъята № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

В силу п. 1.1 ст. 42 Федерального закона №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Материалами дела подтверждено, что при предоставлении ФИО2 земельного участка с декларированной площадью 748,3 кв.м. на основании постановления главы администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят границы земельного участка в правоустанавливающем документе установлены не были, таким образом, при проведении процедуры межевания земельного участка ФИО2, кадастровый инженер ФИО3 обоснованно исходила из требований вышеуказанной нормы закона и определяла границы земельного участка по фактическому использованию с учетом существования этих границ на местности 15 и более лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям кадастрового инженера ФИО3, в том числе сопоставив ее показания с данными, содержащимися в межевом плане, и учитывая, что акт согласования местоположения границ земельного участка подписан ФИО2 лично, уменьшение площади земельного участка о декларированной произошло в пределах погрешности, и составляет менее 10 % к площади земельного участка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят недействительными.

Ссылка истца ФИО2 на то, что ФИО3 в порядке уточнения границ земельного участка на сегодня подготовлен новый межевой план, и границы смежных земельных участков должны быть внесены в ЕГРН на его основании, судебная коллегия отклоняет.

Наличие судебного спора не исключает право собственников земельных участков на уточнение их границ и площади, однако, соответствующие изменения о границах земельных участков могут быть внесены в ЕРГН при добровольном согласовании смежных границ (такое согласование кадастровым инженером у ФИО1 не получено).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о внесении изменений в границы смежных земельных участков по координатам, представленным кадастровым инженером ФИО3, без установления нарушения его прав при межевании земельных участков, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, суд, проверил соблюдение кадастровым инженером ФИО3 требований Федерального закона Номер изъят «О кадастровой деятельности», проанализировав его содержание, необходимый объем работ, выполненный кадастровым инженером при подготовке межевого плана, в том числе на соблюдении требованиям, утвержденными приказом Минэкономразвития России от Дата изъята N 921, и частью 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ пришел к выводу о соблюдении требований законодательства при внесении изменений в сведения ЕГРН в случае осуществления государственного кадастрового учета в порядке, установленном частью 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, что уточненные требования истца о признании результатов межевания земельного участка ФИО1, проведенного на основании межевого плана от Дата изъята , подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в силу ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены ФИО2 в рамках данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недействительности межевания земельного участка ФИО1, как в 2023 году, так и в 2025 году, результатов которых по мнению истца, является незаконное увеличение земельного участка ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Увеличение земельного участка ФИО1 в 2025 году произошло за счет действий уполномоченного органа – Комитета по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования, а именно заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности от Дата изъята , что является законными действиями по перераспределению земельных участков, находящихся в частной собственности и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, убедительных мотивов, по которым ФИО2 оспаривает межевание земельного участка ФИО1, тогда, как сведения о смежной границе между ними остаются в прежних координатах, поставленных на кадастровый учет еще при межевании земельного участка истца, не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что лицо, обратившееся в суд с требованием о признании недействительными результатов межевания, должно доказать, что межевание спорного участка нарушает его права, однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

С Дата изъята исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от Дата изъята № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статья 61 данного Федерального закона определяет понятия и порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Так, данной статьей предусмотрено два вида ошибок в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка в записях и реестровая ошибка.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, предметом доказывания в иске об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Отличительной чертой спора об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора по фактическим границам земельного участка между смежными землепользователями.

Данный спор возникает при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка одного из смежных землепользователей, границы которого определяются по фактическим границам земельного участка (по существующему ограждению, возведенному много лет назад и с расположением которого отсутствует спор).

В ходе выполнения кадастровых работ устанавливается наложение фактических границ земельного участка на границы смежного землепользователя, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом сведения о границах смежного земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, также не соответствуют сложившемуся между сторонами фактическому землепользованию.

Однако, напротив, заявляя требования об устранении реестровой ошибки, ФИО2 указывает на наличие спора о смежной границе земельных участков с ФИО1, утверждая, что последней осуществлен самозахват части его земельного участка, в том числе смешением фактической границы земельного участка, изменение площади и конфигурации его земельного участка, то есть его требования направлены на прекращение (изменение) кадастровых и фактических границ, как своего земельного участка (его фактическое увеличение по смежной границе с ФИО1), так и уменьшение зарегистрированного права ФИО1 на ее земельный участок.

Спор о праве исключает обоснованность требований о наличии реестровой ошибки.

Также необоснованными признает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе от Дата изъята .

Как следует из материалов дела, судом неоднократно разъяснялось право на проведение судебной землеустроительной экспертизы, однако, истец таким правом не воспользовался, настаивая на внесение сведений о местоположении земельных участков согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 в 2025 году, однако, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Росреестром выявлены пересечения (наложения) границ земельных участков (т. 3 л. д 12).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с оспариванием обстоятельств увеличения площади земельного участка ФИО1 с 925 кв.м. (предоставлено на основании свидетельства на право собственности на землю от Дата изъята , постановления администрации Нижнеудинского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят) до площади 1051 кв.м., действий администрации по перераспределению земель муниципальной собственности, не являются юридически значимыми обстоятельствами при оспаривании ФИО2 границ и площади своего земельного участка, и не приведут к восстановлению его нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции, и сам по себе отказ в их удовлетворении, в том числе в приобщении фотографий, в отказе в допросе свидетеля ФИО8, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, приведших к постановлению незаконного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о неполноте судебного следствия, несогласии с оценкой исследованных доказательств основанием к отмене решения суда также не являются.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .