Постановление № 1-94/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-94/2018

Дело №1-94/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

04 июля 2018 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пикулы Э.А., при секретаре Шмидт С.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Джанкойского

межрайпрокурора ФИО16, потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО17, защитника – адвоката Петросяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего в <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.04.2017 года около 20:00 часов ФИО17, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ» модели «21093» г/н №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к пешеходному переходу через проезжую часть <адрес>, обозначенным горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, вблизи <адрес> выполнил полную остановку автомобиля, в связи с необходимостью уступить в движении пешеходам, пересекавшим проезжую часть <адрес>. В это время ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть <адрес> по горизонтальной дорожной разметке 1.14.1 ПДД РФ, и остановился перед автомобилем марки «ВАЗ» модели «21093» г/н №. После чего, между ФИО17 и ФИО1 возник словесный конфликт на почве несоблюдения, по мнению последнего, водителем требований Правил дорожного движения.

В дальнейшем, ФИО17, не убедившись в безопасности начала движения, допустил наезд правой боковой частью указанного автомобиля марки «ВАЗ-21093» на пешехода ФИО1 переходившему в тот момент проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Зебра», с лева направо по ходу движения автомобиля.

В результате соударения о выступающие части автомобиля пешеход ФИО1, согласно заключения эксперта № от 26.09.2017 года, получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого винтообразного перелома средней трети и нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, являющиеся опасными для жизни человека, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и расцениваются по степени тяжести как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Предотвращение наезда на пешехода ФИО1 заключалось в выполнении водителем ФИО17 требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым, он при управлении автомобилем допустил нарушение вышеприведенных требований ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном разбирательстве ФИО17 признал себя виновным по предъявленному обвинению, в том, что совершил неумышленно наезд на потерпевшего, переходившего дорогу.

Кроме признательных показаний подсудимого виновность его в содеянном полностью подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО1., согласно которых он настаивал на привлечении подсудимого к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ;

- показаниями в суде свидетелей ФИО2, ФИО3, о том, что являлись очевидцами столкновения потерпевшего - пешехода и подсудимого – водителя автомобиля на дороге у гостиницы «<данные изъяты>». В их присутствии сначала между ними возник словесный конфликт, затем подсудимый на автомобиле сбил потерпевшего, и потом они подрались между собой. Впоследствии вызвали скорую медицинскую помощь потерпевшему;

- показаниями в суде свидетеля ФИО4 - врача скорой медицинской помощи, выезжавших на вызов. Потерпевший находился на <адрес>, в алкогольном опьянении, жаловался на боль в ноге, ругался нецензурными словами. На заданные вопросы пояснил, что его сбила машина, водителя которой знает;

- показаниями в суде свидетеля ФИО5 о том, что 16.04.17 вечером выезжал из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и видел потасовку между потерпевшим и подсудимым на дороге. В его присутствии они ругались, сцепились друг с другом и отошли к бордюру дороги, где сели;

- показаниями в суде свидетеля ФИО6 о том, что проходя вокзал, увидел лежавшего потерпевшего у обочины дороги, который кричал. Посчитал, что ему нужна помощь, поэтому подошел и оттащил к бордюру. Подошедшие молодые люди вызвали скорую медицинскую помощь;

- показаниями в суде свидетеля ФИО7 – сотрудника ДПС, проводившего проверку по факту ДТП. При опросе потерпевшего, тот заявил, что претензий к сбившему его лицу – не имеет, и с ним самостоятельно разберется;

- показаниями в суде свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что находились по месту своей работы и увидели скопление людей возле потерпевшего. Тот жаловался на боли в ноге. Приехавшая скорая помощь, увезла того парня;

- показаниями в суде свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что в тот вечер работали в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> и видели как потерпевший и подсудимый ругались между собой на дороге. Потом подсудимый сел в машину и уехал, а потерпевший остался сидеть на бордюре. Со слов находившихся там людей узнали, что произошла авария, а именно потерпевшего сбила машина;

- показаниями в суде свидетеля ФИО12 о том, что 16.04.17 около 19 часов приехал на свою торговую точку, находящуюся возле автовокзала, где стал очевидцем инцидента, произошедшего между потерпевшим, который переходил дорогу, и подсудимым, проезжавшем в тот момент на автомобиле. Они сначала ругались, а стали драться, когда подсудимый вышел из автомобиля. Примерно через 2-3 минуты подсудимый отвел потерпевшего к бордюру и там усадил его, а сам уехал;

- показаниями в суде свидетеля ФИО13 о том, что в момент произошедшего между потерпевшим и подсудимым, находился в автомобиле последнего. В его присутствии произошла ссора, драка указанных лиц;

- показаниями в суде свидетеля ФИО14 о том, что 16.04.17 до вечера распивал с потерпевшим спиртное. На следующий день узнал, что его сбила машина;

- показаниями в суде свидетеля ФИО15 купившего автомобиль марки «ВАЗ 21093» г/н № у Шарояна;

- протоколом проверки показаний на месте от 01.11.2017 года, проведенного с участием свидетеля ФИО3, где он показал каким образом был совершен наезд на потерпевшего с последующим его избиением со стороны ФИО17 /л.д.65-78 т.1/;

- выемкой, осмотром и приобщением к делу в качестве вещественных доказательств - автомобиля марки «ВАЗ» модели «21093» г/н № в кузове зеленого цвета /л.д.129-141 т.1/;

- осмотром и приобщением к делу вещественных доказательств - компакт-дисков с информациями о соединениях абонентского номера №, принадлежащего свидетелю ФИО3 в период времени с 00:00 02.10.2017 по 00:00 08.10.2017 года; о соединениях абонентского номера №, принадлежащего потерпевшему ФИО1., в период времени с 00:00 25.04.2017 по 00:00 01.05.2017 года включительно /л.д. 203-208, 210-218 т.1/;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 26.09.2017 года, согласно которого у ФИО1 обнаружены повреждения в виде: закрытого оскольчатого винтообразного перелома средней трети и нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и согласно п. 6.11.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались от действия тупых предметов, в данном случае не исключено от действия выступающих частей движущегося автомобиля в момент его столкновения с пешеходом. Винтовой перелом большеберцовой кости и перелом малоберцовой кости возник в результате скручивания голени, когда стопа находилась в неподвижном состоянии с последующим приложением равнонаправленных сил на дистальные концы костей (ротация) /л.д.35-37 т.2/.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий, в редакции изложенной в ходатайстве прокурора об изменении государственного обвинения, как по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соглашаясь с доводами прокурора об отсутствии в действиях ФИО17 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по которому ему ранее было предъявлено обвинение.

Потерпевший в суде заявил ходатайство о прекращении производства по делу по обвинению ФИО17, поскольку с подсудимым они примирились, полностью возмещен причиненный ущерб, Шароян принес свои извинения.

Подсудимый и его защитник просили производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель считает возможным производство по делу прекратить за примирением подсудимой с потерпевшей стороной.

Рассмотрев подданное потерпевшим ходатайство о прекращении дела за примирением, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из того, что совершенное преступление по степени тяжести относятся к категории небольшой тяжести; подсудимый является лицом, который впервые совершил преступление, <данные изъяты> примирился с потерпевшим и загладил причиненный тому вред, который возместил в полном объеме. Таким образом, по делу у подсудимого имеются все основания для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, подлежат оставлению при деле, а автомобиль подлежит оставлению у ФИО15 являющегося его собственником (л.д.143 т.1, л.д.123-125 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 п.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, - прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО17 - отменить.

Вещественные доказательства в виде 2-х компакт-дисков и флеш-носителя – оставить в материалах дела; автомобиль марки «ВАЗ 21093» г/н № – считать переданным ФИО15 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение десяти суток с момента вынесения.

Председательствующий Э.А.Пикула