Апелляционное определение № 33-1499/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Уркаев О.О. № 33-1499/2026

№ 2-1007 (1)/2025

64RS0034-01-2025-000818-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 01 апреля 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. на срок до 22 декабря 2021 года с уплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. Данный договор удостоверен нотариально. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога нежилого здания и земельного участка от 01 апреля 2021 года, согласно которому залогодателем – ФИО5, предоставлены залогодержателю – ФИО1 в залог объекты недвижимости, а именно нежилое здание с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером № Договор залога недвижимого имущества удостоверен нотариусом. 20 марта 2024 года ФИО2 в подтверждение образовавшейся задолженности и определении суммы долга по договору займа от 01 апреля 2021 года с учетом основного долга и процентов составлена расписка, по условиям которой ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 18 000 000 руб., сроком на 6 мес. с уплатой 5 % от суммы займа ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца ежемесячно. Срок возврата денежных средств по указанной расписке наступил 20 сентября 2024 года.

Задолженность по договору займа ФИО2 не погашена, в добровольном порядке ответчик отказывается вернуть сумму займа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать по договору займа от 01 апреля 2021 года основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2021 года по 01 августа 2025 года в размере 13 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 5 % за каждый месяц начиная с 01 августа 2025 года, рассчитанных на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 000 руб., обратить взыскание на предмет залога нежилое здание – назначение: нежилое, наименование: комплекс придорожного сервиса, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0; площадью 514,0 кв.м, кадастровый номер №- по адресу: <адрес>, обратить взыскание на предмет залога на земельный участок – площадью 5000+/-0,05 кв.м категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: объект придорожного сервиса, кадастровый номер 64:32:050401:20 – по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 000 000 руб. и 1 000 000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое, которым восстановить срок исковой давности, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неприменение судом закона, подлежащего применению, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом в обжалуемом решении не дана оценка представленным доказательствам. Считает, что срок исковой давности не пропущен, а если и пропущен, то по уважительной причине, в связи с чем подлежал восстановлению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО6 указывает, что суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. на срок до 22 декабря 2021 года с уплатой процентов в размере 5% ежемесячно, который удостоверен нотариусом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога нежилого здания и земельного участка от 01 апреля 2021 года, согласно которому залогодателем – ФИО5, переданы залогодержателю – ФИО1 в залог объекты недвижимости, а именно нежилое здание с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, который также удостоверен нотариусом.

20 марта 2024 года ФИО2 выдал ФИО1 расписку, согласно которой он в тот же день получил денежные средства в сумме 18 000 000 руб. от ФИО1 сроком на 6 месяцев с уплатой 5 % от суммы займа не позднее 20 числа текущего месяца. Срок возврата денежных средств по указанной расписке наступил 20 сентября 2024 года.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Анализ фактических обстоятельств дела, применение ст. ст. 309, 310, 431, 807, 809, 810, 811, 819, 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснений положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», надлежащая оценка представленных доказательств в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, обращении взыскания на заложенное имущество, применив к ним исковую давность по заявлению ответчика.

При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности для предъявления искового заявления ввиду непредставления доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и мотивированы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 3, 17, 18 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок (ст. 204 ГК РФ).

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен до 22 декабря 2021 года. Не получив сумму долга, с 23 декабря 2021 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение денежных средств в судебном порядке в срок до 23 декабря 2024 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15 мая 2025 года, то есть после истечения срока давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

ФИО2 в письменной форме долг не признавал.

При этом доказательств, свидетельствующих, что ответчик признавал долг, стороной истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что написанием расписки от 20 марта 2024 года, ФИО2 признает образовавшуюся задолженность по договору от 01 апреля 2021 года, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции обоснованно им отклонены с приведением в судебном акте соответствующих суждений и мотивов, оснований не согласится с которыми судебная коллегия не усмотрела.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования содержания представленной в материалы дела расписки от 20 марта 2024 года, подписанной ответчиком, не подтверждается, что у ФИО2 имеется задолженность по договору займа от 01 апреля 2021 года.

Поскольку из ее содержания усматривается о наличии иного обязательства между истцом и ответчиком не связанного с обязательством возникшим по договору займа от 01 апреля 2021 года.

Не влекут отмену оспариваемого решения, доводы жалобы о том, что суд не дал какой-либо оценки доказательствам (смс-сообщение, объяснения третьих лиц, осуществление ответчиком сделок по отчуждению недвижимого имущества), не указал по каким мотивам их не принял либо отверг, поскольку они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения в связи с тем, что в силу ст. 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Утверждения подателя жалобы о том, что ответчик заявляя о пропуске срока, тем самым злоупотребляет своим правом, хочет уйти от ответственности, не нашли своего подтверждения и выражают субъективное мнение о желаемом результате рассмотрения дела стороной истца, однако основанием для отмены решения суда являться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи