Решение № 2-254/2017 2-254/2017(2-6346/2016;)~М-5563/2016 2-350/2017 2-6346/2016 М-5563/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2 - 350/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эколайф» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эколайф» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере ### руб., компенсации морального вреда в размере ### руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эколайф» и истцом заключен договор строительного подряда, согласно которым ответчик обязуется произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Регламентированная дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ была нарушена. Архитектурный проект был согласован только ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. К работам ответчик приступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор исполнен не был, объект не сдан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием закончить работы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были. Работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего времени действия договора истец добросовестно исполнял обязанности по оплате услуг, согласно договору. Ответчик уклоняется от получения документов по почте. Также когда истец приходил в офис, ответчик отказался принять претензию. Ответчику была направлена претензия по электронной почте, указанной на официальном сайте. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: ### (оплачено истцом по договору) х 3% = ### руб. (неустойка за один день просрочки). Просрочка исполнения новых сроков составляет 3 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка за три дня просрочки составляет ### руб. х 3 = ### руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили также, что ответчик предоставлял на согласование с истцом эскизный проект, вместе архитектурного, который представлял собой рисунок, периодически меняя в нем расположение окон и дверей. Влияние погодных условий на изменение сроков должно быть документально согласовано с истцом путем составления письменного уведомления с объяснением причин. Однако этого не было сделано.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приемки работ. Но сами работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ, что истец зафиксировал дополнительным пунктом в акте приемки работ. Поэтому можно говорить, лишь о 2 днях просрочки. Истец целенаправленно затянул срок согласования проекта. Вместо десятидневного срока, предусмотренного договором, а это ДД.ММ.ГГГГ, истец подписал проект ДД.ММ.ГГГГ, что составило задержку ### календарных дней. Подрядчик по договору обязан был предоставить проект на согласование до ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик предоставил заказчику проект на согласование ДД.ММ.ГГГГ, что на 5 дней раньше срока. Истец не выполнил свои обязательства по своевременной оплате. Согласно п.5.2. Договора - 1 этап размером в ### руб. истец должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Никаких дополнительных условий, позволяющих оттянуть первый этапн оплаты, договором не предусмотрено. Таким образом, истец затянул срок начала работ на 15 дней. 2 этап оплаты по договору заказчик должен был оплатить ДД.ММ.ГГГГ, т.к. был уведомлен о готовности фундамента ДД.ММ.ГГГГ телефонным звонком. Фактическая оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что составило задержку в 11 календарных дней. Заказчик аргументировал своё нежелание платить требованием дополнительных работ по гидроизоляции фундамента. Кроме того, количество дней, в которые шел дождь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 29 дней, что также повлияло на выполнение работ и затянуло срок их выполнения на 29 календарных дней. На срок выполнения работ так же повлияли дополнительные работы, не предусмотренные договором (обмазочная гидроизоляция фундамента), которые были согласованы с истцом в устной форме, что также задержало срок выполнения работ на 5 календарных дней, которые понадобились на согласование с истцом материала, незапланированную закупку, доставку материала и сами работы. Заказчик нарушил условия договора и вмешивался в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик мешал работать исполнителям работ, а порой и не давал работать вовсе (приколачивал дополнительные элементы, постоянно отвлекал рабочих). Постоянно заколачивал дополнительные гвозди вопреки проектному решению и строительным нормам, расходовал антисептическую обработку подрядчика, из-за чего приходилось тратить время на дополнительные поставки и нести дополнительные расходы. Заказчик на две недели затянул срок строительства немотивированным отказом принимать строительный материал. Подрядчик привёз пиломатериал для строительства дома, купив их у 3-го лица на строительной базе «<данные изъяты>». Материалы данного поставщика соответствуют производственным нормам ГОСТ 8486-86. Не смотря на это, заказчик отказался принимать материал и отказался от производства работ с этим материалом. Для выхода из ситуации подрядчик был вынужден организовать встречу заказчика на строительной базе «<данные изъяты>», с представителем поставщика. После чего Заказчик выбрал сам материал, который поставил подрядчик. Это увеличило срок производства работ на 15 календарных дней.

Свидетель со стороны ответчика Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является учредителем фирмы ООО «Эколайф». В установленный срок ответчик представил истцу эскизно-архитектурный проект на согласование. Ему был дан 10-дневный срок для согласования. Однако истец затянул согласование более, чем на три месяца (бесконечные правки). Они лояльно относились к пожеланиям заказчика, выполняли их, в следствие чего согласование затянулось на длительный срок. Были произведены дополнительные работы, по заказу истца была произведена обмазочная гидроизоляция, так как он отказывался оплачивать следующий этап. Истец чрезмерно вмешивался в работу строительной бригады, мешал выполнять строительные работы. Сам вбивал гвозди, где этого не требовалось, чрезмерно расходовал антисептическую обработку. Пиломатериалы неоднократно довозили, так как истца не устраивало их качество. При проведении строительных работ свидетель не присутствовал, но указанные обстоятельства знает со слов рабочих, прораба, а также из документов, например, по расходу материалов.

Свидетель со стороны ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает менеджером по продажам в ООО «Эколайф», помнит клиента ФИО1 ФИО1 подписал проект с большим отступлением от сроков, предусмотренных договором. Это было связано с тем, что любое согласование проекта должно проводиться в присутствии заказчика, у которого возникали постоянно новые требования к проекту. По этому поводу встречались с заказчиком порядка 10 раз. На первичное согласование проект был выдан ответчику в срок, предусмотренный договором.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эколайф» и ФИО1 заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязуется в установленный договором срок провести работы по строительству дома, указанные в Приложении ### к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Приложение № 2 к договору (архитектурный проект) подрядчик обязуется выполнить в течение 20 рабочих дней после подписания договора, а заказчик согласовать его в течение 10 дней.

Пунктом 2.1 указанного договора определены сроки выполнения работ: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор исполнен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием закончить работы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ, в котором собственноручно ФИО1 указано, что работы закончены ДД.ММ.ГГГГ.

Также в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано, что у него имеются претензии по срокам начала и окончания работ.

Ответчик ссылается на невозможность производства работ в установленный договором срок в связи с погодными условиями. Пунктом 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к расчету срока в рамках настоящего договора не принимаются дни с погодными условиями, не позволяющими качественно выполнять работу в течение дня, в т.ч. дождь. Однако, письменных уведомлений о приостановке работ в связи с данными обстоятельствами ответчик истцу не направлял, иных документов, подтверждающих, что ответчик не производил работы по договору в определенные дни в связи с погодными условиями также не представлено, в связи с чем, определить в какие дни погодные условия не позволяли ответчику производить работы, сколько таких дней было в договорной период, не представляется возможным.

Ссылка ответчика на несогласование истцом проекта дома в установленный договором срок не принимается судом во внимание, поскольку доказательств представления ответчиком истцу надлежащего проекта объекта строительства в установленный договором срок суду не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств о производстве дополнительных работ, о помехах со стороны истца ответчик также суду не представил.

К свидетельским показаниям Свидетель №1 и ФИО5 суд относится критически, поскольку указанные лица каких-либо убедительных показаний, подтверждающих доводы ответчика суду не дали.

Ссылка ответчика на то, что истцом не произведено внесение последнего платежа, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований иска, поскольку данное обстоятельство не освобождало подрядчика от исполнения работы в установленный в договоре срок.

При этом ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании с истца как неоплаченной части стоимости работ, так и затрат на дополнительные, не предусмотренные договором материалы и работы, которые по его мнению производились.

Ссылка ответчика на задержку оплаты первого и второго этапа производства работ по договору также не принимается судом во внимание, поскольку задержка оплаты произошла по причине подготовки архитектурного проекта ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Даже, если и принять во внимание довод ответчика о задержке оплаты за первые два этапа производства работ на указанное ответчиком количество дней, то данное обстоятельство не повлияет на расчет неустойки, представленный истцом.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков производства работ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков производства работ по договору являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ после подачи им ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три дня.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составила ### руб. Истец оплатил ### руб., что не оспаривается ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитывая ее размер исходя из оплаченной им стоимости выполненных работ - ### руб. Соответственно размер неустойки за три дня просрочки обязательства ответчиком составляет ### х 3% х 3 = ### руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная данной нормой суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойка является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным уменьшить неустойку до ### руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, а также штраф в размере ### руб. (###/2).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб., подтверждаемые договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ### руб., т.е. частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ### руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эколайф» в пользу ФИО1 неустойку в размере ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., штраф ### руб., расходы за услуги представителя – ### руб.

Взыскать с ООО «Эколайф» в доход местного бюджета госпошлину в размере ### руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова