Апелляционное определение № 33-8375/2026 Ж-8688/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья фио

Гр. дело № 33-8375/2026

УИД 50RS000006-01-2025-001765-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 02-6869/2025 по апелляционной жалобе ООО «БизнесПлюс». на решение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс» к Бороди... о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Бизнес Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения от 15.06.2025 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, указывая на то, что истец является собственником нежилых помещений № 12Н, 16Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес июне 2025 года истцу стало известно о проведении общего собрания, оформленного протоколом № 1-Э от 15.06.2025, собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использование информационной системы ГИС ЖКХ. Согласно указанному протоколу, инициатором и администратором оспариваемого собрания являлась ответчик ФИО1, собственник кв. № 50 в указанном жилом доме. Общее собрание проведено с существенными нарушениями, поскольку нарушен порядок его проведения, оформления решений и протокола, порядок реализации прав всех собственников помещений на волеизъявление. ООО «Бизнес Плюс» не получало уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома. Сведения о проведении общего собрания и его итогах не были доведены до сведения собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке. При составлении и оформлении протокола и приложений к нему ответчиком допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, что позволяет истцу усомниться в достоверности сведений, указанных в документах общего собрания, а также отсутствовал кворума при проведении общего собрания.

Судом постановлено выше приведенное решение суда, с которым не согласен истец ООО «Бизнес Плюс», по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь допущенное судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «Бизнес Плюс» по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо ООО «Новый континет» в лице генерального директора фио в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений

в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из ст. 37 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п. 1-3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии

в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол

в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания недействительно

по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно

в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято

по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие

в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания

не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 6 ст. 46 адрес кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием

собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Бизнес Плюс» является собственником нежилых помещений № 12Н, 16Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес

По инициативе собственника кв. № 50, расположенной в многоквартирном доме

по адресу: адрес, ФИО1 в июне 2025 года организовано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использование информационной системы ГИС ЖКХ, которое оформлено протоколом № 1-Э от 15.06.2025

Управление многоквартирным домом до проведения общего собрания осуществляла управляющая компания ООО «ГранельЖКХ».

Для решения вопросов по ремонту и содержанию МКД, благоустройству, а также использованию общего имущества МКД на основании п. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, в период

с 17.04.2025 по 15.06.2025 проведено общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 1-Э от 15.06.2025.

Оригинал протокола с приложениями передан на хранение в Госжилинспекцию адрес и загружен в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 619 человек, владеющие 25 568,44 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,73 % голосов. Кворум имеется.

Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания, что подтверждается Протоколом №1-Э от 15.06.2025

Общее собрание собственников проходило в период с 17.04.2025 по 15.06.2025, проведено в заочной форме с использованием системы ГНС ЖКХ МО, имеющим кворум.

В сообщении о проведении общего собрания собственников указан порядок приема решении собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также продолжительность голосования по вопросам повестки дня.

В повестку включены вопросы об определении администратора общего собрания, о порядке приема им сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела, инициатору (администратору) общего собрания

не поступали отказы о проведении данного собрания, несмотря на то, что форма отказа была опубликована в системе ГИС ЖКХ МО для удобства собственников помещений.

Собственники помещений в МКД были уведомлены в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ о проведении внеочередного общего собрания, а именно: 28.03.2025 в системе ГИС ЖКХ МО, инициатором (администратором) общего собрания собственников ФИО1 было опубликовано сообщение о проведении собрания,

что подтверждается данными из системы ГИС ЖКХ МО. Данный порядок уведомления соответствует требованиям ЖК РФ об уведомлении собственников помещений не менее чем за 10 дней до проведения собрания, сообщение опубликовано заблаговременно,

за 21 день до проведения собрания.

Также сообщения о проведении общего собрания собственников были размещены

в местах общего пользования многоквартирного дома 28.03.2025, что подтверждается Актом о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещении в МКД по адресу: адрес,

адрес, подписанным собственниками многоквартирного дома

и приложенным к документам, сданным на хранение в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору адрес.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что каждому из собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и ООО «Бизнес Плюс», посредством ПАО «Почта России» было направлено заказное письмо с сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников, что подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанциями почтовых отправлений, которые приложены к Протоколу № 1-Э от 15.06.2025 и сданы на хранение в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору адрес.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что проведенное общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 1-Э от 15.06.2025, соответствует необходимым требованиям законодательства, права и законные интересы истца решением не нарушены, а основания для признания недействительными решений по вопросам повестки собрания собственников помещений отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено при неявке представителя истца, чем нарушено правило гласности судебного заседания, суд лишил представителя истца права на участие в судебном процессе, чем нарушил процессуальные права истца, судебная коллегия находит не состоятельными.

Представитель истца указывает на то, что судебное заседание было назначено на 17.11.2025 в 14 часов 00 минут. Представитель ООО «Бизнес Плюс» по независящим от его воли причинам, а именно по причине затруднения дорожного движения 17.11.2025 по адрес из адрес в сторону станции метро Щелковская, прибыла к залу судебного заседания в 14 часов 10 минут, т.е. с опозданием на 10 минут, при этом дверь в зал судебного заседания была закрыта.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание открыто в 14 часов 08 минут, представитель истца в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представлено. К апелляционной жалобе представителем истца также не представлено доказательств, подтверждающих причины неявки (опоздания), при этом судебная коллегия учитывает, что стороны по делу обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и соблюдать обязанности, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Бизнес Плюс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: