Решение № 2-1047/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-1047/2018;)~М-1041/2018 М-1041/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1047/2018

№

64RS0№-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года <адрес>

Балашовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре – Ланиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор купли - продажи автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZE, №, 2012 года выпуска со стоимостью 480 000 рублей. Транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД. Решением Балашовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ иску Открытого акционерного общества « Сбербанк России » в лице Борисоглебского отделения Головного отделения по <адрес> Центрально- Черноземного банка, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 562 354 рублей 38 копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем на основании акта об изъятии арестованного имущества транспортное средство изъято у ФИО2 и передано банку. В отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом дана расписка, в которой ответчик обязался выплатить ФИО5 денежные средства по стоимости автомашины в размере 480 000 рублей, и компенсацию морального вреда 80 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил лишь 3 000 рублей, а поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим иском, и наравне с уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсацией морального вреда просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ФИО2, его представитель не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно письменному обращению просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворении требований в полном объёме.

ФИО3 о дне и времени судебного заседание извещен. В судебное заседание не явился, представил письменное заявление, которым просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на признание требований ФИО2 в полном объёме.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что автомобиль CHEVROLET KL 1J CRUZE, №, 2012 года выпуска, приобретен ФИО2 у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлен на учет в органах ГИБДД.

Согласно договору продавец гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Покупатель на себя принял обязательство оплатить стоимость транспортного средства в 50 000 рублей.

Решением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по результатам рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России » в лице Борисоглебского отделения Головного отделения по <адрес> Центрально- Черноземного банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 562 354 рубля 38 копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство « CHEVROLET KL 1J CRUZE », №, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 224 000 рублей.

В рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста транспортного средства « CHEVROLET KL 1J CRUZE », №, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги, о чем составлен акт. Денежные средства распределены на реквизиты взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в МО МВД РФ « Балашовский » с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который воспользовавшись доверием истца, продал автомашину, находящуюся в залоге у банка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО МО МВД РФ « Балашовский » отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3

В обоснование требований к обращению ФИО2 указывает на наличие данной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ расписки, по которой последний обязался возвратить ФИО2 денежные средства за автомобиль в размере 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и регулирует действия ответчика в рамках исполнения обязательства требованиями материального права, предусмотренного ст. 809-811 ГК РФ.

Несмотря на оговоренные условия, регламентирующие действия продавца по возврату покупателю ФИО2 денежных средств, обязательство от ДД.ММ.ГГГГ не компенсируется диспозитивными нормами, определяющими порядок и сроки совершения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств указанных в основании иска.

В силу положений ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о стоимости спорного автомобиля в 50 тысяч рублей.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности поведения каждого участника гражданского оборота (ст. ст. 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса РФ), при толковании расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) суд определил расписку как документ, подтверждающий передачу заявленных денежных средств от истца к ответчику по договору купли-продажи транспортного средства в размере 480 000 рублей, что следует из объяснений сторон, данных в ходе проверки заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к ответственности.

Кроме того, суд учитывает и поступившее в адрес суда заявление ФИО3, которым он признает требования ФИО2 в полном объёме, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков истцу. Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19.04.2001 N 99-О) в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодательства о возможности их применения к этим правоотношениям.

Распиской ФИО3 даны обязательства о выплате денежных средств за автомобиль в размере 480 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в счет погашения обязательства перечислены денежные средства в размере 3000 рублей, о чем заявлено ФИО2 по иску.

Предъявляя требования о взыскании процентов за незаконно удержанные денежные средства, истцом представлен расчет, согласно которому истец просил о взыскании процентов в размере 49 703 рублей.

Между тем, суд для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым применению ставки рефинансирования, которая составляла за спорный период: с ДД.ММ.ГГГГ -9,00%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,50%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, соответственно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 467 руб. 86 коп. (477 000 *89 *9,00% /365 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 665 руб. 45 коп. (477 000*42 *8,50% /365 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 940 руб. 67 коп. (477 000 *30 *8,25% /365 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 671 руб. 72 коп. (477 000 *56 *7,78% /365 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 116 руб. 57 коп. (477 000*42*7,50% /365 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 580 руб. 65 коп. (477 000*175 *7,25% /365 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 312 руб. 60 коп. (477 000*44*7,50% /365 дней).

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 755 рублей 52 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 477 000 (четырехсот семидесяти семи тысяч) рублей, проценты по неисполнению денежного обязательства в размере 47 755 (сорока семи тысяч семисот пятидесяти пяти) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий С.Э. Тарараксина