Решение № 2-1264/2017 2-1264/2017~М-1500/2017 М-1500/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1264/2017

Дело № 2-1264/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Мысякове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что в производстве Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство №-ИП от 22.11.2016 о взыскании 2 319 700 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1 До настоящего времени ФИО2 не начато погашение задолженности. В рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем АВТОФУРГОН-РЕФРЕЖЕРАТОР Марка/модель № VIN № г/н №, приобретенным на основании договора лизинга № года от 25.09.2013 года. 29 декабря 2016 года между ИП ФИО4 ФИО3 был заключен договор цессии прав и обязанностей по договору лизинга № года от 25.09.2013 года. Считает, что указанный договор был заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество по требованию кредитора, является недействительной (ничтожной) сделкой. ИП ФИО2 после наложения запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом заключил безвозмездную сделку по его отчуждению ФИО3 в ущерб имеющимся требованиям кредитора ФИО5 Исходя из п. 1.2 Договора цессии, за уступаемые права и обязанности по договору лизинга Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму (далее «договорная сумма»). Как следует из п.4.1 Договора цессии размер «договорной суммы» сторонами не установлен. На ИП ФИО3 только возложена обязанность по погашению имеющейся у ИП ФИО2 перед ООО «Каркаде» задолженности по лизинговым платежам. Данные обстоятельства говорят о том, что ответчики совершили сделку с целью причинения имущественного вреда истцу, воля сторон сделки была направлена на сокрытие имущества ИП ФИО2 от взыскания. На основании изложенного и со ссылками на ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ, пп. 50, 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» просит суд признать договор цессии от 29.12.2016 года по передаче прав и обязанностей по договору лизинга № года от 25.09.2013 года, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки ничтожной сделки, обязав ИП ФИО3 передать права и обязанности по договору лизинга № года от 25.09.2013 года ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО3 Обязательства по оспариваемой сделке сторонами исполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых в иске просил отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. О том, что сторонам разъяснены и процессуальные права и обязанности, в деле имеется расписка.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве Октябрьского районного суда г.Пензы находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.08.2016 года в рамках указанного дела в целях обеспечения иска был наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество в рамках заявленных исковых требований в размере 2 300 000 рублей. Определение и исполнительный лист были направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

17.08.2016 года на основании данного определения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Марка/модель №, 2013 г.в., г/н № VIN №, объем двигателя, см.куб. 2998, мощность двигателя л.с. 146.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.09.2016 года, вынесенным по указанному выше гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены. Постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат долга по договору займа от 29 мая 2014 года сумму 1000000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 1300000 рублей; в возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19700 рублей».

На основании решения выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.11.2016 о взыскании задолженности в размере 2 319 700 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

В Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по исполнительному производству в отношении ФИО2 поступили заявления от ООО «Каркаде» о снятии запрета с автомобилей, в связи с тем, что данные автомобили находятся в лизинге, а 29.12.2016 года была оформлена переуступка прав требований (цессия) и договор лизинга был переоформлен на нового лизингополучателя ИП ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля.

Действительно, между ООО «Каркаде» и ИП ФИО2 был заключен договор лизинга № от 25.09.2013 года, предметом которого является предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения в собственность автомобиля автофургон рефрежератор, 2013 года выпуска, рабочий объем двигателя 2998 куб.см., тип двигателя дизельный, цвет кузова белый, мощность двигателя 145,5 (107), шасси отсутствуют. Согласно п.3.2 указанного договора дата выкупного платежа установлена 23.02.2018 года. Срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты выкупной цены, предусмотренного графиком платежей (п.3.5 договора лизинга от 25.09.2013 года).

В настоящее время ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с настоящим иском о признании договора цессии в отношении спорного автомобиля недействительным, ссылаясь на то, что договор цессии, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерение исполнить обязательства по данной сделке и создать соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствует неуказание в договоре договорной суммы, которую ИП ФИО3 должна уплатить в счет уступаемых прав и обязанностей по договору цессии, сделка совершена лишь для вида, с целью незаконного увода имущества должника ФИО2 и с целью причинения имущественного вреда истцу.

Оспариваемый договор уступки (цессии) заключен 29.12.2016 года между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий), по условиям которого ИП ФИО2 уступает, а ИП ФИО3 принимает права и обязанности по договору лизинга №№ от 25.09.2013 года, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Каркаде» в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу (п.1.1 договора).

В силу п. 1.2 указанного договора, за уступаемые права и обязанности по договору лизинга ИП ФИО3 выплачивает ИП ФИО2 денежную сумму (договорную сумму). Между тем в п. 4.1 договора размер указанной суммы отсутствует.

Согласно п.2.1 договора уступки (цессии), стороны договорились, что цессионарий обязуется в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора оплатить лизингодателю за цедент задолженность цедента перед лизингодателем по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 57819,77 рублей, 77 коп., в том числе НДС 8819,96 руб. 96 коп.

Согласно п.3.1 названного договора, ИП ФИО2 обязан передать ИП ФИО3 в течение 3-х рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу имущество и все необходимые документы, удостоверяющие прав аи обязанности, а именно: автофургон рефрежератор, 2013 года выпуска, рабочий объем двигателя 2998 куб.см., тип двигателя дизельный, цвет кузова белый, мощность двигателя 145,5 (107), шасси отсутствуют, VIN №.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, иск о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, чей законный интерес нарушен сохранением недействительной сделки.

Бремя доказывания заинтересованности лежит на этом лице в силу ст. 56 ГПК РФ. Принимая решение по настоящему делу, суд в том числе исходит из того, что ФИО1 не доказал наличия этого условия.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником предмета лизинга - автомобиля автофургон рефрежератор, 2013 года выпуска, рабочий объем двигателя 2998 куб.см., тип двигателя дизельный, цвет кузова белый, мощность двигателя 145,5 (107), шасси отсутствуют – являлся и до настоящего времени остается третье лицо ООО «Каркаде».

Согласно договору лизинга от 25.09.2013 года, предмет лизинга - автофургон рефрежератор, 2013 года выпуска, рабочий объем двигателя 2998 куб.см., тип двигателя дизельный, цвет кузова белый, мощность двигателя 145,5 (107), шасси отсутствуют - передавался ИП ФИО2 только во владение и пользование, в его собственность автомобиль может перейти только при надлежащем исполнении обязательств по оплате выкупного платежа до установленного срока - 23.02.2018 года.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на предмет лизинга, являющийся собственностью ООО «Каркаде», не может быть обращено взыскание в пользу истца ФИО1 по долгам ответчика ФИО2 Более того, постановление судебного пристава-исполнителя, которым меры о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля отменены, до настоящего времени не отменено, производство по административному делу по соответствующему иску ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска (определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.04.2017 г. по делу №). Других доводов о том, каким образом оспариваемой сделкой нарушены права истца, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые лишь для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки обусловлена пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Однако действия сторон после заключения сделки свидетельствуют об обратном. Так, согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга ) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

При перенайме ответственным перед лизингодателем становится новый лизингополучатель. Перемена лизингополучателя должна осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность замены (перемены) стороны в обязательстве. Ее общие принципы регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области 08.09.2016 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки/модель №, 2013 г.в., г/н № VIN №. Данной обеспечительной мерой судебный пристав-исполнитель не запрещал передачу прав требования должника третьим лицам.

Таким образом, учитывая, что договором лизинга от 25.09.2013 года не предусмотрен запрет уступки прав лизингополучателя, ответчики ФИО2 и ФИО3 имели право заключить оспариваемый договор уступки (цессии) от 29.12.2016 года. Договор уступки (цессии) от 29.12.2016 года не противоречит требованиям закона. Указанный договор подписан цедентом ИП ФИО2, цессионарием ФИО3, а также лизингодателем ООО «Каркаде».

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что ООО «Каркаде» было известно о заключенном договоре цессии, его заключение было согласовано с лизингодателем, который был согласен с переходом прав и обязанностей лизингополучателя к ИП ФИО3, что следует из его отзыва на настоящие исковые требования.

Кроме того, ответчик ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО7, а также представитель ООО «Каркаде» в отзыве на иск подтвердили исполнение обязательств сторон сделки по договору уступки (цессии). Исполнение ответчиком ФИО3 обязательств по договору лизинга от 25.09.2013 года также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 22.02.2017 года, согласно которому права владельца (лизингополучателя) на спорный автомобиль является ФИО3

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную сделку мнимой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ истец должен был доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять.

Доводы истца о том, что в договоре цессии не указана договорная сумма, которую ИП ФИО3 должна уплатить в счет уступаемых прав и обязанностей по договору цессии, а следовательно, оплата по договору не произведена, не принимаются судом во внимание в качестве неоспоримого доказательства мнимости оспариваемого договора. Так, доказательств, что цена договора (договорная сумма) по договору цессии ФИО3 не была уплачена ФИО2, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, а ответчик ФИО3 и третье лицо ООО «Каркаде» данное обстоятельство оспаривают, утверждая об обратном.

Более того, суд учитывает, что само по себе погашение ИП ФИО3 за бывшего лизингодателя ИП ФИО2 задолженности перед ООО «Каркаде» по договору лизинга (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора уступки) уже свидетельствует о получении ФИО2 материальной выгоды от заключения оспариваемого договора, поскольку иначе он вынужден был сам не только осуществлять текущие платежи в пользу лизингодателя, но и погасить образовавшуюся задолженность, а также при предъявлении ООО «Каркаде» соответствующих требований – дополнительную ответственность за нарушение обязательства. Доказательств, что условие, предусмотренное п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора уступки, не исполнено, в материалах дела не имеется, ООО «Каркаде» об указанном не заявляло, указав лишь, что ФИО2 перестал нести расходы на оплату лизинговых платежей.

В настоящем судебном заседании, где присутствовали представители истца и ответчика ФИО3, ФИО1 в лице своего представителя по доверенности не воспользовался предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ правами, не выяснил, каким образом проводился расчет по оспариваемой сделке, выполнен ли п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора и не ходатайствовал о проверке полученных сведений. Между тем, учитывая, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, именно истец ФИО2 обязан был доказать отсутствие оплаты по оспариваемому договору, задав противоположной стороне соответствующие вопросы и заявив к суду соответствующие ходатайства. Однако стороны не возражали окончить рассмотрение дела в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Других доводов мнимости оспариваемой сделки истцом ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе об отсутствии после заключения оспариваемой сделки изменения режима пользования предметом лизинга, круга лиц, им владеющих и пользующихся; платежей по договору лизинга от ИП ФИО3 в пользу ООО «Каркаде». Соответствующих ходатайств истцом не заявлено.

В силу ст. 56-57 ГПК РФ, бремя доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле, которые представляют доказательства в обоснование требований и возражений. Суд вправе (но не обязан) оказать содействие лицам, участвующим в деле, в истребовании доказательств, но только по их ходатайству. Вместе с тем, суд при разрешении настоящего спора не усмотрел оснований для реализации предоставленного права в отсутствие ходатайств от участников процесса, в том числе при определении обстоятельств, имеющих значение для дела и их обсуждении в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу закрепленного в статье 12 ГПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Между тем, на основании вышеизложенного, в судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о том, что воля ИП ФИО2 и ИП ФИО3 при заключении оспариваемой сделки не была направлена на уступку прав лизингополучателя по договору лизинга № года от 25.09.2013 года.

Проверив собранные по делу доказательства и доводы сторон, учитывая принцип равноправия и состязательности в гражданском процессе, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора цессии, заключенного 29.12.2016 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, по передаче прав и обязанностей по договору лизинга № года от 25.09.2013 года и применении последствий недействительной сделки не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017 года.

Судья Н.А. Половинко