Решение № 2-6032/2025 2-98/2026 2-98/2026(2-6032/2025;)~М-5034/2025 М-5034/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-6032/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-007277-14

Дело № 2-98/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 31.03.2026 года

Мотивированное решение изготовлено: 10.04.2026 года

31 марта 2026 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применениии последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6, в котором просили признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО6 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска истцы указали, что являются наследниками первой очереди к имуществу своей умершей матери ФИО1, котороя скончалоась ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 При жизни ФИО1 завещание не оформляла.

При жизни ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположеная по адресу: <адрес>.

После обращения к нотариусу истцам стало известно, что указанная квартира была подарена ФИО1 ее сыну ФИО6

Истцы считают договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО6, недействительной сделкой, так как в момент его заключения ФИО1 находилась в болезненном состоянии, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, имела заболевание, связанное с нарушением мозговой деятельности, приведшее к искажению ее воли, просят признать данный догвор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель ФИО5 по доверенности и ордеру адвокат ФИО9, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 и его представитель адвокат ФИО10 в судебное заседание явились, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснили, что в момент заключения договора дарения квартиры ФИО1 полностью понимала последствия своих действий и могла ими руководить, что решение подарить квартиру своему сыну было ее свободным волеизъявлением, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме.

Третье лицо – нотариус г. Щелково Щелковского нотариального округа Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, заслушав показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своему сыну – ФИО6. Договор дарения квартиры был удостоверен нотариусом г. Щелково Щелковского нотариального округа Московской области ФИО2. Сделка дарения совершена ФИО6 (одаряемый) и ФИО3 по нотариальной доверенности от ФИО1, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал, что ФИО1 скончалась на 88-м году жизни от гипертонической болезни, которая вызвала поражение почек, что подтверждает справка о смерти. При жизни ФИО1 не страдала заболеваниями, способными вызвать нарушение когнитивных способностей человека. Нотариальному действию по заверению договора дарения квартиры предшествовало еще одно – выдача ФИО1 доверенности на имя ФИО3 (супруги ответчика), которой она уполномочила свое доверенное лицо заключить от ее имени сделку по дарению квартиры своему сыну. Выдача доверенности происходила в офисе нотариальной конторы, перед подписанием доверенности нотариус разъяснила ФИО1 ее права и обязанности, предупредила о последствиях совершаемых нотариальных действий с той целью, чтобы юридическая неосведомленность ФИО1, как доверителя, не могла быть использована ей во вред. В момент подписания доверенности ФИО1 находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно. У нотариуса, не возникло сомнений в полноценности психического здоровья ФИО1, нотариус с ней беседовала, разъясняла последствия совершаемого нотариального действия, состояние ФИО1 не вызвали у нотариуса никаких подозрений, при наличии которых совершение нотариальных действий стало бы невозможным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла осмотр врача-психиатра в ГБУЗ МО «Щелковский психоневрологический диспансер», который установил, что психическое состояние ФИО1 позволяет ей заключать имущественные сделки, что подтверждает справка от ДД.ММ.ГГГГ С момента дарения квартиры и до смерти ФИО1 прошло более чем три с половиной года, за это время ФИО1 не пожалела о своем решении подарить квартиру сыну, она не обращалась в правоохранительные органы или в суд, чтобы признать сделку недействительной. Оставить квартиру своему сыну было ее свободной волей.

В ходе судебных заседаний при рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, которые охарактеризовали состояние ФИО1 в период, предшествующий заключению оспариваемой сделки, а также после ее совершения.

Свидетель ФИО12 показала суду, что она являлась соседкой умершей ФИО1. В квартире № № до смерти ФИО1 проживали ее дочери – истцы по делу. Умершая говорила ей, говорила, что ей тяжело спускаться, что ноги у нее болят, прихрамывала. Свидетелю приходилось говорить с ней громче, чем обычно. ФИО1 лежала в больнице примерно в конце ноября 2020 года. Максимум она выходила сидеть возле подъезда, больше никуда не ходила, она могла долго не выходить из квартиры, это зависело от её самочувствия. Для ее возраста у нее были проблемы с памятью, она могла, что-то не увидеть, я видела как-то ее в подъезде босиком. Видела ее в последний раз весной или летом 2024 года. Умершую не подпускали к плите, так как она могла забыть ее выключить, иногда она приходила к свидетелю ФИО7 греть еду. Также примерно 5 лет назад ФИО1 сказала свидетелю, что ее сын отключил ей газ. Умершая также просила бабушку свидетеля вызвать ей скорую медицинскую помощь, сказала, что ей было плохо.

Свидетель ФИО11 показала суду, что ФИО5 в гостях у ФИО1 не видела давно, ФИО4 раза 2-3 в год приезжала, ответчика она видела раза 2 в неделю, он приезжал с женой к умершей, с ФИО1 она виделась каждый день. Коммунальные услуги оплачивал ответчик, это ее предположение. ФИО1 всегда старалась сделать так, чтоб ФИО4 быстрее уехала, она говорила, что устала от нее. Умершая всегла была рада видеть своего сына - ФИО6. Никаких болезней у нее не было, только от возраста болели ноги. К ней ходили соседи примерно в 2020 году. О ее смерти она узнала от соседей. Со зрением и со слухом у ФИО1 было все в порядке. При приготовлении пищи она пользовалась газом.

В связи с тем, что для рассмотрения заявленных исковых требований требуются специальные познания в области психиатрии, судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Комиссия экспертов при ответе на вопросы суда пришла к заключению, что ФИО1 на момент составления и подписания договора дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент составления и подписания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в квалификации, компетенции и объективности судебных экспертов. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, опровергающих выводы эксперта суду не представлено, в связи с чем суд полагает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано в виду того, что суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, так как каких - либо противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также неточностей в самой экспертизе, которые не могут быть устранены судом без проведения повторной экспертизы, судом не усматривается. Несогласие с заключением экспертизы, основанном на представленных сторонами доказательствах, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Также было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, в удовлетворении которого судом было отказано в виду того, что суд находит доводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, исчерпывающими и не нуждающимися в дополнительных разъяснениях.

Показания допрошенных свидетелей судом не принимаются в качестве допустимых по делу и относимых, достоверных доказательств относительно состояния здоровья умершей, посольку являются лишь личным субъективным мнением свидетелей относительно состояния здоровья ФИО1, свидетели не имеют специальных познаний в области медицины и не могут оценивать состояние здоровья умершей. Наличие трудности передвиже, в том числе в силу возраста, и иные данные о ее быте, укладе жизни принимаются судом в показаниях свидетелей, непосредственных очевидцев. Показания допрошенных свидетелей учитывались экспертами при проведении судебной экспертизы.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из прямого указания п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Доводы истца о том что у ФИО1 имелось заболевание «энцефалопатия», что по мнению истцов, не учтено экспертами и могло повлиять на выводы, отраженное в ее медкарте, также изученной судом, отклоняются судом поскольку все медицинские документы были исследованы комиссией судебных экспертов, с учетом всех собранных данных экспертами дано однозначное заключение о вменяемости ФИО15 в спорный период совершения оспариваемых сделок, и нашло свое отражение в исследовании на стр. 6 заключения (л.д. 157 оборот).

Исходя из того, что ФИО1 в момент совершения односторонней сделки - выдачи доверенности, а также в момент составления и подписания договора дарения квартиры являлась дееспособной, понимала значение своих действий и могла руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применение последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Посколкьу в иске отказано в полном объеме, судебные расходы истцом по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика с учетом ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применениии последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Скарина