Решение № 2-1692/2020 2-1692/2020~М-1105/2020 М-1105/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1692/2020

Дело № 2-1692/2020 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 02 ноября 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСТ ИНВЕСТ» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности покупателя на объект недвижимости и признании права собственности на квартиру, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФГКУ «Росвоенипотека» и публичного акционерного общества «Сбербанк»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «КСТ ИНВЕСТ» (далее по тексту – ООО «КСТ ИНВЕСТ»), в лице генерального директора ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором в судебном порядке просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи квартиры от 24.02.2016 в отношении трехкомнатной квартиры № № с кадастровым номером: №, общей площадью 85.6 кв.м., расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома № № по адресу: <адрес > прекратить право собственности за ФИО1 на вышеуказанную квартиру, а также признать право собственности за ООО «КСТ ИНВЕСТ» (ИНН: №) на трехкомнатную квартиру № №, с кадастровым номером №, общей площадью 85.6 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома № № по адресу: <адрес >.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «КСТ ИНВЕСТ» ссылается на то, что 24 февраля 2016 г. между ООО «КСТ ИНВЕСТ», в лице генерального директора ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в единоличную собственность покупателю трехкомнатную квартиру № № с кадастровым номером: №, общей площадью 85.6 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома № № по адресу: <адрес > а ФИО1 обязуется принять её и оплатить по цене и в порядке, установленными п. 2.1.2, 2.1.3 договора.

Согласно п. 2.1.2 данного договора общая стоимость квартиры составляет 3 081600.00 рублей, часть стоимости квартиры в размере 1 149182.26 рублей оплачивается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - ФГКУ «Росвоенипотека»), а часть стоимости квартиры в размере 1 850817.74 производится покупателем не позднее 3 банковских дней с даты государственной регистрации права собственности с использованием целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО1 ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № № от 21.12.2015; оплата же оставшейся части стоимости квартиры в размере 81600.00 рублей осуществляется покупателем за счет собственных денежных средств путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней со дня регистрации права собственности соответствующим регистрационным органом.

01 марта 2016 г. было зарегистрировано право собственности на покупателя ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 24.02.2016 года и акта приема-передачи за номером регистрации: №

Одновременно с регистрацией нрава собственности на квартиру были наложены ограничения в форме залогов (ипотека в силу закона) в пользу банка и Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

По условиям п. 2.1.5 договора и ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) с момента фактической передачи квартиры покупателю и до ее полной оплаты залог в пользу продавца - ООО «КСТ ИНВЕСТ» не оформлялся.

После заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на ФИО1, ответчик не осуществил оплату стоимости квартиры в размере и в сроки, согласованные сторонами в договоре, кроме того, на расчетный счет ООО «КСТ ИНВЕСТ» также не поступили денежные средства от ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках кредитного договора и договора целевого жилищного займа, заключенных между покупателем, банком и уполномоченным органом.

29 марта 2016 г., после регистрации перехода права собственности, ответчик обратился к ООО «КСТ ИНВЕСТ» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи квартиры по личным обстоятельствам, в связи с чем, между ООО «КСТ ИНВЕСТ» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры в простой письменной форме.

01 апреля 2016 г. стороны, в том числе с участием представителя ПАО «Сбербанк», подали соответствующее соглашение на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, однако в государственной регистрации соглашения о расторжении было отказано по причине наличия обременения в пользу Российской Федерации в соответствии с договором целевого жилищного займа. Для снятия обременения ФИО1 необходимо было лично обратиться в ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением о расторжении договора купли-продажи с обоснованием причин, после чего, повторно подать совместное заявление о прекращении права собственности на квартиру на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи в регистрирующий орган.

Кроме того, он (истец) неоднократно пытался связаться с ответчиком по номеру телефона, а также направляло в его адрес обращения, однако попытки установить контакт с ФИО1 оказались безрезультатными.

Более того, запись об ипотеке на квартиру, приобретенную ФИО1 по указанному выше договору, погашена 18.08.2018.

В результате, на данный момент квартира под залогом и арестом не состоит, иными обязательствами не обременена, кроме обязательств перед ООО «КСТ ИНВЕСТ» по оплате по договору, ограничения в форме залогов в пользу банка и ФГКУ «Росвоенипотека» были погашены по заявлению указанных организаций в связи с намерением покупателя расторгнуть договор купли-продажи по личным обстоятельствам, а залог в пользу продавца до полной оплаты в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ не оформлялся.

Поскольку по состоянию на 03.06.2020 договор купли-продажи в части оплаты ответчиком квартиры не исполнен, денежные средства за проданное и переданное по акту приема-передачи недвижимое имущество до сих пор не переданы продавцу, квартира находится в собственности ФИО1, связь с которым полностью потеряна, истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 450, 1102-1104 ГК РФ, просит рассмотреть данный спор в судебном порядке, ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи в части оплаты за проданное, переданное по акту приема-передачи и зарегистрированное на него жилое помещение является крайне обременительным для истца, признается существенным нарушением договора и предоставляет продавцу право требовать расторжение договора и возврата квартиры в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца ООО «КСТ ИНВЕСТ» ФИО4, действующий на основании доверенности № № от 04.06.2020, не явился, при этом данным представителем истца 02.11.2020 суду представлено заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, что исковые требования он поддерживает в полном объеме и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ранее в ходе судебного разбирательства представляющий интересы истца ООО «КСТ ИНВЕСТ» ФИО4 также в полном объеме поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам и доводам, в нём изложенным, дополнив, что ответчик ФИО1 так и не осуществил оплату стоимости квартиры в размере и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на заявленные истцом исковые требования суду не представил.

Извещенные надлежащим образом представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, каких-либо возражений на иск суду не представили.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также учитывая мнение представителя истца ООО «КСТ ИНВЕСТ» ФИО4, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «КСТ ИНВЕСТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2 ст. 486 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврат переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что 24.02.2016 между ООО «КСТ ИНВЕСТ» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес >

Согласно п. 1.1. данного договора стороны заключили договор купли-продажи имущества в отношении трехкомнатной квартиры № №, общей проектной площадью 85.6 кв.м., расположенной на 4-м этаже в доме № № по адресу: <адрес >

Стоимость объекта недвижимости составляет 3081600.00 рублей (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.3 стороны договора установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта недвижимости в сумме 1149 182.26 рублей оплачивается заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, согласно договору целевого жилищного займа 21 декабря 2015 г., заключенного в <адрес >, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и/или погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу), заключенным с уполномоченным органом. Погашение целевого жилищного займа осуществляется в соответствии с условиями договора целевого жилищного займа; часть стоимости объекта недвижимости в сумме 81600.00 рублей оплачивается заемщиком за счет собственных средств и перечисляется путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней со дня регистрации права собственности соответствующим регистрационным органом; оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 1 850817.74 рублей оплачивается не позднее 3 банковских дней с даты государственной регистрации за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № № от 21 декабря 2015 г., заключенным в <адрес >; передача денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка и Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

В силу п. 2.1.4 данного договора жилое помещение, приобретаемое полностью или частично с использованием кредитных средств банка либо средств целевого займа, предоставляемого другим юридическим лицом на приобретение указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи квартиры от 24.02.2016, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 01.03.2016 продавец ООО «КСТ Инвест» передал покупателю, а покупатель ФИО1 принял в собственность объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес > что также подтверждается выпиской из ЕГРН №, сформированной по состоянию на 12.08.2020, а также материалами регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости.

29.03.2016 ООО «КСТ Инвест» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, подготовило соглашение о расторжение договора купли-продажи квартиры, который был подписан генеральным директором ООО «КСТ Инвест», а также ФИО1

Вместе с тем 10.07.2018 за исх. № № и № № ООО «КСТ Инвест» в лице генерального директора обратилось к ФИО1 с просьбой в кратчайшие сроки представить заявление в адрес ФГКУ «Росвоенипотека», с обоснованием причин расторжения договора купли-продажи квартира, после чего совместно подать заявление о прекращении права собственности на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от №

Однако, ответа на данные требования от 10.07.2018 за исх. № 10 и № 11 от ФИО1 так и не поступило и в материалах дела не содержится.

Кроме того, согласно сообщению ФГКУ «Росвоенипотека» № № от 29.08.2018 регистрационная запись об ипотеке в пользу Российской Федерации на квартиру, приобретенную бывшим участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО1, расположенную по адресу: <адрес >, <адрес > погашена 18.08.2018, что также подтверждается предоставленной суду карточкой счета № № за период с 01.01.2016 по 08.06.2020.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» исх. № № от 11.09.2020 следует, что на имя ФИО1 ссудный счет по кредитному договору № № от 21.12.2015 не открывался, и операций не было, что отражено в выписке по ссудному счету.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежит отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие позицию, изложенную истцом ООО «КСТ Инвест» в иске. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих осуществление им оплаты по договору в полном объеме.

Следовательно, исходя из анализа действующего в Российской Федерации законодательства, обстоятельств спорных правоотношений, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, представленных в их обоснование стороной истца, суд считает исковые требования ООО «КСТ Инвест» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а соответственно применительно к положения, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 допущено существенное нарушение принятых на себя обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества, договор купли-продажи квартиры от 24.02.2016 в отношении трехкомнатной квартиры № № с кадастровым номером: №, общей площадью 85,6 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома № № по адресу: <адрес >, при указанных выше обстоятельствах подлежит расторжению; право собственности за ответчиком на вышеуказанную квартиру прекращению, а за ООО «КСТ ИНВЕСТ» восстановление права собственности на данный объект недвижимости.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истец ООО «КСТ Инвест» был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в связи с тяжелым материальным положением.

Однако, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в данном случае составляет в размере 23605.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «КСТ ИНВЕСТ» исковые требования к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности покупателя на объект недвижимости и признании права собственности на квартиру, – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ в отношении трехкомнатной квартиры № № с кадастровым номером: №, общей площадью 85.6 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома № № по адресу: <адрес >, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КСТ ИНВЕСТ», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, на трехкомнатную квартиру № № с кадастровым номером №, общей площадью 85.6 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома № № по адресу: <адрес >

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «КСТ ИНВЕСТ» (ИНН: №) право собственности на трехкомнатную квартиру № №, с кадастровым номером №, общей площадью 85.6 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома № № по адресу: <адрес >

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23605 рублей 00 копеек (двадцать три тысячи шестьсот пять рублей).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 10 ноября 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова