Решение № 12-33/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 октября 2020 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Андреева Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

с участием должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области по адресу: <...>,

жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Кусинскому муниципальному району Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении (НОМЕР), вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание – административный штраф в размере 500 руб.

ФИО2 с постановлением не согласился, обратился в Кусинский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО2 мотивировал тем, что ДАТА в <данные изъяты> час. он, управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак НОМЕР двигался по АДРЕС, напротив стоянки кафе «Арбат» был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники не представились, предложили ему проследовать в служебный автомобиль, не пояснив для чего это необходимо. Сотрудник ГИБДД ФИО забрал ключи от его автомобиля. Затем сотрудники ГИБДД ФИО и ФИО1 применили к нему силу, хотя он сопротивления не оказывал. Его вопросы, для чего и на каком основании его ведут в патрульный автомобиль, были оставлены без ответа. В патрульном автомобиле, не найдя оснований для медицинского освидетельствования, инспектор указал основание для проверки документов, нарушение им ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. С нарушением не согласен, подсветка была исправна.

После подписания постановления и протокола, ФИО были внесены какие-то записи, ему об этих дополнениях информация не доводилась; при ознакомлении с материалами дела, ему не разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; в ходе ознакомления с материалами дела им были заявлены два ходатайства, ни по одному из них определения не выносились. Протокол составлен с нарушениями, а потому не может быть представлен в числе доказательств по делу. Постановление составлено ИДПС ФИО1, а в протоколе, составленном ИДПС ФИО в качестве свидетеля указан ИДПС ФИО1, который заинтересован в положительном исходе данного административного дела (л.д. 2-3).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие (л.д.27).

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО1 указал на необоснованность жалобы, пояснив, что в ночь с ДАТА на ДАТА он и инспектор ФИО находились на дежурстве, по адресному ориентиру АДРЕС был остановлен автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак НОМЕР для проверки документов, выявления правонарушений, они представились, водитель автомобиля, несмотря на то, что ему были озвучены причины остановки, многократно требовал назвать основания остановки, вел себя вызывающе, демонстративно, неадекватно. Было выявлено совершение водителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, что им было зафиксировано на телефон. После того, как водителю было разъяснено о применении физической силы, водитель проследовал в служебный автомобиль, предъявил документы на имя ФИО2 На месте принято постановление о назначении наказания, с постановлением водитель не согласился, был составлен протокол об административном правонарушении.

После принятия постановления, составления протокола об административном правонарушении никакие изменения в них не вносились. В присутствии ФИО2 в протокол была внесена запись «от подписи отказался». При принятии постановления, составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены. Ходатайства ФИО2 были письменно написаны после принятия постановления и составления протокола. Ни у него, ни у инспектора ФИО нет никакой заинтересованности в исходе дела.

Заслушав должностное лицо ФИО1, допросив свидетеля ФИО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы, приложенные к жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено: ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на АДРЕС ФИО2 управлял автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак НОМЕР, технически неисправным, не горит в темное время суток подсветка заднего номера, чем нарушил пункт 3.3 Перечня неисправностей и п. 2.3.1 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району от ДАТА НОМЕР ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. ФИО2 от подписи в постановлении отказался, копию постановления получил (л.д. 4).

В отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность в содеянном подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), показаниями ФИО1, ФИО - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району, допрошенных в судебном заседании, фотографией, произведенной на телефон инспектором ДПС ФИО1 ДАТА в 01 час.02 мин. (л.д. 28).

Данные, свидетельствующие о том, что доказательства получены с нарушением закона, не установлены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку неисправности не имело место быть, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеперечисленные доказательства содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К жалобе ФИО2 приложен диск, содержащий файлы с записью, как указано заявителем камеры наружного наблюдения, расположенной на здании кафе «Арбат» от ДАТА, начиная с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек., и фотографией государственного регистрационного знака, файл датирован ДАТА, тогда как правонарушение совершено ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Из представленных файлов сделать вывод о том, что ФИО2 правонарушение не совершал, не возможно.

Приведенные в жалобе доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными. При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их объяснений в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности, жалоба не содержит. Исполнение служебных обязанностей, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении не установлено. Внесение в отсутствие ФИО2 изменений, дополнений в протокол об административном правонарушении, не установлено. Протокол об административном правонарушении (л.д.12) соответствует копии протокола, которая была вручена ФИО2(л.д.5).

Доводы жалобы о не разъяснении статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются постановлением, где указано на разъяснение прав ФИО2, копию которого он получил, показаниями ФИО1, ФИО Отказ ФИО2 от подписи в соответствующей графе протокола, замечания по содержанию протокола о не разъяснении прав, не свидетельствуют об обратном, подтверждают показания инспекторов ДПС о выбранном ФИО2 поведении.

Ходатайства об исключении протокола из списка доказательств, о прекращении производства по делу, как следует из показаний инспекторов ДПС, заявлены после вынесения постановления и составления протокола. При этом права ФИО2 не нарушены, доводы о не разъяснении прав, отсутствие в действия состава правонарушения изложены в жалобе и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Указание в протоколе об административном правонарушении «прошу юридической помощи» основанием для отмены постановления не является.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 г. № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали ФИО2 в реализации указанного права, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не представились, без оснований предложили ему проследовать в служебный автомобиль, забрали ключи от его автомобиля, применили силу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

В ходе проверки по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО и ФИО1, следователем ОВД СО по городу Златоуст СУ СК Российской Федерации установлено, что сотрудники ДПС надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, не превышая своих должностных полномочий и не злоупотребляя ими, ДАТА принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 29-33).

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Наказание назначено с учетом данных о личности, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление НОМЕР инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО1 от ДАТА отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Андреева