Решение № 2-2766/2019 2-2766/2019~М-2682/2019 М-2682/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2766/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Дрищевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югры ФИО2, третьего лица – судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставав по г. Ханты-Мансийску и району УФССП по ХМАО – Югре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2766/2019 по исковому заявлению ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югры, Отделу судебных приставав по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югры о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югры, Отделу судебных приставав по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югры о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что решением суда от 22.03.16 г. в его пользу присуждено 1 605 000 руб. 05.09.16 г. возбуждено исполнительное производство, в течение первых двух месяцев, отведенных для исполнительских действий, пристав бездействовал. ФИО3 с 21.05.16 г. является получателем пенсии, однако пристав наложить арест на пенсию должника отказался. 29.11.16 г. в ответе ст. пристава указано, что должник получателем пенсии не является, а 28.12.17 г., что вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Указанные сообщения являются ложными. 28.08.17 г. представитель взыскателя обратился в прокуратуру о бездействии приставов, 27.09.17 г. получен ответ, в адрес приставов вынесено представление. Таким образом, взыскателю за данный период нанесен ущерба, с учетом размера пенсии 19 800 руб., в общей сумме 80 500 руб.

Кроме того, 19.11.16 г. наложен арест на прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> и полуприцеп МАЗ <данные изъяты>, 29.11.16 г. – постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. После этого пристав бездействовал до 20.06.17 г. После чего вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации. В августе 2017 г. ст. пристав ОСП и директор «<данные изъяты>» составили и подписали ложный отчет о результатах реализации имущества – прицепа МАЗ, так как согласно ответу МТУ Росимущества от 15.11.17 г. акт приема-передачи в адрес Управления не передавался. 21.08.17 г. прицеп был объеден в розыск. 22.02.18 г. пристав передал взыскателю постановление о снижении цены имущества на 15 %, 23.03.18 г – отчет о результатах реализации имущества и возврате, после чего пристав бездействовало в течение 6 месяцев. На основании заявления взыскателя 07.12.19 г. пристав составил акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, 12.02.19 г. ФИО9 акт подписал. Пристав ФИО4 забрал исполнительное производство и сказал, что имущество передавать отказывается, что оно должно быть поделено между всеми взыскателями. Действиями приставов взыскателю нанесен ущерба в размере 450 000 руб. Просит суд взыскать с Российской Федерации убытки в размере 530 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец, представитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требовании поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югры ФИО2 заявленные требования не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо-судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и району ФИО4 поддержал позицию представителя ответчиков.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведения ответчика и причиненным вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2015 на основании судебного приказа от 12.03.15 г., возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, взыскатель ООО «<данные изъяты>»; 27.02.16 г. – исполнительное производство о взыскании задолженности, взыскатель ООО «<данные изъяты>», 07.07.16 г. – исполнительное производство о взыскании задолженности, взыскатель «<данные изъяты>»

05.09.16 г. на основании заявления от 17.08.16 г., возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, взыскатель ФИО5

29.05.17 г. – исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности, взыскатель ООО «<данные изъяты>», 02.11.17 г. – исполнительное производство о взыскании налогов, сборов, штрафов, пени, взыскатель МИФНС № 1 по ХМАО –Югре.

Постановлением от 14.12.17 г. указанные исполнительные производства объединены в сводной исполнительное производство (№-СД).

07.02.18 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту, взыскатель ПАО «Сбербанк России».

03.07.18 г., 02.08.18 г., 02.04.18 г., 02.02.18 г., 05.02.18 г., в отношении ФИО10 возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, взыскатель МИФНС № 1 по ХМАО –Югре.

17.05.19 г. – исполнительное производство о взыскании задолженности, взыскатель ООО «<данные изъяты>».

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству.

Постановлением от 19.10.16 г. по исполнительному производству истца наложен арест на имущество должника ФИО3,

Актом о совершении исполнительных действий от 19.10.16 г. установлено, что по месту жительства должника имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

19.10.16 г. оформлен акт о наложении ареста на автоприцеп <данные изъяты>, полуприцеп МАЗ <данные изъяты>, имущество находится по адресу: <адрес> (база).

Также 19.10.16 г. ФИО3 выставлено требование о предоставлении документов на прицеп <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>.

Постановлением от 27.09.16 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3

Также постановлением от 27.09.16 г. с ФИО3 взыскан исполнительский сбор.

На основании ходатайства должника от 16.05.17., постановлением от 25.05.17 г. отложено применение мер принудительного исполнения до 08.06.17 г. (прицеп <данные изъяты>, стоимость имущества – 10 000 руб.).

07.06.17 г. от должника поступили денежные средства в размере 10 000 руб.

21.01.17 г. из МВД России поступили сведения о наличии у должника транспортных средств: прицеп к легковым автомобилям КМ38284, грузовой автомобиль тягач седельный МАЗ <данные изъяты>; полуприцеп МАЗ <данные изъяты> (ответ МВД России №).

22.03.17 г. привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

15.05.17 г. постановлением судебного пристава - исполнителя приняты результаты оценки имущества – полуприцепа МАЗ 3975830-3021, стоимость 450 000 руб.

25.05.17 г. ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов подана заявка на реализацию арестованного имущества, вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО –Югре.

31.07.17 г. в соответствии с постановлением от 20.06.17 г., заявкой от 20.06.17 г. МТУ Росимущества в <адрес>, ХМАО –Югре, ЯНАО поручено ООО «<данные изъяты> осуществить реализацию арестованного имущества должника ФИО3

29.08.17 г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника.

На основании акта от 14.12.17 г. арестованное имущество передано в специализированную организаций МТУ Росимущества в ХМАО –Югре.

08.02.18 г. составлен акт приема-передачи нереализованного имущества.

Постановлением от 22.02.18 г. снижена цена имущества на 15 % до 382 500 руб.

21.06.18 г. издано постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, оформлен акт о наложении ареста на автоприцеп <данные изъяты>.

28.09.19 г. в связи не реализацией имущества в принудительном порядке, указанное имущество должника предложено по цене на 25% ниже его стоимости, взыскателю МИФНС№.

Постановлениями от 15.03.18 г., 15.05.18 г. объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3 (движимое имущество).

04.07.19 г. взыскателям направлено предложение о передаче имущества в счет долга.

05.07.19 г. взыскатель - МИФНС отказался от предлагаемого имущества, не реализованного в принудительном порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Ханты-Мансийску и району находится на исполнении сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3

ФИО5 является взыскателем четвертой очереди, требования которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований взыскателей третьей очереди и в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов на исполнение.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению после требований взыскателей МИФНС №, ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, до ноября 2017 года – после удовлетворения требований ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

По мнению истца, судебными приставами допущено бездействие вследствие чего ему причинен ущерб в виде недополученных денежных средств в размере ежемесячной пенсионной выплаты должнику - 80 500 руб. и в размере стоимости полуприцепа – 450 000 руб., так как длительное время взыскание не обращалось на пенсию ФИО3, а также приставы не совершали необходимых действий при реализации транспортного средства, при этом отказали его доверителю в передаче не реализованного имущества согласно акту от 13.02.19 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) не имеется, поскольку каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду не представлено.

Доказательства получения должником пенсионных выплат с 21.05.16 г. в материалы дела не представлены, сведения о наличии пенсии поступали в ОСП 02.06.17 г., 29.08.17 г. обращено взыскание на пенсию должника.

Кроме того, как установлено в судебном заседании после обращения взыскания ФИО5 производились отчисления из пенсии должника с нарушением очередности удовлетворения требований и поступления исполнительных документов, то есть до удовлетворения требований МИФНС №, ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том возможность взыскания по исполнительному листу в пользу истца утрачена, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, исполнительные действия производятся.

Транспортное средство - полуприцеп МАЗ 3975830-3021 имеется в наличии, не утрачен, предложение о передаче имущества в счет долга направлено взыскателям, с учетом очередности.

Доводы истца относительно незаконного отказа в передаче нереализованного имущества ФИО5 по акту от 07.12.19 г. несостоятельны, так как он является взыскателем четвертой очереди и его требования подлежат удовлетворения после требований взыскателя третье очереди и взыскателей четвертой очереди, ранее обратившихся с исполнительными документами.

Судебный пристав ФИО4 пояснил, что исполнительное производство было передано на исполнение сотруднику, который работал только 3 месяца, акт составлен ошибочно.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югры, Отделу судебных приставав по г. Ханты-Мансийску и Ханты-мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югры о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суд составлено и подписано 17 июля 2019 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина