Решение № 2А-1484/2024 2А-1484/2024~М-1268/2024 М-1268/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2А-1484/2024

Дело № 2а-1484/2024

42RS0001-01-2024-002156-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

2 сентября 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что в ОСП по г. Анжеро-Судженску 15.01.2024 мировой судья судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> в пользу АО «ОТП Банк».

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Незаконность бездействия судебного пристава выражается в следующем:

- меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, а именно никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено;

- судебным приставом не вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации;

- с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось.

Просит суд:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску – ФИО1, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.03.2024 по 14.08.2024, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с 26.03.2024 по 14.08.2024, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.03.2024 по 14.08.2024, в не произведении действий по установлению имущества супруга должника за период с 26.03.2024 по 14.08.2024, в не направлении в органы УФМС запроса с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.03.2024 по 14.08.2024. Также просит суд обязать судебного пристава применить в отношении должника меры принудительного характера.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 23.08.2024 по делу в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, так как на сегодняшний день исполнительное производство №-ИП находится в производстве данного судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее также - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено <дата> судебным приставом ФИО1 на основании судебного приказа №, где должником является ФИО3, взыскателем АО «ОТП Банк», предмет взыскания – задолженность по кредитному договору в размере 45 393,70 рублей.

Из представленного материала об исполнительном производстве суд также устанавливает, что 26.03.2023 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

09.08.2024 судебным приставом исполнителем ФИО4 (она же ФИО1) были переданы, согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ судебному приставу – исполнителю ФИО2

Также судебным приставом направлены запросы в ФНС РФ о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника, в подразделение ГИБДД ТС МВД России о предоставлении сведений о наличии автомототранспорта за должником.

Согласно сводке по исполнительному производству в период с 26.03.2024 по 26.08.2024, судебными приставами-исполнителями совершались ряд необходимых исполнительных действий, связанных с направлением запросов в регистрирующие органы (ФНС, МВД, ГИБДД, ПФР, ФМС и иные организации), кредитные организации с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд также отмечает, что в соответствии часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляет судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в качестве условия установления данного ограничения неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не выносилось, поскольку принятие указанных мер относится к исключительной компетенции судебного пристава, который самостоятельно определяет какие действия ему следует совершить в рамках исполнительного производства.

Более того, данное ограничение на выезд возможно только при обязательном условии, а именно, вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства суд не усматривает, что должнику вручалось копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, нарушений в действиях судебных приставов судом не установлено. Иные нарушения, изложенные в административном исковом заявлении, судом так же не установлены.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, Закона N 118-ФЗ исходит из того, что судебными приставами-исполнителями совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, установив, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству нарушающего права и законные интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку неисполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей судом по делу не установлено.

Отсутствие у должника имущества на которое можно обратить взыскание, само по себе не является доказательством бездействия судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2024.

Председательствующий: