Решение № 2-693/2018 2-693/2018 ~ М-351/2018 М-351/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-693/2018

К делу №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: Хуако С.Б.

с участием:

-представителя истца по доверенности – ФИО5

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «ФИО26» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО26» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4;

-мотоцикла марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки «<данные изъяты>» г/н № и мотоциклетной экипировке причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, и в котором указаны повреждения мотоцикла истца, а также повреждения мотоциклетной экипировки.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ФИО26», согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО26» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, однако в установленный законом сроком страховое возмещение не произвела.

Истец обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и об определении компенсации повреждения мотоциклетной экипировки.

Согласно заключениям независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» № и № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 225003,67 рублей, а мотоциклетной экипировки – 53780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО26» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 74900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ФИО26» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца мотивированный отказ в удовлетворении претензии, в обоснование которого указала, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения в отношении выплаченной суммы страхового возмещения.

Просит взыскать с АО «ФИО26» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 203883,67 рублей; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения; неустойку в размере 220 239,09 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 12 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В соответствии с п.п. 2.1, 3 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «ФИО26», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 к АО «ФИО26» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4;

-мотоцикла марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки «<данные изъяты>» г/н № и мотоциклетной экипировке причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, и в котором указаны повреждения мотоцикла истца, а также повреждения мотоциклетной экипировки.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ФИО26», согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО26» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, однако в установленный законом сроком страховое возмещение не произвела.

Истец обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и об определении компенсации повреждения мотоциклетной экипировки.

Согласно заключениям независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» № и № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 225003,67 рублей, а мотоциклетной экипировки – 53780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО26» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 74900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ФИО26» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца мотивированный отказ в удовлетворении претензии, в обоснование которого указала, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения в отношении выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно заключениям судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № и №а от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 220252,14 рублей, а мотоциклетной экипировки – 68997 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Законных оснований для отказа в доплате страхового возмещения или снижения размера стоимости восстановительного ремонта и возмещении стоимости ущерба мотоциклетной экипировки ответчик не представил.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74900 рублей и суд считает законным взыскать с АО «ФИО26» недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 214349,14 рублей (220252,14 + 68997 – 74900).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 42 дня. Сумма страхового возмещения составляла 289 249,14 рублей

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 121 484,64 рублей (289249,14 рублей х 1%х42).

Период просрочки осуществления доплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 167 дней. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 214 349,14 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 357 963,06 рублей (214349,14 рублей х1%167).

Общая сумма неустойки составляет 479 447,70 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», составляет 400 000 рублей.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с АО «ФИО26» в пользу истца составляет 107174,57 рублей (214349,14 руб.:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в ноябре 2017 года, на протяжении более 7 месяцев истец вынужден отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления и претензии на выплату страхового возмещения, а впоследствии и в суде.

Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 74900 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 70 000 рублей, а размер штрафа с 107174,57 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика АО «ФИО26» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату за проведение независимой оценки – 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает законным взыскать с АО «ФИО26» в пользу ФИО1 расходы на оплату за проведение независимой оценки в сумме 12 000 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, оплата которой судом возложена на ответчика - АО «ФИО26».

Как видно из материалов дела, обязательство по оплате стоимости экспертизы АО «ФИО26» не исполнил и оплату экспертизы не произвел.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчика АО «ФИО26» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взыскать расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 23 500 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 5643 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО26» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО26» в пользу ФИО1:

-214 349 /двести четырнадцать тысяч триста сорок девять/ рублей 14 копеек – недоплаченная сумма страхового возмещения;

-70 000 /семьдесят тысяч/ рублей – неустойки;

-50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей - штрафа;

-1 000 /одну тысячу/ рублей – компенсации морального вреда;

-12 000 /двенадцать тысяч/ рублей – расходы по оплате досудебной оценки;

Взыскать с АО «ФИО26» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 23 500 /двадцать три тысячи пятьсот/ рублей.

Взыскать с АО «ФИО26» в доход государства государственную пошлину в сумме 5643 /пять тысяч шестьсот сорок три/ рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи