Решение № 2А-34/2020 2А-34/2020~М-33/2020 М-33/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-34/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой П.С.,

с участием заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть № майора юстиции С.А.В.

административного истца ФИО1 и его представителя У.С.М..,

административного ответчика командира войсковой части № М.Т.Д. и представителей административного ответчика – ...... В.Ю.В.. и Л.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-34/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ...... ФИО1 об оспаривании действий ......, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом ...... от 12 февраля 2020 года № он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона).

ФИО1, не соглашаясь с основанием увольнения с военной службы, полагая, что он должен быть уволен с военной службы по состоянию здоровья, просит суд:

- признать приказ ...... от 12 февраля 2020 года № о его досрочном увольнении с военной службы, незаконным и обязать названное должностное лицо отменить его;

- обязать командира войсковой части № направить его для прохождения военно-врачебной комиссии.

Административный истец ФИО1 в суде требования административного искового заявления поддержал, указав, что в 2015 году получил травму головы. Заключением военно-врачебной комиссии (далее ВВК) от декабря 2018 года признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и не годным к военной службе с работой ....... Данное заключение не обжаловал, поскольку хотел служить. В период прохождения военной службы к командованию с рапортами об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, о переводе на другую должность не обращался. За медицинской помощью в части также не обращался. С дисциплинарными взысканиями, наложенными на него, согласен. Совершение грубых дисциплинарных проступков в виде исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения связывает с постоянными головными болями.

Представитель административного истца У.С.М. требования своего доверителя поддержал и просил суд их удовлетворить, указав, что нарушения по военной службе, допущенные его доверителем, связаны с состоянием здоровья последнего. При наличии травмы ...... и ухудшения состояния здоровья ФИО1 не мог проходить военную службу и должен был быть уволен по состоянию здоровья.

Командующий ......, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представители В.Ю.В. и Л.Г.Г. в суде требования административного истца ФИО1 не признали и указали, что на момент увольнения ФИО1 с военной службы имелось заключение ВВК, которое административным истцом не обжаловалось. ФИО1 имел шесть неснятых дисциплинарных взыскания, в связи с чем аттестационной комиссией воинской части принято решение ходатайствовать о его увольнении с военной службы. ФИО1 уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем в соответствии с п. 31 приказа Министра обороны «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» от 30 октября 2015 года № заключение ВВК не требовалось. Кроме того ФИО1 не имеет право выбора основания увольнения.

Командир войсковой части № просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав, что в 2019 году в отношении ФИО1 трижды проводилась аттестационная комиссии по вопросу его увольнения с военной службы и ему дважды предоставлялась возможность исправить свое отношение к службе. Однако он свое отношение к службе не изменил, на момент представления к увольнению имел шесть не снятых дисциплинарных взыскания. Порядок увольнения командованием соблюден. ФИО1 к работе с компонентами ракетного топлива на основании заключения ВВК не привлекался.

Заместитель военного прокурора С. в суде в своем заключении полагал, что основания для отмены оспариваемого приказа командующего ...... отсутствуют, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение военного прокурора, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 названного Федерального закона в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 51 названного Федерального закона увольнение военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, производится только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Из копии контракта о прохождении военной службы ФИО1 усматривается, что он заключен на срок 10 лет с 23 июня 2018 года по 22 июня 2028 года. ФИО1 добровольно дал обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, о чем прямо указано в заключенном с административным истцом контракте о прохождении военной службы.

Копией служебной карточки и выписками из приказа командира войсковой части № от 25 декабря 2018 года №, от 22 января 2019 года №, от 3 сентября 2019 года №, от 23 октября 2019 года № от 24 октября 2019 года № подтверждается применение к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора ...... за дисциплинарный проступок, выразившийся в ......; в виде строго выговора 25 декабря 2018 года, 22 января, 22 февраля, 3 сентября и 24 октября 2019 года за дисциплинарные проступки, .......

При этом, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, с привлечением его к дисциплинарной ответственности он согласен, их он установленным порядком не обжаловал.

Из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 23 ноября 2019 года № следует, что в отношении ФИО1 проведена аттестация, и аттестационной комиссией принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.

Заседание аттестационной комиссии ...... года проведено с участием административного истца, который в ходе ее проведения давал свои объяснения. Комиссией оценены результаты служебной деятельности ФИО1 и характеризующие его материалы. Однако, учитывая наличие неснятых дисциплинарных взысканий, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует, и ходатайствовала об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из содержания листа беседы от ......, с ФИО1 командиром войсковой части № проведена беседа, в ходе которой до него доведено основание его увольнения с военной службы, объявлено об исчисленной выслуге лет, рассмотрены вопросы о постановке на воинский учет после увольнения и о прохождении военно-врачебной комиссии и предложено высказать просьбы перед увольнением. Административный истец с увольнением был не согласен, в графе «просьбы военнослужащего» каких-либо просьб не высказал, а лишь просил направить его на освидетельствование военно-врачебной комиссии.

Согласно сообщению командира войсковой части № от 17 марта 2020 года № ФИО1 военно-врачебной комиссией от 6 декабря 2018 года признан не годным к службе с ...... и годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом, как пояснил в судебном заседании командир войсковой части № ФИО1 к работе ...... не привлекался. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам административный истец.

Из копии представления к увольнению от ...... следует, что ФИО1, имеющий шесть неснятых дисциплинарных взысканий, представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом ...... по личному составу от ...... ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и приказом командира войсковой части № по строевой части от 28 февраля 2020 года № исключен из списка личного состава войсковой части № с 4 марта 2020 года, что подтверждается выписками из этих приказов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием к увольнению административного истца с военной службы послужило невыполнение военнослужащим условий контракта, что выразилось в неоднократном привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины. На момент представления к увольнению он имел шесть неснятых дисциплинарных взысканий. При этом процедура увольнения административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», командованием соблюдена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что оспариваемый приказ ...... по личному составу от 12 февраля 2020 года № в части его досрочного увольнения с военной службы в запас был издан правомочным воинским должностным лицом в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий и в полном соответствии с установленным порядком принятия таких решений, суд признает вышеприведённый приказ ...... законным.

Исходя из того, что увольнение ФИО1 осуществлялось по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» его пояснения о наличии травмы, делающей его не годным к службе, при сложившихся правоотношениях юридического значения не имеют. Данные сведения не могут повлиять на выводы суда о законности оспариваемого решения, поскольку право на выбор основания увольнения в силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, истцу не принадлежит.

Пройти медицинское освидетельствование, согласно п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, ФИО1 может и после увольнения из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации. Для принятия решения о прекращении с истцом служебных отношений по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение военно-врачебной комиссии, в соответствии с п. 31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, не требовалось.

Таким образом, оспариваемый приказ ...... о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы является законным, а требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № ...... ФИО1 об оспаривании действий командующего ......, связанных с досрочным увольнением с военной службы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Бутов

Согласованно

Решение не вступило в законную силу

Подлежит размещению на сайте суда

Судья Е.С. Бутов