Решение № 2-2376/2024 2-83/2025 2-83/2025(2-2376/2024;)~М-1527/2024 М-1527/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-2376/2024

Дело № 2-83/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.

при секретаре Сибгатуллиной М.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? долей истца в праве общей долевой собственности на комплекс недвижимости (дом и земельный участок) расположенные по <адрес>, за период с 6 июля 2021 года по 29 января 2025 года в размере 844 326 рублей; взыскать проценты за указанный период; установить ежемесячный размер компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца в размере 20 103 рубля, начиная с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 79-83 т.2).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 600+/-2,55 кв.м, а также жилое помещение – 1этажный деревянный жилой дом с кадастровым №, площадью 40 кв.м с надворными постройками по <адрес>. Членами одной семьи стороны не являются. Право собственности истца зарегистрировано 11 октября 2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 августа 1992 года, право собственности ответчика зарегистрировано 24 сентября 2019 года на основании договора дарения от 21 мая 2019 года. Истец намерен использовать земельный участок и жилой дом, но ответчик чинит препятствия. Так, в мае 2019 года истец узнал, что его сын подарил ? долю ответчику, которая вселилась в дом, перекрыла истцу доступ к имуществу. До настоящего времени в дом не пускает, проходы закрыла, ключи от дома и калитки не передала, также запретила пользоваться земельным участком. Имея желание использовать принадлежащее ему имущество, истец обращался в суд с исками о признании договора дарения недействительным, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, о переводе прав и обязанностей покупателя, о признании вселения Н. в дом недействительным, однако, в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 было отказано. Также по его обращениям в правоохранительные органы были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Поскольку соглашение о порядке владения и пользования земельным участком между сторонами отсутствует, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что дом и земельный участок принадлежали родителям истца. После их смерти истец и его брат вступили в права наследования на указанные объекты. Свою долю брат продал сыну истца В.. В мае 2019 года В. заключил со ФИО3 договор дарения, распорядившись, долей в праве общей собственности без согласия истца. После переезда в дом ФИО3, доступ к дому и земельному участку у истца отсутствует. Фактически ответчик и ее несовершеннолетние дети единолично пользуются жилым домом и земельным участком, ограничивая другого собственника в пользовании имуществом. Истец не может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит ему препятствия, не допуская в дом. Истец неоднократно обращался в суд, в органы полиции за защитой своего права с указанием на отсутствие у него доступа в жилое помещение, поскольку ответчик сменила замок и препятствует его вселению. Наличие у истца другого жилого помещения для проживания не должно влиять на возможность реализации им прав собственника в отношении спорных объектов, поскольку он имеет намерение пользоваться имуществом, унаследованным после смерти родителей, заниматься столярными работами. Так как истец не имел возможности владеть и пользоваться своей долей жилого дома и земельного участка, полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за пользование его долей недвижимого имущества, за период с 6 июля 2021 года по 29 января 2025 года в размере 844 326 рублей; взыскание процентов за указанный период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 244 132 рубля 39 копеек; взыскание ежемесячной денежной компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца в размере 20 103 рубля, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ей и ответчику принадлежит по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Соглашение о порядке пользования домом и земельным участком между собственниками не достигнуто, фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком не сложился. Ответчик и ее несовершеннолетние дети проживают в спорном жилом доме, иного жилого помещения для проживания не имеют. Истец не является членом семьи ответчика. Совместное использование для проживания не возможно, так как между собственниками сложились напряженные и конфликтные отношения. Технические характеристики жилого дома не позволяют выделить каждому из собственников часть дома в виде изолированного жилого помещения. Решениями судов установлено отсутствие возможности совместного пользования истцом и ответчиком спорным жилым помещением. Истец не заинтересован в использовании жилого помещения, так как имеет в собственности квартиру в <адрес>, в которой проживает с супругой. Согласна выплатить истцу стоимость его доли, однако сумма, которую он обозначил, завышена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 августа 1992 года истец ФИО1 является собственником ? доли наследственного имущества В.1., в том числе деревянного одноэтажного жилого дома, находящегося по <адрес> (л.д. 20-21 т.1).

Другая ? доля в праве на указанное домовладение принадлежала В.2., брату истца, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с договором купли-продажи от 20 июля 1999 года В.2. продал ? долю в праве домовладения, находящегося по <адрес>., В., сыну истца.

В соответствии с договором дарения от 21 мая 2019 года В. передал безвозмездно в собственность ФИО3 ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 604 +/- 2,55 кв.м. и индивидуальный жилой дом с надворными постройками, находящиеся по <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом Пермского нотариального округа (л.д. 22-23 т.1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, каждому по 1\2 доле, принадлежит земельный участок с кадастровым №, по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 600+/-2,55 кв.м, а также жилое помещение – 1этажный деревянный жилой дом с кадастровым №, площадью 40 кв.м с надворными постройками по <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 11 октября 2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 августа 1992 года, право собственности ответчика зарегистрировано 24 сентября 2019 года на основании договора дарения от 21 мая 2019 года (л.д.101-102, 106-107 т.1).

Жилой дом и земельный участок по <адрес> находятся в пользовании ФИО3 и ее несовершеннолетних детей: Н.1., Н.2., Н.3., которые имеют регистрацию по месту жительства в указанном жилом доме (л.д.103 т.1).

Иного имущества, в том числе жилых помещений, принадлежащего ФИО3 и ее несовершеннолетним детям на праве собственности не зарегистрировано.

ФИО1 в период с 27 декабря 1990 года по 17 октября 2017 года был зарегистрирован по <адрес>; в период с 17 октября 2017 года по 19 марта 2021 года зарегистрирован по <адрес>; с 19 марта 2021 года по 15 октября 2021 года имел регистрацию в спорном доме; с 15 октября 2021 года истец зарегистрирован и проживает в настоящее время по <адрес> (л.д.10-11 т.1).

ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2015 года, принадлежит жилое помещение, площадью 43,6 кв.м, расположенное по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости по состоянию на 4 марта 2005 года. В указанном жилом помещении истец постоянно проживает со своей супругой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к В., ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на долю земельного участка и домовладения В., ФИО3, освобождении собственности ФИО1 отказано (л.д.33-38).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к В., ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 21 мая 2019 года отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.39-51).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 6 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом по <адрес>, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу (л.д.52-68 т.1).

Указанными судебными актами установлено, что соглашение между сособственниками спорного жилого помещения о порядке пользования не достигнуто, фактически длительное время в спорном жилом доме проживает ответчик, истец намерений проживать в спорном жилом доме не имеет, данный жилой дом не является местом жительства истца, членами одной семьи стороны не являются. Технические характеристики жилого дома не позволяют выделить каждому из собственников часть дома в виде изолированного жилого помещения. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания). Также указано на наличие у истца возможности взыскания с ответчика денежной компенсации по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23 октября 2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости арендной платы за пользование 1/2 долей в жилом доме и земельным участком под ним, расположенных по <адрес>, без оплаты коммунальных платежей, с обременением в виде двух собственников и лиц, проживающих в доме, за спорный период (л. д. 213 – 217 т.1).

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта № от 12 декабря 2024 года (том 2 л. д. 9 - 67).

Истцом в материалы дела представлена рецензия ООО «КСИ Консалтинг» № на заключение эксперта № от 12 декабря 2024 года от 28 января 2025 года (том 2 л. д. 85 - 104).

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования жилым домом и земельным участком достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе, в судебном порядке. Между собственниками сложились напряженные и конфликтные отношения, отсутствует нормальная (не психотравмирующая) обстановка для проживания, в том числе и несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что истец, в период, за который он просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей, проживал в ином жилом помещении в <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи (правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 45-КГ23-16-К7 и от 18.07.2023 № 45-КГ23-8-К7).

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с 6 июля 2021 года по 29 января 2025 года по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли недвижимости возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Судом не установлено, что истец несёт какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика. Истец в судебном заседании пояснил, что коммунальные платежи, иные расходы на содержание дома и земельного участка по <адрес> не несет.

Таким образом, само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом или решения суда об определении порядка пользования общим имуществом, фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за использование части общего имущества.

Право на компенсацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает при объективной невозможности осуществления одним из сособственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Тот факт, что в судебных актах указано на то, что истец имеет право требовать от проживающих в спорном доме других собственников компенсации за пользование его долей в праве общей долевой собственности, основанием для удовлетворения требований истца не является, поскольку в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец такое право имеет, однако такая компенсация, как было указано выше, может быть установлена при наличии определенных обстоятельств, а именно установления объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Обстоятельства для выплаты компенсации, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не установлены, так как истец совместно с членами своей семьи проживает в другом жилом помещении, расположенном в другом городе.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, а также доказательств того, что истец в спорный период имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорном жилом доме в соответствии с его назначением, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что порядок пользования земельным участком и жилым домом ни собственниками, ни в судебном порядке не установлен, в связи, с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения и земельного участка выделена в пользование ответчика, и, соответственно, какой частью указанных объектов, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Отсутствие в спорном жилом помещении комнаты, соответствующей доле истца в праве собственности, само по себе не является безусловным основанием для взыскания компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за пользование его долей недвижимого имущества, за период с 6 июля 2021 года по 29 января 2025 года в размере 844 326 рублей; взыскании процентов за указанный период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 244 132 рубля 39 копеек; взыскании ежемесячной денежной компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца в размере 20 103 рубля, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование его долей недвижимого имущества, (дом и земельный участок), расположенные по <адрес>, за период с 6 июля 2021 года по 29 января 2025 года в размере 844 326 рублей; взыскании процентов за указанный период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 244 132 рубля 39 копеек; взыскании ежемесячной денежной компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца в размере 20 103 рубля, начиная с даты вступления решения суда в законную силу отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Т.Е. Варакшина

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года

.