Приговор № 1-120/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 3 июля 2018 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц., единолично,

при секретарях Ламожапове М.А., Будаевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Орловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории крестьянско-фермерского хозяйства «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью угона, сел за управление трактором «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находящимся там же и принадлежащим В.С.И., при помощи ключа, оставленного в замке зажигания, запустил двигатель, привел трактор в движение и поехал в сторону <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что в примерно в ДД.ММ.ГГГГ родители устроили его на работу в крестьянско-фермерское хозяйство, расположенное в местности <адрес>, к В.С.И. Он работал неофициально, в основном занимался строительством построек на территории фермы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на ферме и в течение дня, вместе с И.Ю.С., распивал спиртное, поскольку в этот день у него был день рождения. Примерно в 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ, у них закончилось спиртное и он сказал И.Ю.С., что на тракторе «<данные изъяты>», в кузове синего цвета, принадлежащем В.С.И., съездит за водкой в <адрес>. Кроме И.Ю.С. на ферме также находился сторож Паша, однако никто его не останавливал. Ключи от трактора находились в замке зажигания. Он сел в кабину трактора и поехал в сторону <адрес>. Он понимал, что взял трактор без разрешения хозяина. В.С.И. не разрешал ему ездить на тракторе, удостоверение на право управления трактором у него отсутствует. По дороге в <адрес> трактор заглох и поскольку он не разбирается в тракторах, то решил кого-нибудь позвать на помощь. Он отправился к близлежащему дому, расположенному примерно в <адрес>, однако там никого не оказалось и он пошел обратно. Ключи от трактора он оставил в замке зажигания. Когда он подошел к трактору, то увидел как его знакомый Ш.Д.А. залезает в кабину трактора. На его вопросы Ш.Д.А. пояснил, что хочет отогнать трактор к дому К.С.А., который проживает недалеко. Он не говорил Ш.Д.А., что угнал трактор и оставил его здесь. Сев за руль трактора, Ш.Д.А. поехал к дому К.С.А., а он пошел следом. По дороге к дому К.С.А., Ш.Д.А. куном зацепил электрический столб. Он видел, как Ш.Д.А. пригнал трактор к дому К.С.А. и последний загнал трактор к себе в ограду. После этого, он и Ш.Д.А. зашли к Ж.П.А., взяли сигареты, а затем разошлись. На следующий день его искали сотрудники полиции, однако он прятался от них, поскольку понял, что его ищут в связи с угоном трактора. Вину признает полностью, раскаивается. (№).

Потерпевший В.С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего В.С.И.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший В.С.И. показал, что является директором КФХ «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии <адрес>. КФХ «<данные изъяты>» занимается разведением крупного рогатого скота. У него имеется трактор «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», который он приобрел за <данные изъяты> руб. и зарегистрировал на супругу В.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его работник К.С.А. и сказал, что его (В.С.И.) трактор находится в ограде дома К.С.А. Также К.С.А. сказал, что трактор пригнал Ш.Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Позднее он узнал, что трактор угнал ФИО1, который ранее работал у него. Ш.Д.А. подходил к нему и объяснил, что нашел трактор возле сломанной электроопоры и решил отогнать к дому К.С.А. После того, как сотрудники полиции вернули ему трактор, каких-либо повреждений на нём он не обнаружил. Ни Ш.Д.А., ни ФИО1 не имели права управлять его трактором. В настоящее время он ни к кому претензий не имеет. (<данные изъяты>).

Свидетель Ш.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ж.П.А. распивали спиртное в доме последнего. В ходе распития спиртного они услышали звук двигателя трактора, а затем в дом зашел ФИО1 и присоединился к ним. Когда спиртное закончилось, он и ФИО1 на тракторе поехали в магазин. Он находился за управлением трактора и по дороге сбил электроопору. После этого, он отогнал трактор к К.С.А. и последний поставил трактор к себе в ограду. Указанный трактор принадлежит В.С.И. Разрешал ли в тот день В.С.И. ФИО1 брать трактор он не знает.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Ш.Д.А., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш.Д.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал разнорабочим на ферме В.С.И., расположенной в <адрес>. Иногда он работал на тракторе <данные изъяты> принадлежащем В.С.И., однако за территорию фермы выезжать ему не разрешали. На указанном тракторе работал только Ж.П.А. Также на ферме работал его знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он находился в <адрес>, распивал спиртное с Ж.П.А. Примерно в 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он пошел на ферму и по дороге, на поле, увидел трактор «<данные изъяты>», принадлежащий В.С.И. В кабине трактора никого не было, двери были не заперты, ключ зажигания находился в тракторе. Он решил отогнать трактор к дому К.С.А., чтобы трактор никто не угнал. Он сел в кабину трактора и в это время к нему подошел ФИО1, который стал спрашивать, что он хочет сделать с трактором. Он сказал, что хочет отогнать трактор к дому К.С.А. Он отогнал трактор к дому К.С.А. и по дороге куном задел электрический столб. Когда он подъехал к дому К.С.А., последний вышел и стал ругать его. Он вышел из кабины и К.С.А. загнал трактор в ограду своего дома. В это время к нему подошел ФИО1 и они вместе зашли к Ж.П.А., взяли сигареты и разошлись. ФИО1 не говорил, что угнал трактор у В.С.И. (<данные изъяты>).

После оглашения Ш.С.А. оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил тем, что в настоящее время забыл подробности того дня.

Свидетель Д.А.С. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскому району. Примерно 2 года назад, он, инспектор ДПС У.А.П. и дознаватель выезжали в местность «<адрес>», расположенную <адрес>, по факту угона трактора. Они приехали на ферму В.С.И., где беседовали с работниками. Сторож пояснила, что парень по фамилии Распопов употреблял спиртное, а затем уехал на тракторе. Они помогли дознавателю по следам определить место, где стоял трактор, и направление его движения.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Д.А.С., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с инспектором ДПС У.А.П. Примерно в 13 часов, они были направлены в <адрес>, т.к. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано сообщение по факту угона трактора, принадлежащего В.С.И. Он, инспектор У.А.П. и дознаватель Ш,А.С. выехали в <адрес>, где установили, что трактор «<данные изъяты>», принадлежащий В.С.И. находится в ограде К.С.А. по адресу: <адрес>. К.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ указанный трактор к его ограде пригнал Ш.Д., однако ездил на тракторе ФИО1 по кличке «<данные изъяты>». Дознаватель произвела осмотр ограды дома К.С.А. Затем они проехали на территорию крестьянско-фермерского хозяйства «<данные изъяты>», расположенного в местности «<данные изъяты>», что в <адрес>, где дознаватель также произвела осмотр. Со слов разнорабочего И.Ю.С. было установлено где находился трактор до угона. В ходе устного опроса местных жителей было установлено, что с территории фермы на тракторе уехал Распопов. (<данные изъяты>).

После оглашения, свидетель Д.А.С. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в связи с давностью событий забыл некоторые обстоятельства.

Свидетель У.А.П. показал, что примерно 2 года назад, он и инспектор ДПС Д.А.С. увозили дознавателя на ферму, расположенную <адрес>, где дознаватель допрашивала какую-то женщину. Иных подробностей того дня не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля У.А.П., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель У.А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с инспектором ДПС Д.А.С. Примерно в 13 часов, они были направлены в <адрес> для доработки сообщения по факту угона трактора «<данные изъяты>», принадлежащего В.С.И. Он, инспектор Д.А.С. и дознаватель Ш,А.С. выехали в <адрес>, где установили, что угнанный трактор, принадлежащий В.С.И. находится в ограде К.С.А. по адресу: <адрес>. К.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ указанный трактор к его ограде пригнал Ш.Д., однако ездил на тракторе ФИО1 по кличке «<данные изъяты>». Дознаватель произвела осмотр ограды дома К.С.А. Затем они проехали на территорию крестьянско-фермерского хозяйства «<данные изъяты>», расположенного в местности «<данные изъяты>», что в <адрес>, где дознаватель также произвела осмотр. Со слов разнорабочего И.Ю.С. было установлено где находился трактор до угона. В ходе устного опроса местных жителей было установлено, что с территории фермы на тракторе уехал ФИО1 (<данные изъяты>).

После оглашения, свидетель У.А.П. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в настоящее время забыл обстоятельства того дня.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, судом, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетелей К.С.А., П.Л.В., И.Ю.С., К.П.Н., К.Н.В.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ему позвонили местные жители и сказали, что по улицам <адрес>, на тракторе «<данные изъяты>», принадлежащем В.С.И., ездит местный житель ФИО1 Он вышел на улицу и увидел, что в его сторону на тракторе «<данные изъяты>» едет Ш.Д.А. Когда Ш.Д.А. разворачивался, то задел электроопору, расположенную напротив дома по адресу: <адрес>. Через некоторое время Ш.Д.А. подъехал к нему и он увидел, что тот выпивший. Ш.Д.А. сказал, что забрал трактор у ФИО1, после чего ушел. В это время ему позвонил В.С.И. со слов которого он понял, что тот знает об угоне трактора. С разрешения В.С.И. он загнал трактор к себе в ограду. Позже к нему приехали сотрудники ГИБДД и опросили его, а на следующий день осмотрели трактор. (<данные изъяты>).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.Л.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он пришел к своей знакомой Г. и в это время у неё в доме произошел скачок напряжения. Он выбежал на улицу и увидел, что рядом с электроопорой стоит трактор «<данные изъяты>», принадлежащий В.С.И. В кабине трактора сидел Ш.Д.А. Он понял, что Ш.Д.А. пьяный и попытался вытащить того из кабины, однако не смог, поскольку Ш.Д.А. сопротивлялся. Затем он зашел в дом Г., а когда через пару минут снова вышел, ни трактора, ни Ш.Д.А. уже не было. (<данные изъяты>).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель И.Ю.С. показала, что примерно год назад она устроилась на работу, на ферму В.С.И., расположенную в местности «<данные изъяты>», что недалеко от <адрес>. Работала неофициально в качестве пастуха и жила на территории фермы. Также на ферме работал ФИО1 в качестве разнорабочего. На территории фермы имелся трактор в кузове синего цвета. ФИО1 на этом тракторе не работал. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был день рождения и они вдвоем в течение дня распивали спиртное. Также на ферме находился сторож К.П.Н. однако он спиртное не употреблял. Примерно в 19 часов, того же дня, когда они были уже пьяные, ФИО1 сказал, что сейчас приедет, подошел к трактору, сел в кабину и завел трактор. Ни она, ни К.П.Н. не останавливали ФИО1 Она понимала, что ФИО1 сел за руль без разрешения хозяина, т.е. В.С.И. Ночью на территорию фермы приехали сотрудники полиции и стали спрашивать кто уехал на тракторе. О том, что ФИО1 поехал к Ш.Д.А. она не знала. (<данные изъяты>).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.П.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в <адрес>. Он работал на Рыбзаводе у В.С.И., однако в июне 2016 г. последний отправил его работать на ферму в <адрес> в качестве разнорабочего и сторожа. На ферме он познакомился с И.Ю.С. и её сводным братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в день рождения ФИО1, последний, вместе с И.Ю.С. весь день распивали спиртное. Он спиртное не употреблял. Примерно в 16 часов, после работы, Ж.П.А. загнал трактор «<данные изъяты>», принадлежащий В.С.И., на территорию фермы, после чего уехал домой. На территории фермы оставался он, И.Ю.С. и ФИО1 Примерно в 19 часов у последних закончилось спиртное и ФИО1 сказал, что съездит на тракторе в <адрес> и купит спиртное. Он говорил ФИО1, чтобы тот никуда не ездил, но потом ушел в туалет, а когда вернулся, ФИО1 уже не было. На следующий день на территорию фермы приехал В.С.И. и он сказал, что на тракторе уехал ФИО1 (<данные изъяты>).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Н.В. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскому району. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор Н.А.Н. заступили на службу. Примерно в 22 часа, ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД РФ по Прибайкальскому району поступило сообщение о том, что в <адрес> водитель трактора сбил электроопору. Он и Н.А.Н. были направлены в <адрес>, где установили, что электроопора была сбита на <адрес>, недалеко от <адрес>. Рядом с электроопорой трактора уже не было. В ходе опроса местных жителей они установили, что указанную электроопору сбил Ш.Д.А. на тракторе В.С.И. Также они установили, что с территории фермы на тракторе уехал ФИО1 (<данные изъяты>).

В связи с отказом государственного обвинителя от свидетеля Ж.П.А., судом указанный свидетель не допрашивался.

В порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по Прибайкальскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение об угоне трактора «<данные изъяты>» с территории КФХ «<данные изъяты>». (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому дознавателем осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, где обнаружен трактор «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». С места происшествия ничего не изъято. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому дознавателем осмотрен участок местности «<данные изъяты>», расположенной на расстоянии <адрес>. С места происшествия ничего не изъято. (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем у потерпевшего В.С.И. изъят трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№». (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому дознавателем осмотрен трактор <данные изъяты>, изъятый у В.С.И. (<данные изъяты>);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В.С.И. получил свой трактор «<данные изъяты>». (<данные изъяты>).

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Распопов может участвовать в следственных действиях. (<данные изъяты>).

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Также судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия заявления формы № 1П на ФИО1 (<данные изъяты>), сведения о судимости, согласно которым ФИО1 судим (<данные изъяты>), характеристика из органов полиции, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), сведения ГБУЗ «РПНД», согласно которым ФИО1 состоит на учете <данные изъяты> (<данные изъяты>), сведения ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», согласно которым ФИО1 на учете в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете <данные изъяты> (<данные изъяты>), сведения ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО1 состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты> (<данные изъяты>), сведения ГБУЗ «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД», согласно которым ФИО1 на учете не состоит (<данные изъяты>), сведения ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер им. Г.Д. Дугаровой», согласно которым ФИО1 на учете не состоит (<данные изъяты>), сведения с Военкомата, согласно которым ФИО1 состоит на воинском учете (<данные изъяты>), характеристика из филиала по Прибайкальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), копия приговора Прибайкальского районного суда РБ от 19.04.2016 г. (<данные изъяты>), характеристика ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), копия приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.

Так, факт совершения ФИО1 угона трактора <данные изъяты> подтверждается оглашенными признательными показаниями самого подсудимого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он, находясь на территории КФХ «<данные изъяты>», без разрешения владельца, поехал на тракторе «<данные изъяты>» в <адрес>.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей И.Ю.С., К.П.Н., которые также находились на территории КФХ «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля Ш.Д.А., который забрал трактор у ФИО1; свидетелей К.С.А., П.Л.В., которые видели Ш.Д.А. за управлением трактора в <адрес>; показаниями сотрудников полиции Д.А.С., У.А.П., К.Н.В., которые выезжали на место происшествия; показаниями потерпевшего В.С.И., а также исследованными судом письменными доказательствами.

Судом дана оценка психическому состоянию подсудимого ФИО1, путем исследования заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО1 самостоятельно отвечал на вопросы суда и участников процесса, высказывала мнение относительно хода судебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, ранее судимого, со стороны органов полиции характеризующегося удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно; обстоятельства смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего В.С.И., претензий к подсудимому не имеющего, неудовлетворительное состояние здоровья (<данные изъяты>), молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку приговором Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден условной мере наказания, которое было отменено в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ, после совершения им рассматриваемого преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым, для исправления ФИО1 и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу о необходимости определения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: учитывая, что трактор <данные изъяты> возвращен потерпевшему В.С.И., считать указанное вещественное доказательство возвращенным законному владельцу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что по окончании предварительного следствия ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, однако суд по собственной инициативе прекратил особый порядок и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, суд приходит к выводу о нецелесообразности взыскания с ФИО30 процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Грехову В.К., за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> окончательно назначить ФИО1 наказание - 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО1 в срок наказания, период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: трактор <данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу В.С.И.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Грехову В.К., за защиту интересов ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья: О.Н-Ц. Абидуев