Апелляционное определение № 33-718/2026 от 10 марта 2026 г.

33 –718/2026 (2-821/2026) судья Совцова О.В.

УИД62RS0005-01-2025-003112-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С., рассмотрела единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2025 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940597,36 руб. по состоянию на 30.11.2025, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за указанной датой, до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51584 руб.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 09.12.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на все банковские счета (денежные средства), недвижимое и движимое имущество ответчика в пределах цены иска 3940597,36 руб., 100% долю в уставном капитале ООО «ВИТАН» (ОГРН №, номинальная стоимость 1680000 руб.), запрета ответчику на совершение действий по отчуждению или распоряжению указанным имуществом, включая долю в ООО «ВИТАН», запрета третьим лицам, включая ООО «ВИТАН», кредитным организациям, Росреестру, органам ГИБДД и иным регистрирующим органам на совершение действий по передаче, регистрации или иным образом распоряжению арестованным имуществом.

По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2025 года постановлено:

«Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ему, в том числе находящееся у него или других лиц, на сумму 3940 597 (три миллиона девятьсот сорок тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 36 коп., включая 100% доли в уставном капитале ООО «Витан» (ОГРН №),

В удовлетворении заявления об обеспечении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в части запрета на совершение ответчику действий по отчуждению или распоряжению указанным имуществом, включая долю в ООО «ВИТАН», запрета третьим лицам, включая ООО «ВИТАН», кредитным организациям, Росреестру, органам ГИБДД и иным регистрирующим органам на совершение действий по передаче, регистрации или иным образом распоряжению арестованным имуществом отказать.

Направить определение сторонам - для сведения, в Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району – для исполнения».

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2025 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права в части отказа в наложении запрета на совершение ответчику действий по отчуждению или распоряжению указанным имуществом, включая долю в ООО «ВИТАН», запрета третьим лицам, включая ООО «ВИТАН», кредитным организациям, Росреестру, органам ГИБДД и иным регистрирующим органам на совершение действий по передаче, регистрации или иным образом распоряжению арестованным имуществом отказать.

Указывает, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска в указанной части снижает эффективность принятой меры.

Суд, наложив арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3 на сумму 3940597 руб., на долю 100% в уставном капитале ООО «ВИТАН» и отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части запрета на совершение ответчику действий по отчуждению или распоряжению указанным имуществом, ошибочно мотивировал отказ тем, что материалы дела не содержат сведений об ином имуществе.

При этом суд сам распространил арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3

Вывод суда о том, что арест сам по себе ограничивает распоряжение имуществом, не обоснован. Запрет соразмерен требованию и необходим для предотвращения обхода ареста через регистрацию сделок в Росреестре, ГИБДД, ЕГРЮЛ.

Арест доли в уставном капитале ООО «ВИТАН» без запрета регистрирующему органу (МИФНС) вносить изменения в ЕГРЮЛ не обеспечит реальной возможности защиты, поскольку ответчик сохраняет возможность отчуждения доли, увеличения уставного капитала или иных действий, размывающих или устраняющих долю. Судебная практика признает необходимость такого запрета как стандартной дополнительной меры при аресте корпоративных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемое определение, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные меры, которые отвечают указанным выше целям.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15).

В силу пункта 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15).

Из указанных норм закона и разъяснений о порядке их применения следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя в правовой взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер, их соразмерность и связь с заявленными требованиями.

Удовлетворяя частично ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена процессуальным законом, заявленные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ему, в том числе находящееся у него или других лиц, на сумму 3940 597, 36 руб., включая 100% доли в уставном капитале ООО «ВИТАН», обоснованы и соразмерны.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном отказе в принятии обеспечительных мер в части запрета ответчику на совершение действий по отчуждению или распоряжению указанным имуществом, включая долю в ООО «ВИТАН», запрета третьим лицам, включая ООО «ВИТАН», кредитным организациям, Росреестру, органам ГИБДД и иным регистрирующим органам на совершение действий по передаче, регистрации или иным образом распоряжению арестованным имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест на имущество по смыслу статьи 80 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ это и есть запрет распоряжаться спорным имуществом, то есть охватывается понятием ареста, а определение суда о наложении ареста на имущество должника, вступившее в законную силу, согласно статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения лиц, включая ООО «ВИТАН», кредитные организации, Росреестр, органы ГИБДД и иные регистрирующие органы, оснований для принятия дополнительных предложенных истцом мер обеспечения иска, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, предполагает наложение ареста лишь на то имущество, стоимость которого сопоставима с размером исковых требований. Состав же этого имущества с учетом его стоимости и сопоставимости этой стоимости с размером исковых требований определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве".

В связи с указанными обстоятельства, доводы частной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства истца в части запрета на совершение ответчику действий по отчуждению или распоряжению указанным имуществом, включая долю в ООО «ВИТАН», запрета третьим лицам, включая ООО «ВИТАН», кредитным организациям, Росреестру, органам ГИБДД и иным регистрирующим органам на совершение действий по передаче, регистрации или иным образом распоряжению арестованным имуществом, снижает эффективность принятой меры, основаны на неправильном толковании закона.

Доводы частной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части запрета на совершение ответчику и третьим лицам действий по отчуждению или распоряжению указанным имуществом, суд необоснованно мотивировал отсутствием в материалах дела сведений о наличии иного принадлежащего ответчику имущества, распространив при этом арест на все движимое и недвижимое имущество принадлежащее ФИО3, в пределах цены иска, не является основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Выбранная судом мера обеспечения иска, вопреки мнению заявителя, соразмерна заявленным исковым требованиям, согласуется с предметом иска о взыскании задолженности по договору займа.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. Согласно ст. 143 и ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть заменено и отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в том числе, если цель обеспечительных мер будет достигнута одним из способов, направленным на дальнейшее исполнение решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца ФИО5 – ФИО2, без удовлетворения.

Судья И.С. Викулина