Решение № 2-3155/2025 2-3155/2025~М-1462/2025 М-1462/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-3155/2025

Дело № 2-3155/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-001489-78

Мотивированное
решение изготовлено 02 октября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГАС-УРАЛ» к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 437-А о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива,

У С Т А НО В И Л :

ООО «МАГАС-УРАЛ» обратилось в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 437-А о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником гаражных боксов в зданиях гаражно-строительного кооператива по адресу ***.

Всего ООО «МАГАС-УРАЛ» является собственником гаражных боксов и овощехранилищ в количестве 407 единиц, а также здания пристроя к блоку 3, расположенному по указанному адресу. Все принадлежащие Истцу боксы находятся в составе ПГСК № 437-А, территория управляется ответчиком - ПГСК № 437А.

Истец, являясь членом ПГСК № 437А, направлял требования о предоставлении копий протоколов общих собраний в апреле 2024 года. Копии протоколов истец не получил, информацию о том, что в 2024 году проводились какие-либо собрания не получил.

Полагая, что ПГСК № 437-А уклоняется от предоставления документов, истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением об истребовании документов. В судебном заседании 21.11.2024 по делу № 2-7242/2024 представитель ответчика предоставил копию протокола общего собрания членов ПГСК № 437-А от 02.05.2024, в соответствии в ПГСК № 437-А было проведено внеочередное общее собрание членов кооператива ПГСК № 437-А, в форме очно - заочного голосования, согласно которому, в том числе, принято решение об исключении ООО «МАГАС-УРАЛ» из членов ПГСК 437-А.

Истец с решениями общего собрания от *** не согласен, поскольку проведено оно с нарушением требований законодательства, истец не уведомлялся о проведении собрания, фактически собрание не проводилось, поскольку отсутствуют иные документы о проведении собрания, кроме бюллетеней для голосования, при проведении собрания неверно рассчитан кворум, протокол проведения собрания не был доведен до сведения членов ПГСК № 437А.

На основании изложенного, истец просит суд признать решение внеочередного общего собрания членов кооператива ПГСК № 437А, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ***, недействительным в силу его ничтожности.

Представитель истца по доверенности ***3 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по заявленному предмету и основаниям, просила учесть, что срок обращения в суд не пропущен, так как о наличии оспариваемого решения истцу известно стало только ***.

Представитель ответчика по доверенности ***4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представленного ранее письменного отзыва. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, копия протокола от *** была своевременно направлена в адрес истца *** заказным письмом с уведомлением, письмо было возвращено в ПГСК № 437-А за истечением срока хранения, соответственно, копия протокола общего собрания не была получена истцом по его вине и собственной недобросовестности. Также представитель ответчика отметил, что кворум при проведении собрания был соблюден, так как на собрании присутствовало 185 членов кооператива из 256. В остальной части ПГСК № 437-А также были соблюдены требования законодательства о порядке уведомления о проведении собрания, а также о порядке доведения итогов голосования до членов кооператива.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд с учетом приведенных положений закона, полагает необходимым указать следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Материалами дела подтверждается, что в период с *** по *** проведено внеочередное общее собрание членов кооператива ПГСК № 437-А в форме очно-заочного голосования. Очная часть голосования состоялась ***, заочная часть – в период с *** по ***. Результаты собрания оформлены протоколом от ***. Количество голосов членов кооператива, принявших участие в голосовании – 185, что составляет 72,3% от общего числа голосов (256).

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Выбор председателя общего собрания ***1: «за» - 185 голосов;

2. Выбор состава счетной комиссии общего собрания в составе ***5 (бокс ***) и ***6 (бокс ***): «за» - 185 голосов;

3. Исключение ООО «МАГАС-УРАЛ» из членов ПГСК № 437-А: «за» - 185 голосов;

4. Утверждение места хранения протокола общего собрания – в конторе ПГСК № 437-А: ***, бокс ***: «за» - 185 голосов.

Ссылаясь на ничтожность решений общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от ***, истец ссылается на факт фальсификации протокола, отсутствие на собрании кворума в связи с тем, что они не принимал участия в голосовании, собрание не проводилось.

Суд приходит к выводу о том, что указанные доводы истца являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела подлинник протокола суду представлен не был, были представлены оригиналы бюллетеней в количестве 181 штука, копии бюллетеней также представлены в количестве 181 штука (тогда как по протоколу собрания следует, что участие в голосовании принимало 185 членов кооператива). Также представлены копии фотографий размещения уведомления о проведении собрания в количестве 16 штук, копия реестра владельцев гаражных боксов с подписью председателя ПГСК № 437-А без оттиска печати юридического лица, копия списка участников общего собрания от *** не подписанная и не заверенная, а также текст уведомления о проведении собрания.

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются Федеральным законом от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ № 338, собственники гаражей в границах территории гаражного назначения (далее в настоящей главе - собственники гаражей), собственники машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе (далее в настоящей главе - собственники машино-мест) осуществляют управление общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе следующими способами:

1) непосредственное управление собственниками гаражей, собственниками машино-мест;

2) управление товариществом собственников недвижимости;

3) управление организацией, осуществляющей управление общим имуществом в гаражном комплексе по договору управления общим имуществом (далее - управляющая организация). При управлении управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками машино-мест за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в гаражном комплексе.

4. Непосредственное управление общим имуществом в гаражном комплексе допускается, если количество машино-мест и нежилых помещений в таком гаражном комплексе не превышает тридцати.

5. В границах территории гаражного назначения управление общим имуществом осуществляется товариществом собственников недвижимости. Непосредственное управление общим имуществом в границах территории гаражного назначения допускается, если количество гаражей в границах территории гаражного назначения не превышает тридцати.

Таким образом, в границах территории гаражного назначения или гаражном комплексе управление общим имуществом осуществляется товариществом собственников недвижимости. Непосредственное управление общим имуществом в границах территории гаражного назначения или гаражного комплекса допускается, если количество гаражей в границах территории гаражного назначения не превышает тридцати (ч,5 ст.18 ФЗ № 338).

Сторона истца указала, что при том способе управления (непосредственное управление), который существует в настоящий момент в ПГСК №437-А, Правление ПГСК осуществляет полномочия в нарушение требований положений ФЗ № 338, т.к. количество гаражей в данном ПГСК больше 30, и управление должно осуществляться либо товариществом собственников недвижимости либо организацией по договору управления.

С таким мнением суд соглашается, на текущий момент деятельность ПГСК № 437-А не приведена в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.10 ст.34 ФЗ № 338, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражным кооперативам (при условии полной выплаты паевых взносов) применяются положения Федерального закона о товариществах собственников недвижимости. Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в настоящей части подлежат приведению в соответствии с настоящим Федеральным законом при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Таким образом после вступления в законную силу ФЗ № 338, гаражные кооперативы относятся по своему типу к товариществам собственников недвижимости, и они обязаны переименоваться в ТСН при первом изменении устава, следовательно, ответчик, осуществляя управление ПГСК, был обязан руководствоваться данными нормами при осуществлении действий по проведению общего собрания членов ПГСК № 437А.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 338 собственники гаражей, реализуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в границах территории гаражного назначения, в том числе путем принятия решений на общем собрании собственников гаражей. Помимо этого, указанной статьей установлены сроки, порядок проведения общего собрания, а также порядок принятия решений и уведомления о принятых решениях.

В соответствии со ст. 22 ФЗ № 338:

1. Голосование на общем собрании собственников гаражей, общем собрании собственников машино-мест осуществляется соответствующими собственниками как лично, так и через своего представителя. Представитель соответствующего собственника на общем собрании действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

2. Решения по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в соответствующем собрании собственников гаражей или собственников машино-мест, если необходимость большего количества голосов не предусмотрена законом или решением общего собрания собственников гаражей, собственников машино-мест.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник на соответствующем общем собрании собственников гаражей, собственников машино-мест, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в границах соответствующей территории гаражного назначения (части 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) или в соответствующем гаражном комплексе (статья 13 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 25 ФЗ № 338 общее собрание членов товарищества собственников недвижимости созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Сроки и порядок проведения общего собрания, а также порядок принятия решений и уведомления о принятых решениях устанавливается уставом товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников недвижимости правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие соответствующие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, если больший кворум не предусмотрен законом или решением общего собрания членов товарищества собственников недвижимости. Решения по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании членов товарищества, если необходимость большего количества голосов не предусмотрена законом, решением общего собрания членов товарищества собственников недвижимости.

Устав Потребительского гаражно-строительного кооператива № 437-А утверждён общим собранием учредителей Гаражного кооператива от ***.

Согласно положениям Устава:

Пункт 5.1.: Членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста. Членами кооператива могут быть также юридически лица, принимаемые в члены кооператива на условиях, предусмотренных решением Общего собрания.

Пункт 5.2. Граждане или юридически лица, желающие вступить в члены кооператива подают заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива на имя Правления или Председателя правления кооператива с указанием своих паспортных данных (реквизитов для юридических лиц).

Пункт 5.3. Прием в члены кооператива: членом кооператива является любое физическое или юридическое лицо, имеющее право собственности на гаражный бокс (боксы) или овощную кладовую, подавшее заявление о вступлении в кооператив и оплатившее вступительный взнос.

Пункт 4.2. Очередное Общее собрание членов кооператива созывается Правлением не реже одного раза в год или по мере необходимости. Оповещение членов кооператива с месте и времени проведения очередного или внеочередного собрания происходит путем вывешивания соответствующих объявлений на досках информации, расположенных на территории гаражного комплекса, за 10-30 дней до даты проведения собрания. Допускается информирование членов с помощью телефонной и почтовой связи.

Пункт 4.2.1. Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует не менее 30 % членов кооператива.

Пункт. 4.2.3. Каждый член кооператива имеет один голос от каждого гаражного бокса, находящегося в его собственности. Решения по вопросам, перечисленным в подп. 4.2.2. принимаются простым большинство голосов всех членов кооператива, присутствующий на Общем собрании кооператива.

Истцом представлены следующие документы, а также приведены следующие расчеты.

Согласно техническому паспорту на здание гаража блок *** ГСК № 437А <***>, расположенного по адресу ***, составленного по состоянию на ***, выданного ООО «Бюро технической инвентаризации» ***:

<***>

<***>

<***>

Согласно техническому паспорту площадь гаражных боксов разная, - от 16,3 кв. м до 16,7 кв. м.

При этом, общая площадь гаражных боксов и овощехранилищ на 1 этаже составляет 2 841,7 кв. м, включая площади 16 овощехранилищ (согласно техническому паспорту площадь 1 этажа, включая здание охраны (площадью 15,3 кв. м, которое истец не учитывает) - 2 775,5 кв. м, площадь овощехранилищ - 81,5 кв. м, что совокупно составляет: 2 775,5 + 81,5 - 15,3 = 2 841,7 кв. м).

Общая площадь гаражных боксов на 2 этаже составляет 2 761,9 кв. м.

Общая площадь гаражных боксов и овощехранилищ в блоке № 3 составляет 2 841,7+ 2 761,9 = 5 603,6 кв. м.

Указанные цифры соответствуют тому, что указано в техническом паспорте на здание блока № 3.?

В здании гаража бокс № 4 - 2 этажа и пристрой литер Ж4,Ж5,Ж6.

На первом этаже расположено 167 гаражных боксов и 16 овощехранилищ.

На втором этаже расположено 167 гаражных боксов.

Согласно техническому паспорту площадь гаражных боксов одинаковая по 16,6 кв.м, а площадь овощехранилищ разная от 4,7 кв. м до 5,3 кв. м.

Общая площадь гаражных боксов и овощехранилищ на 1 этаже составляет 2 872,0 кв. м, включая площади 16 овощехранилищ (2 788,8 кв. м + 83,2 кв. м соответственно.

Общая площадь гаражных боксов на 2 этаже составляет 2 772,2 кв. м.

Площадь пристроя - литеры Ж4-Ж6 на 1 этаже составляет 347,0 кв. м, из них основная площадь складских помещений, кабинетов и ремонтных боксов составляет 270,8 кв. м, на 2 этаже общая площадь здания 109,4 кв. м, из них площадь кабинетов составляет – 74,1 кв. м.

Общая площадь гаражных боксов и овощехранилищ, а также нежилых помещений в пристрое в блоке № 4 составляет 2 841,7+ 2 761,9 + 344,9 = 5 989,1 кв. м.

Общая площадь всех помещений гаражных боксов, овощехранилищ и помещений в пристрое в блоке 4 составляет: 5 603,6 + 5 989,1 = 11 592,7 кв. м.

Все подробные расчеты приведены в таблицах подсчета площадей с учетом данных технического паспорта.

Согласно выписке из ЕГРН от *** ООО «МАГАС-УРАЛ» принадлежит 407 гаражных боксов и помещений овощехранилищ, расположенных в зданиях гаражей по адресу ***. Здания включают в себя боксы 1 и 2, которые не эксплуатируются ответчиком ПГСК № 437А, а также здания боксов 3 и 4, которые эксплуатируются ответчиком, а также помещения пристроя к блоку ***, и эксплуатируется ПГСК № 437А.

*** гаражных боксов и овощехранилищ в блоке 3, принадлежащих ООО «Магас-Урал», право собственности на которые зарегистрировано до *** – 4099,0 кв. м. Количество таких боксов и овощехранилищ - 259.?

*** гаражных боксов и овощехранилищ, а также помещений в пристрое в блоке 4, принадлежащих ООО «Магас-Урал», право собственности на которые зарегистрировано до *** - 1 666,9 кв. м. Количество таких боксов, овощехранилищ и отдельных помещений в пристрое - 100.

Таким образом, общая площадь гаражных боксов, овощехранилищ, помещений в пристрое в блоках 3 и 4, принадлежащих ООО «Магас-Урал» на *** составляет: 4 099,0 + 1666,9 = 5 765,9 кв. м.

*** боксов и овощехранилищ, принадлежащая всем проголосовавшим на общем собрании, составляет 3 031,0 кв. м, о чем истцом также представлен подробный расчет, приложенный к исковому заявлению.

Таким образом, общая площадь всех помещений гаражных боксов, овощехранилищ и помещений в пристрое к блоку 4 составляет 11 592,7 кв. м.

Кворум для признания собрания состоявшимся должен быть больше чем 1/2 = 5 796,35 кв. м, то есть больше указанной цифры.

В собрании приняли участие лица, совокупно обладающие площадью 3 031,0 кв. м, что существенно меньше необходимого кворума.

При этом площадь всех помещений ООО «Магас-Урал» на дату голосования составляет 5 765,9 кв. м, что почти составляет половину от необходимого кворума. ООО «Магас-Урал» в собрании участия не принимал.

Суд соглашается с расчетами истца, они подробны, мотивированны, соответствуют представленным данным технической документации, данным выписок из ЕГРН. Стороной ответчика контррасчет не представлен, также как и не представлен протокол счетной комиссии, в соответствии с которым можно было бы проверить расчет кворума истца при проведении собрания.

Суд также обращает внимание, что расчет истца поставлен под сомнение на предмет достоверности его результата с учетом того, что представлены бюллетени для голосования только от 181 члена кооператива.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кворум при проведении собрания, оформленного протоколом от ***, отсутствовал, а, значит, решения, принятые на данном общем собрании, являются ничтожными.

Также принимает суд во внимание и иные допущенные нарушения при проведении собрания.

Доказательства надлежащего уведомления членов кооператива не представлены, ответчиком не представлены доказательства того, что фото с размещенным текстом уведомления были выполнены своевременно до проведения собрания, а, значит, нет надлежащих доказательств, что уведомление о проведении собрания было размещено с соблюдением требований законодательства.

Не представлены доказательства уведомления членов кооператива об итогах проведения собрания. Реестр членов кооператива, присутствовавших на очной части голосования, никем не подписан, не заверен оттиском печати кооператива.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении собрания отсутствовал, само собрание проведено с многочисленными нарушениями, что несомненно привело к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем исковые требования истца - подлежат удовлетворению.

Поскольку решения собрания членов кооператива от *** являются ничтожными, срок исковой давности применим быть не может.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Представителем ответчика были представлены доказательства, что в адрес ООО «МАГАС-УРАЛ» *** было направлено почтовое отправление, которое адресатом получено не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Представитель истца при обращении в суд утверждала, что о собрании *** стало известно в судебном заседании *** по делу ***, когда представитель ответчика предоставил копию протокола общего собрания членов ПГСК ***-А от ***.

Суд принимает позицию истца в данной части, отмечая, что из представленных ответчиком доказательств не ясно, что конкретно было отправлено в адрес ООО «МАГАС-УРАЛ», так как опись почтового вложения отсутствует. Иных надлежащих доказательств направления в адрес истца копии протокола от *** не представлено.

Требования о возмещении понесенных сторонами судебных расходов заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАГАС-УРАЛ» к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 437-А о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ПГСК № 437-А, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 02.05.2024.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>