Решение № 2-1485/2025 2-1485/2025~М-442/2025 М-442/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1485/2025

63RS0№-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 16 октября 2025 г.

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истцом ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк», находящийся по адрес: <адрес>, <...> магазин «Магнит» была совершена денежная операция по внесению денежных средств на его счёт. В банкомате перед ним совершал операцию неизвестный мужчина. По завершении им операции, когда подошла очередь истца, он обратил внимание, что сессия не завершена. Истец его окликнул и он вернулся к банковскому терминалу и стал производить какие то манипуляции. Всё это зафиксировано камерами видеонаблюдения возле банкомата.

После этого, истец подошёл к банкомату и внес денежные средства в размере 28 000 руб., где сразу же обратил, что уведомление о зачислении денежных средств не пришло.

Ориентировочно в 17:15 по московскому времени по телефонному номеру 900, истец совершил звонок, о том, что вносимые денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк», не были зачислены на его счет. Все подробности о сумме, количестве и номинале купюр, в том числе были озвучены в данном обращении (обращение №). Оператор в ответ сообщил, что ПАО «Сбербанк» приложит максимальные усилия, чтобы разобраться в данной проблеме, и указала, что максимальный срок рассмотрения обращения составляет 7 рабочих дней.

В дальнейшем при телефонных общениях сотрудниками ПАО «Сбербанк» сообщалось, что проводится проверка, инкассация банкомата. 21.12.2023г. истцу поступил звонок с номера 900, и сотрудник банка ПАО «Сбербанк» сообщил, что все работы проведены, слова истца подтверждаются и вся информация направлена по средствам личного кабинета Сбербанка. В личном кабинете пришло сообщение со следующим содержанием: «Обращение рассмотрено, его содержание. А. В., мы рассмотрели ваше обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. Не можем вернуть 28 000руб., т.к. вы не внесли её на карту МИР1018. Возможно, вы подошли к банкомату, в котором была открыта сессия предыдущего клиента. И сумму зачислили на его карту. Чтобы вернуть деньги, обратитесь в полицию.».

На вопрос и просьбу вернуть денежные средства - ответ от сотрудников был, что хотя и слова истца подтверждаются, вернуть их они не могут. На обращение о том, чтобы «заморозить денежные средства на счете, на который они были зачислены также, что они не станут этого делать. А также сообщили, что они приложили максимальные усилия в розыске клиента ПАО «Сбербанк», но они ничего не дали, и истец сам должен через обращение в полицию искать данного гражданина.

Из ответа ПАО Сбербанк на его заявление, следует, что ПАО Сбербанк не отрицает факт зачисления денежных средств на имя неустановленного лица, дата транзакции 13.12.2024г., сумма транзакции 28 000 рублей.

Истцом было составлено обращение в полицию по данному факту, дело передавалось из отделения в отделение, в итоге истец получил уведомление от Отдела МВД по <адрес> № от 14.08.2024г, который носит формальный характер, что состав преступления, предусмотренный статьёй 159 УК РФ отсутствует и данный вопрос должен решаться не органами внутренних дел, а в гражданском порядке.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по 11.09.2025г. в размере 9 077,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части взыскания 28 000,00 руб. и расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк», находящийся по адрес: <адрес>, <...> магазин «Магнит», была совершена денежная операция по внесению денежных средств на его счёт. В банкомате перед ним совершал операцию неизвестный мужчина. По завершении им операции, когда подошла очередь истца, он обратил внимание, что сессия не завершена. Истец его окликнул и он вернулся к банковскому терминалу и стал производить какие то манипуляции. Всё это зафиксировано камерами видеонаблюдения возле банкомата.

После этого, истец подошёл к банкомату и внес денежные средства в размере 28 000 руб., где сразу же обратил, что уведомление о зачислении денежных средств не пришло.

Ориентировочно в 17:15 по московскому времени по телефонному номеру 900, истец совершил звонок, о том, что вносимые денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк», не были зачислены на его счет. Оператор в ответ сообщил, что ПАО «Сбербанк» приложит максимальные усилия, чтобы разобраться в данной проблеме, и указала, что максимальный срок рассмотрения обращения составляет 7 рабочих дней.

В дальнейшем при телефонных общениях сотрудниками ПАО «Сбербанк» сообщалось, что проводится проверка, инкассация банкомата. 21.12.2023г. истцу поступил звонок с номера 900, и сотрудник банка ПАО «Сбербанк» сообщил, что все работы проведены, слова истца подтверждаются и вся информация направлена по средствам личного кабинета Сбербанка. В личном кабинете истцу пришло сообщение, где ПАО Сбербанк сообщал о невозможности возврата денежных средств, т.к. они не были внесены на карту МИР1018. Возможно, истец подошел к банкомату, в котором была открыта сессия предыдущего клиента. И сумма была зачислена на его карту. Чтобы вернуть деньги, необходимо обратиться в полицию.

Из ответа ПАО Сбербанк на заявление истца, следует, что ПАО Сбербанк не отрицает факт зачисления денежных средств на имя неустановленного лица, дата транзакции 13.12.2024г., сумма транзакции 28 000 рублей.

Истцом было составлено обращение в полицию по данному факту, в итоге истец получил уведомление от Отдела МВД по <адрес> № от 14.08.2024г, где указано, что состав преступления, предусмотренный статьёй 159 УК РФ отсутствует и данный вопрос должен решаться не органами внутренних дел, а в гражданском порядке.

Из отзыва ПАО Сбербанк от 29.04.2025г. следует, что 13.12.2023г. в устройстве самообслуживания Банка № совершена операция взноса наличных на карту третьего лица ФИО2.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 13.12.2023г. по 11.09.2025г. составляют 9077,74 руб. Контррасчет ответчиком суду не представлен, в связи с чем, суд принимает данный расчет как арифметически верный.

При таких обстоятельствах судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что денежные средства были ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет ФИО2, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 28000 руб. и процентов в сумме 9 077,74 руб. в пользу истца подлежат удовлетворению.

Письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам, объяснениям истца у суда не имеется, поскольку они являются обстоятельными, последовательными и, взаимно дополняя друг друга, согласуются между собой.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК КФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., подлежит удовлетворению, поскольку расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (№) сумму неосновательного обогащения в размере 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 077,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Свиридова

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------