Решение № 2А-2833/2024 2А-335/2025 2А-335/2025(2А-2833/2024;)~М-2206/2024 М-2206/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2А-2833/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кужеевой Э.Р.,

с участием представителя административного истца ООО «Волжский Берег» – адвоката ФИО6,

административного ответчика – судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-335/2025 по административному исковому заявлению ООО «Волжский берег» к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать снять арест с банковских счетов, отменить постановление о наложении ареста на банковские счета,

УСТАНОВИЛ:

Административный ситец обратился в суд с настоящим административным иском, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ПАО «Уралсиб» от <дата>, а также постановление от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с банковского счета.

В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что в результате исполнения оспариваемых постановлений невозможно проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов со ссылкой на то, что не имеет возможности выполнить принятые на себя обязательства по договорам управления многоквартирными домами ввиду отсутствия финансирования.

Оспариваемые постановления нарушают права потребителей жилищных услуг на получение надлежащего обслуживания многоквартирных домов, а денежные средства, находящиеся на счете имеют целевое назначение, на которые не может быть обращено взыскание, доходом и собственностью управляющей компании не являются.

С учетом уточнений (т.2 л.д.42) административный истец просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать отменить аресты с банковских счетов ПАО «Банк Уралсиб», отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете.

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска поддержал, дополнив, что в настоящее время все поступающие от населения платежи за жилищные услуги в полном объеме перечисляются на счет ОСП, что лишает управляющую компанию возможности оказывать услуги по содержанию жилого дома.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала против иска, указав, что закон допускает арест денежных средств должника, поступающих на банковский счет.

Остальные стороны, заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из представленных материалов следует, что в производстве ОСП находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «Волжский Берег» на общую сумму долга в размере 3970582,07 руб, которые объединены в сводное производство №-СД.

Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства установив, что денежные средства на расчетных счетах должника и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, <дата> вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие в МП г.о.Самара ЕИРЦ.

Указанное постановление вступившим в законную силу решением суда по административному делу №а-1757/2024 признано незаконным.

Во исполнение решения суда судебный пристав исполнитель <дата> вынесла постановление, которым обязала МП г.о.Самара ЕИРЦ перечислять не более 25% поступающих денежных средств в пределах общей суммы задолженности (5291553,39 руб).

Денежные средства со счета МП г.о.Самара ЕИРЦ поступают на расчётные счета ООО «Волжский Берег» в ПАО Банк Уралсиб, на которые постановлением от <дата> обращено взыскание без ограничений по сумме взыскания.

<дата> должник обратился к судебном приставу с ходатайством о снятии ареста с расчетных счетов в ПАО Банк Уралсиб, указав, что решением суда установлено нарушение прав жителей в результате перечисления в ОСП всех поступающих денежных средств, которые являются целевыми и должны направляться на текущее обслуживание многоквартирных домов.

<дата> судебный пристав исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на наличие полномочий по обращению взыскания на денежные средства на счете, предусмотренные ст.68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Иной мотивировки постановление не содержит.

Оценивая законность постановления от <дата>, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные настоящим Законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статья 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Предписаниями части 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств от третьих лиц, осуществляемого путем вынесением соответствующего постановления.

Само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства управляющей организации, поступающих от собственников помещений через платежного агента, не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет выяснение правовой природы принятой судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 290.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если фактическая деятельность управляющей компании соответствует ее предназначению, установленному жилищным законодательством, ООО «Волжский Берег» выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений с собственниками помещений в многоквартирных домах, организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги, и подрядчиками, основанными императивным перечнем услуг, предоставляемых в обязательном порядке; правовое положение управляющей компании в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя таких услуг.

Таким образом, обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, поступающие от платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

Постановлением от <дата> обращено взыскание на все денежные средства в пределах суммы долга по исполнительным производствам.

Таким образом, исполнив решение суда и установив процент перечисления МП ЕИРЦ денежных средств в ОСП (25 %), судебный пристав тем не менее не обеспечил баланс интересов сторон, позволяющий осуществлять текущее содержание многоквартирных домов.

Фактически, как до решения суда по административному делу №а-1757/2024, так и после него, все денежные средства, перечисляемые гражданами за содержание жилья платежному агенту МП ЕИРЦ, продолжат поступать на счет ОСП, что делает невозможным нормлаьное содержание многоквартирных домов, граждане которых стороной исполнительного производства не являются и материальной ответственности за должника не несут.

Судебный пристав не учел, что через МП ЕИРЦ на счет в ПАО Банк Уралсиб поступают платежи населения за содержание жилого помещения, энергоснабжение мест общего пользования, текущий ремонт общего имущества, ВДГО. Какой-либо расчет денежных средств, являющихся прибылью/доходом/собственностью непосредственно ООО «Волжский Берег», не проводился.

Судебный пристав не конкретизировал, какие именно/какая часть поступающих денежных средств подлежит перечислению на счет в ОСП, в результате чего все поступающие от населения денежные средства перечисляются на указанный счет.

Обращение взыскания на все денежные средства, поступающие на счета должника, может существенным образом затронуть права собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, обслуживание которых осуществляет ООО «Волжский Берег», добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства.

При принятии оспариваемой меры принудительного исполнения судебный пристав обязан был учитывать данное обстоятельство и исходить из принципа законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при соблюдении баланса частных и публичных интересов в целях недопущения нарушения прав третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, на что верно указано судом первой и апелляционной инстанции.

Обращение взыскания на все поступающие денежные средства приведет к невозможности предоставления услуг, предусмотренных нормативно-правовыми актами, может повлечь необратимые последствия для функционирования и сохранности многоквартирных домов, в которых проживает население, создать риск угрозы жизни и здоровью административных истцов.

В тоже время, обращение взыскания на принадлежащее управляющей компании денежных средств будет отвечать требованиям законности при соблюдении баланса частных и публичных интересов, обусловленного анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, который судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления не осуществлялся. А именно, оценка достаточности оставшихся после удержания денежных средств на осуществление текущей финансово - хозяйственной деятельности должника не оценивалась и не анализировалась.

Денежные средства, поступающие в качестве оплаты от населения, не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан по статье расходов - плата за содержание жилого помещения, в связи с чем оспариваемое постановление затрагивает интересы населения как потребителей и может повлечь социально значимые негативные последствия, такие как отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения ремонта.

Защита интересов взыскателей, не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с должником.

Кроме того, в соответствии со ст.4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.64.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Оспариваемое постановление принципу законности не соответствует, так как не содержит обоснования, доводы заявителя никак не оценены.

Так, обращаясь к судебном приставу заявитель указал, что в результате применения мер взыскания управляющая организация лишается возможности исполнять обязательства перед гражданами, оплачивающими коммунальные (жилищные) услуги, по текущему содержанию жилых многоквартирных домов. Денежные средства граждан являются целевыми и не могут расходоваться на иные цели, кроме содержания жилого фонда.

Однако, какой-либо оценки указанные доводы судебным приставом не дано, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от <дата> не может быть признанно законным, а административный иск подлежит удовлетворению в данной части.

Учитывая признание незаконным постановления от <дата>, что предполагает повторное рассмотрение ходатайства, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления от <дата> об обращении взыскания, так как в ходе рассмотрения ходатайства судебным пристав обязан будет дать оценку обстоятельствам, изложенным в настоящем судебном решении. В том числе судебный пристав вправе изменить вынесенное постановление от <дата>, установив процент взыскания, обеспечивающий как интересы взыскателей, так и права жителей на нормативное содержание жилого фонда.

Кроме того, административный истец пропустил сроки для обращения в суд за оспариванием постановления от <дата>, ходатайств о восстановлении не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приводится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Волжский Берег» к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать снять арест с банковских счетов, отменить постановление о наложении ареста на банковские счета, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 года