Решение № 2-1337/2018 2-1337/2018 ~ М-1515/2018 М-1515/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1337/2018

Гр.дело № 2-1337/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Болев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он, являлся собственником квартиры, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В ноябре 2017 г, ФИО2, которая приходится ему падчерицей (дочерью супруги), воспользовавшись тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, уговорила его пойти и написать завещание на квартиру на ее имя. Они ходили в какую - то контору, где составили завещание, которое Болев А.В. в последствии подписал. Как выяснилось позже, подписал истец не завещание, а договор дарения. Так как Болев А.В. был достаточно пьян, сам документ он не читал. Вспомнил, что написал завещание спустя лишь несколько дней, когда сама ответчица ему об этом сообщила. В ходе разговора ответчик признала, что это была ее ошибка и она чувствует свою вину передо ним, так как знала, что в состоянии алкогольного опьянения он плохо понимаю происходящее и забывает события, которые со ним происходят в тот момент. Таким образом, при подписании договора дарения, а не завещания, как этого хотел истец и на что был согласен, его ввели в заблуждение и с корыстной целью использовали юридическую неграмотность и доверчивость. Болев А.В. не хотел при жизни кому-либо отдавать квартиру. Просит признать договор дарения от 02.11.2017 г., заключенный между ним и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области запись о регистрации № от 09.11.2017г. Возвратить в его собственность квартиру, по адресу: <адрес>.,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие Управления, в удовлетворении требования об исключении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности отказать.

Принимая во внимание пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 п. 1 и п. 2 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В силу ч.1 ст.56, ч.1 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся собственником квартиры, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

02.11.17г. между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был подписан договор дарения, согласно которому даритель Болев А.В. передала в дар, а ФИО2 приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения зарегистрирован Управлением росреестра по Пензенской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № от 09.11.2017г.

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора дарения от 02.11.2017 г. недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, как совершенного под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенного положения п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

С учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснованием (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Как следует из пояснений стороны истца, в ноябре 2017 г. ФИО2, которая приходится ФИО1 падчерицей, воспользовавшись тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, уговорила его пойти и написать завещание на квартиру на ее имя. В нотариальной конторе стороны составили завещание, которое ФИО1 в последствии подписал.

Впоследствии истец выяснил, что подписал не завещание, а договор дарения, который, по утверждениям истца, он не читал так как находился в момент его подписания в состоянии алкогольного опьянения. Вспомнил, что написал завещание спустя лишь несколько дней, когда ответчик ему об этом сообщила.

Таким образом, при подписании договора дарения, а не завещания, как этого хотел истец и на что был согласен, он был введен в заблуждение, т.к. истец не желал при жизни кому-либо отдавать квартиру.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Устанавливая действительную волю истца при заключении оспариваемого договора и соответствие его волеизъявлению, выраженному в договоре дарения, заключенному 09.11.2017 г. с ФИО2 суд установил, что при заключении данной сделки ФИО1 заблуждался, так как его действительная воля была направлена составление и подписание завещания, то есть на передачу спорной квартиры в собственность ответчика ФИО2 после его смерти.

Более А.В. приводил в обоснование иска и другие обстоятельства: договор дарения был оформлен по инициативе ответчика – ФИО4, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, состоянием алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения сделки, в результате чего истец лишился принадлежащего ему жилого помещения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая признания ФИО2 заявленных исковых требований в полном объеме, разъяснив последней положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения от 02.11.2017 г. недействительным подлежат удовлетворению

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешение вопроса о применении последствий признания оспоримой сделки недействительной по смыслу закона находится в неразрывной связи с разрешением такого иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Признав, что договор дарения от 02.11.2017 г. квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 является недействительным, суд учитывает, что признание недействительным договора влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. В настоящем случае, учитывая существо правоотношений и решая вопрос о восстановлении первоначального положения, суд считает необходимым возвратить квартиру по адресу: <адрес> собственность истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора дарения, удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный 02 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения, заключенного 02 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <адрес> - возвратить ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, недействительным.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2018 года.

Председательствующий